АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-125223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5» ФИО1 (доверенность от 18.04.2023),      ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО5 (доверенность от 28.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-125223/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспосервис-5», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет имущественных отношений), о взыскании с ответчиков солидарно 2 099 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований и состава ответчиков). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр). 

Решением от 24.07.2019 в иске отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 решение от 24.07.2019 отменено; с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 099 000 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в иске к Комитету имущественных отношений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение от 24.07.2019 и постановление от 23.01.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Комитета по контролю и Комитета имущественных отношений 2 620 250 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. расходов на подготовку досудебного заключения. 

Решением от 24.12.2020, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 решение от 24.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 08.08.2022, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, с Комитета по контролю и Комитета имущественных отношений солидарно в пользу Общества взыскано 2 620 250 руб. убытков,         15 000 руб. расходов за производство внесудебного исследования.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 (дата постановления указана в соответствии с текстом судебного акта, подписанного составом суда и приобщенного к материалам дела) данное решение оставлено без изменения.

Комитет по контролю в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество было заблаговременно уведомлено о запланированных мероприятиях по освобождению помещений, однако не приняло мер для предотвращения (уменьшения) убытков; неправомерность действий Комитета по контролю материалами дела не подтверждается, в связи с чем Комитет по контролю не является надлежащим ответчиком; у Общества отсутствует право на предъявление требования о возмещении убытков, поскольку оно не является собственником оборудования, а договор уступки имеет признаки порочной сделки; размер ущерба определен судами исключительно на основании мнения истца без учета представленного ответчиками и третьим лицом контррасчета.  

Комитет имущественных отношений в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитет имущественных отношений предоставил Комитету по контролю информацию в отношении нежилого помещения; суды необоснованно отклонили представленный Центром контррасчет стоимости оборудования, которое соответствует по модельному ряду и функционально оборудованию, переданному истцу по договору безвозмездного пользования, либо является близким по техническим характеристикам аналогом, позволяющим выполнять такие же виды работ.  

 Общество в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители Комитета по контролю и Комитета имущественных отношений поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представители Общества против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Центра поддержал позицию подателей жалоб.

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Общество заключили договор от 29.10.2004        № 12-А003656 аренды части площадью 159,6 кв. м помещения 50-Н (части 5, 12, часть от части помещения 11) общей площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16, расположенного в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, лит. А, сроком до 27.10.2005 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.06.2003. 

Поскольку по окончании указанного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновился на неопределенный срок. 

По сведениям, предоставленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в феврале 2005 года помещение 50-Н площадью 1314,6 кв. м с кадастровым номером 78:7548:0:158:16 разделено на три помещения: 50-Н общей площадью 940,2 кв. м, 56-Н общей площадью 190,9 кв. м, 57-Н общей площадью 183,1 кв. м с присвоением вновь образованным объектам кадастровых номеров 78:7548:0:158:20, 78:7548:0:158:22, 78:7548:0:158:21 соответственно. 

На основании запроса Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающего в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, сотрудники Комитета по контролю 08.11.2017 провели обследование помещения 56-Н площадью 190,9 кв. м (актуальный кадастровый номер 78:14:0007548:6019). В результате обследования установлено, что помещение занимает Общество под размещение столярной мастерской. При этом договор аренды представлен не был. 

Информация о наличии договора аренды в отношении указанного помещения в базе данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга отсутствовала. 

Как подтвердили участники процесса, 05.06.2018 помещение 56-Н площадью 190,9 кв. м было принудительно освобождено силами Центра. 

Согласно акту от 05.06.2018 описи имущества, составленному сотрудником Центра, оборудование в количестве 10 (десяти) наименований, находившееся в помещении на момент его освобождения Центром, передано ответственному лицу Центра для размещения на площадке по адресу: Софийская ул., д. 5. 

В обоснование нахождения указанного оборудования в арендуемом помещении Общество предоставило договор безвозмездного пользования от 01.12.2014, заключенный с ФИО6 

Для осмотра оборудования, находящегося на открытой площадке, определения его фактического состояния и возможности дальнейшего использования в производственной деятельности Общество привлекло специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный комплекс «Приоритет» ФИО7. Согласно заключению специалиста № 55/2018-ТИ, составленному по результатам осмотра имущества 13.08.2018, станки разукомплектованы, их состояние неудовлетворительное (неработоспособное); оборудование хранится под открытым небом на неровной поверхности, жесткость которой не обеспечена, все детали имеют перекос; оборудование не подлежит восстановлению, было изготовлено на заводах СССР (в республике Украина) и в настоящий момент не имеет 100% аналогов; общая стоимость аналогичного оборудования, продающегося в Российской Федерации, составляет 2 099 000 руб.    

Общество, ссылаясь на то, что занимало помещение на законных основаниях, в результате незаконных действий государственных органов по освобождению помещения оборудование, находившееся в помещении, повреждено, не подлежит восстановлению и не может использоваться в производственном процессе, в октябре 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба первоначально в размере, определенном специалистом на досудебной стадии, впоследствии уточненном при повторном рассмотрении дела с учетом коммерческих предложений потенциальных поставщиков аналогичного оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судами, совершение ответчиками и Центром действий по освобождению помещения, занимаемого Обществом, было обусловлено отсутствием в базах данных государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга информации о наличии договора аренды в отношении помещения 56-Н. Наличие правовых оснований прекращения договора от 29.10.2004 № 12-А003656 аренды части помещения 50-Н в связи с переформированием этого помещения ответчиками не подтверждено. Доказательства фактического использования Обществом не тех помещений, которые ранее соответствовали части помещения 50-Н, предоставленной в аренду, в деле отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для выселения Общества из спорного помещения и освобождения помещения от находящегося там имущества Общества не имелось, следовательно, соответствующие действия, совершенные Центром по указанию Комитета по контролю в связи с полученной от Комитета имущественных отношений информацией, нельзя признать законными.   

Наличие в помещении, используемом истцом под столярную мастерскую, исправного оборудования на момент проведения Центром по заявке Комитета по контролю мероприятий по освобождению помещения, равно как невозможность использования данного оборудования по назначению ввиду его фактической гибели после демонтажа и перемещения на открытую площадку хранения подтверждаются материалами дела. Данные факты, а также факт утраты станками практически полностью потребительских свойств в результате действий по освобождению помещения были установлены апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, не опровергнуты ответчиками и Центром при повторном рассмотрении дела. Нарушение права Общества в результате уничтожения оборудования, предоставленного ему в соответствии с договором безвозмездного пользования, обуславливается существующей у ссудополучателя перед ссудодателем обязанностью вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).               

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимой для защиты нарушенного права Общества путем возмещения убытков. При этом из обстоятельств спора усматривается, что причиненные убытки стали следствием действий (бездействия) как Комитета имущественных отношений, не обеспечившего учет правоустанавливающих документов на право пользования государственным имуществом и инициировавшего процесс освобождения помещения, так и Комитета по контролю, не обеспечившего сохранность чужого имущества при освобождении помещения и не доказавшего невозможность освобождения помещения без повреждения этого имущества.   

Возникновение у Общества убытков в виде повреждения (утраты) имущества связано с незаконным выселением из помещения, использовавшегося на основании договора аренды, арендодателем по которому выступал Комитет имущественных отношений (его правопредшественник), действовавший от имени собственника – Санкт-Петербурга. Действия по освобождению помещения совершены Комитетом по контролю также при осуществлении полномочий по защите имущества Санкт-Петербурга. Таким образом, оба комитета в спорной ситуации опосредованно представляли публичное образование – город Санкт-Петербург (статья 125 ГК РФ), с которым Общество вступило в арендные отношения, неправомерно прекращенные арендодателем. При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Комитета имущественных отношений и Комитета по контролю к солидарной ответственности за возникший у Общества ущерб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, по общему правилу, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судами, в данном случае оборудование было повреждено до степени непригодности, то есть фактически утрачено, определить его стоимость экспертным путем не представлялось возможным, при этом тождественное оборудование в настоящее время отсутствует на рынке. В связи с изложенным истец в обоснование размера убытков представил коммерческие предложения о продаже подобных станков. В свою очередь, Центр представил контррасчет убытков, основанный на соответствующих предложениях о продаже схожих по назначению и характеристикам станков по более низкой цене.

Суды, проанализировав представленные участниками спора расчеты и пояснения к этим расчетам, пришли к обоснованному выводу о возможности принять расчет Общества, основанный на коммерческих предложениях общества с ограниченной ответственностью «Невастанкомаш» по продаже оборудования, наиболее схожего по своим техническим характеристикам со спорным, и на условиях, наиболее приемлемых для субъекта предпринимательской деятельности, а именно с оплатой по безналичному расчету и с предоставлением послепродажной гарантии. Вопреки утверждениям ответчиков суды подробно исследовали доводы участвующих в деле лиц по вопросу о размере ущерба.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере, уточненном Обществом при повторном рассмотрении дела, за счет обоих ответчиков.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-125223/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин