ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3281/2014

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

ФИО5 лично, по паспорту,

конкурсного управляющего Куц И.А. лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28542/2022) конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр – ТЭК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-3281/2014/субс.1 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СевероЗападный Морцентр – ТЭК» ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 в отношении ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015. 

20.12.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» поступило заявление, в котором она просит: 

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО5 

3. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» денежные средства в размере 12 026 532,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на нарушение процессуального срока рассмотрения настоящего заявления, а также соблюдение срока исковой давности на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц со ссылкой на признание определением суда первой инстанции от 19.04.2022 по обособленному спору №А56-3281/2014/сд.4, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 06.07.2022, недействительным договора цессии, заключенного должником и Компанией «RAYVILLE LIMITED», а также на определение суда первой инстанции от 08.01.2022 по обособленному спору № А56-3281/2014/з.1.1, которым установлено, что фактически документы предпоследним руководителем общества ФИО2 последнему руководителю ФИО5 не передавались и соответственно ранее указанной даты конкурсный управляющий не знала и не могла знать об этом факте.

От ФИО5, ФИО2, ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В преддверии судебного заседания (09.11.2022) от конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» поступили возражения на отзыв ФИО4 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам обособленного спора возражений на отзыв и ходатайства конкурсного управляющего, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу №309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 лично против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства руководителями ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» являлись: 

- ФИО4 в период с 28.02.2002 по 27.08.2012;

- ФИО2 с 28.08.2012 по 17.09.2013;

- ФИО5 с 18.09.2013 по 20.04.2015. 

Конкурсный управляющий в качестве основания привлечения ФИО4 указывает, что им заключены ряд договоров займа с ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», по результатам которых на расчетные счета ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 32 797 000 руб.

Относительно всех ответчиков конкурсный управляющий в качестве основания субсидиарной ответственности также ссылается на непередачу документации ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК», а также на нарушение обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора подлежали применению нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и размер субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия), то есть до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, тогда как процессуальное право определено положениями Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из материалов дела следует, что заявление подано конкурсным управляющим, уполномоченным на обращение с настоящим заявлением. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

При этом в отношении срока исковой давности применяются те положения, которые действовали в момент совершения нарушения. Иначе говоря, должна применяться та редакция Закона о банкротстве, которая действовала во время возникновения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что вменяемые ФИО4 действия, которые, как полагает конкурсный управляющий, являются основанием субсидиарной ответственности, имели место с 27.01.2011 и до 27.08.2012, т.е. с момента заключения первого договора займа и до прекращения полномочий директора. 

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием субсидиарной ответственности, в отличие от последующих редакций, специальных норм о сроках исковой давности не содержалось, т.е. тогда применялись общие нормы гражданского права о сроках исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в отношении действий или бездействия ФИО4 применяются общие нормы об исковой давности, установленные ГК РФ. 

При этом срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая изложенное, для конкурсного управляющего срок исковой давности начинает течь с момента вынесения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в рассматриваемом случае с 17.04.2015, поскольку с этой даты у конкурсного управляющего возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

18.04.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных с ФИО4, а именно: N27/01-11 от 27.01.2011, N26/01-11 от 27.01.2011, N13/04-11 от 13.04.2011, N21/04-11 от 21.04.2011, N11/05-11 от 11.05.2011, N12/05-11 от 12.05.2011, N19/05-11 от 19.05.2011 , N12/05-11 от 12.05.2011 ,N25/05-11 от 25.05.2011, N26/05-11 от 26.05.2011, N27/06-11 от 27.06.2011, N06/07-11 от 06.07.2011, N19/07-11 от 19.07.2011, N09/08-11 от 09.08.2011, N22/08-11 от 22.08.2011, N25/08-11 от 25.08.2011, N24/08-11 от 24.08.2011, N08/09-11 от 08.09.2011, N29/09-11 от 28.09.2011, N04/10-11 от 04.10.2011, N17/10-11 от 17.10.2011, N21/10-11 от 21.102011, N24/10-11 от 24.10.2011, N01/11-11 от 01.11.2011, N18/11 от 18.11.2011, N09/12-11 от 09.12.2011, N12M2-11 от 12.12.2011, N29/12-11 от 29.12.2011. По результатам заключения указанных сделок на расчетные счета ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 32 797 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, причинило вред имущественным правам кредитора и явилось причиной банкротства должника. Обособленному спору присвоен №А56-3281/2014/сд.1.

В рамках апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 15.08.2016 по обособленному спору №А56-3281/2014/сд.1, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, в порядке возражений на ФИО4 представлена в материалы дела ряд документов, в частности заверенная Компанией RAYVILLE LIMITED копия договора № 30/12 от 30.12.2011 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (цедент) и Компанией RAYVILLE LIMITED (далее – Компания) (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требований к заемщику ФИО4 по спорным договорам займа на сумму 21 831 859 руб., на недействительность которого также ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, о договоре цессии конкурсному управляющему стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору №А56-3281/2014/сд.1, по итогам рассмотрения которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определением суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлено без изменения (без учета прекращения производства в части требований, от которых отказался конкурсный управляющий).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по мотиву совершения сделок во вред кредиторам начал течь с 19.08.2017 и истек 19.08.2020, а с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился 20.12.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие судебного акта о признании договора цессии недействительным, при наличии у него объективных сомнений в его правомерности, с учетом установленных обстоятельств в рамках обособленного спора №А56-3281/2014/сд.1, не препятствовало ему подготовить соответствующее заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду в установленный Законом срок, поскольку материальное право не устанавливает обязательного судебного подтверждения недействительности сделки. 

В отношении вопроса о начале срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом следует принять во внимание, что на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, временным управляющим в материалы дела приобщается отчет о результатах наблюдения и анализ финансового состояния должника, анализ которых предполагает наличие у конкурсного управляющего сведений о наступлении объективного банкротства и о дате, с которой у каждого из ответчиков возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

Следовательно, конкурсный управляющий, исполняющий обязанности с момента вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом, как минимум с 17.04.2015 должен был принять от своего правопредшественника всю имеющуюся у него документацию по финансовому анализу ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» и установить временные периоды для обращения ответчиков с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему эпизоду в отношении ФИО4 конкурсным управляющим также пропущен.

Необходимо также отметить, что частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент исполнения ФИО4 обязанностей руководителя должника, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Смысл данной нормы заключается в том, чтобы после наступления признаков неплатежеспособности потенциальный банкрот-должник не принимал на себя никаких новых обязательств. 

Данный вывод также следует из части 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве и части 2 статьи 10 в редакции Закона о банкротстве, действующей в период, когда ответчик руководил должником, согласно которым в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. Цель данной нормы в превенции недобросовестного поведения директора, который, зная о неплатежеспособности, продолжает заключать договора, из которых у него возникают обязательства.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что у ФИО4 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.04.2012. Между тем, доказательств, что после указанной даты у должника появились новые обязательства перед кредиторами, которым причинен вред несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем достаточных доказательств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в порядке части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В отношении неисполнения обязанности по передаче документов срок исковой давности следует исчислять, исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Срок исковой давности по данному основанию начал течь по истечении трех дней с даты вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 20.04.2015.

Следует отметить, что в указанный период действовали положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением в отношении ФИО4 истек как годичный, так и трехгодичный срок исковой давности.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.06.2016 по обособленному спору № А56-3281/2014/зЗ установлена передача ФИО4 документов должника по Акту приема-передачи от 13.07.2012 его единственному участнику ПОО «CHFTTON UNION LLP», в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ненадлежащим выполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, не имеется.

При исчислении срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует исходить из того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, в период с 28.08.2012 по 17.09.2013, тогда как ФИО5 выполнял обязанности руководителя с 18.09.2013 по 20.04.2015. 

Вменяемые ответчикам правонарушения, связанные с невыполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и непередачей документации, имеют свое действие в период с 30.07.2013 до 30.07.2017, т.е. до изменений, внесенных 226-ФЗ, следовательно, к ним применяются правила абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступившей в законную силу 30.06.2013 и применяемой в настоящем обособленном споре в части процессуальных норм права, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве, а также из содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) правовой позиции, следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности». 

Судом установлено, что объективный срок исковой давности для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности истек через три года со дня признания должника банкротом, т.е. 21.04.2018. 

Субъективный срок исковой давности по привлечению ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления начал течь с момента вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом, так как в ходе процедуры наблюдения, которая была введена 28.02.2014, конкурсный управляющий должен был узнать о моменте наступления объективного банкротства должника и о дате, с которой у каждого из ответчиков возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд. 

Субъективный срок исковой давности по привлечению ФИО2 ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов начинает течь по истечении трех дней с даты вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 20.04.2015.

Таким образом, годичный субъективный срок исковой давности по обоим основаниям на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением также истек.

Ссылка конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 08.01.2022, которым установлено, что фактически документы предпоследним руководителем общества ФИО2 последнему руководителю ФИО5 не передавались, следовательно, ранее принятия указанного судебного акта конкурсный управляющий не знал и не мог знать об этом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом не подтверждается наличие у ФИО2 каких-либо документов должника, в связи с чем оснований для изменения срока исковой давности на иную дату не усматривается.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.06.2016 по обособленному спору № А56-3281/2014/зЗ установлена передача ФИО4 документов должника по Акту приема-передачи от 13.07.2012 его единственному участнику ПОО «CHFTTON UNION LLP», доказательств передачи единственным участником переданной ему документации должника ФИО2 в материалы спора конкурсным управляющим не представлено. Также судом принято во внимание, что ФИО2 не являлся последним директором должника, доказательств того, что документация должника находится у ФИО2, конкурсным управляющим не представлено, с ходатайством об истребовании к нему последний не обращался. В силу изложенного отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Судом также не усматривается оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника, поскольку вступившим в законную силу определением от 08.01.2022 по обособленному спору № А56-3281/2014/з.1.1 в отношении ответчика прекращено исполнительное производство № 27633/16/78031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006948543 от 30.03.2016. Судом установлено, что в реестр должника 22.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений о должнике в части назначения на должность его руководителя ФИО5, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи спорной документации ФИО5 

Рассматривая доводы относительно привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом принято во внимание, что кроме единственной даты, установленной для ФИО4 (01.04.2012), конкурсным управляющим не указано иных периодов, в течение которых ответчики, исполняя обязанности руководителей должника после 28.02.2012, должны были обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, как и не представлено каких-либо доказательств возникновения у должника новых обязательств перед кредиторами, совершение ответчиками сделок и принятия ими действия по наращиванию кредиторской задолженности. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания всех существенных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе даты возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и образование новых обязательств по истечению этой даты, лежит в силу статьи 65 АПК РФ на заявителе.

В отсутствие указанных доказательств, основания для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом отсутствуют.

В отношении довода о процессуальных нарушениях по рассмотрению заявления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании заявленных конкурсным управляющим ходатайств, судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались судом первой инстанции, в связи с чем дело рассматривалось в течение семи месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанного времени достаточно для подготовки соответствующих возражений и направления в суд дополнительных доказательств. Следует отметить, что в случае каких-либо недомоганий, конкурсный управляющий мог нанять представителя для участия в судебных заседаниях и подготовки правовых позиций. Между тем, затягивание обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц при наличии установленного судом пропуска срока исковой давности на предъявление настоящих требований, нецелесообразно для конкурсной массы, влечет затягивание самой процедуры банкротства в отношении должника, длящейся более 8 лет, и нарушает права конкурсных кредиторов должника, увеличивая текущие расходы на процедуру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2022 по делу №  А56-3281/2014/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков