ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32969/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу № А57-32969/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ВЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - директор общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» ФИО1 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нова-ойл», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ВЕТА», ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 20.07.2020 в размере 70 000 руб., неустойки за период с 30.07.2020 по 30.12.2020 в размере 104 925,65 руб., неустойки с 31.12.2020 в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара по договору от 20.07.2020 за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова-Ойл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения пени.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нова-Ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Нова-Ойл» (Поставщик) и ООО «АГРО-ВЕТА» (Покупатель) заключен договор поставки № 1.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется доставить в срок, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве, согласно предоставленной заявки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или представителю уполномоченной им транспортной компании и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно разделу 2 договора истец обязан поставить Товар Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, в необходимом ассортименте и количестве, исходя из заявки Покупателя. (В электронном виде или в устной форме по телефонной связи). Ответчик обязан принять Товар, предоставив представителю Поставщика доверенность на получение товара. Оплатить Товар в размере и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно разделу 3 Договора цена товара может быть различной и определяется счетом, накладной и счетом фактурой, переданными Покупателю, устанавливается в рублях и включает в себя НДС. Покупатель производит оплату товара в течении 7 (семи) календарных дней по счёту, выставленному Поставщиком.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 Договора все споры, связанные с исполнением Договора, рассматриваются в Арбитражном суде РФ по месту регистрации Поставщика.

Согласно пункту 6.7 Договора Стороны пришли к соглашению, что  все документы, переданные по факсимильной и электронной связи, согласованные и подписанные обеими сторонами, имеют юридическую силу.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, поставив товар ответчику на сумму 150 370 руб. по счету № 2 и товарной накладной № 4 от 22.07.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в  размере 70 000 руб. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 30.12.2020 в размере 104 925,65 руб., неустойки с 31.12.2020 в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара по договору от 20.07.2020 за каждый день просрочки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 0,1 % до 27 845,13 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции верно  обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 27 845,13 руб., исходя из общепринятого процента 0,1 %.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей и функций, не подтверждена какими-либо доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что в данном споре оценке подлежат последствия ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по договору, в рамках которого взыскана неустойка.

Между тем, доказательств того, что для общества имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность общества и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о том, что стороны предусмотрели в договоре процент неустойки равный 0,5 %, подлежит отклонению, поскольку оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 27 845,13 руб. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу      № А57-32969/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева