СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11691/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А60-53537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2022,

представителя ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2022,

в зале суда также от ответчика: ФИО4 – председатель правления, паспорт, протокол № 08/09/20 и протокол № 2 от 08.09.2020.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Квартал", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года

по делу № А60-53537/2021

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Квартал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, пеней, 

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Квартал" (ответчик, товарищество) задолженности в размере 3295567 руб. 15 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с марта по июнь 2021 года по договору № 107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, пеней за период с 16.04.2021 по 12.10.2021 в размере 156315 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40259 руб. 41 коп.

После неоднократных уточнений, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2646950 руб. 90 коп., пени, начисленные за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, в размере 570241 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 2646950 руб. 90 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 по договору № 107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 570241 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39086 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1173 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению № 1969 от 12.10.2021 в составе суммы 40259 руб. 41 коп.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, товарищество собственников жилья "Квартал", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующее.

Судом не учтено, что оплату коммунальной услуги, в том числе предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать собственник нежилого помещения, пропорционально приходящегося на его площадь объема (количества) коммунального ресурса. У ответчика отсутствует реальная возможность к начислению подобных платежей, поскольку данными в отношении нежилых помещений товарищество не располагает, эти данные передаются ООО «Интерэнерго» в адрес истца.

Судом неверно отклонен расчет ответчика и произведен расчет суммы задолженности по формулам 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, которые используются при расчете потребления тепла при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта (ИПУ).

Судом не применены либо неправильно применены положения подпункта «д» пункта 81.12, пунктов 59, 60 Правил № 354. Истец, несмотря на неисполнение абонентами обязанности по очередной поверке ИПУ, продолжает начисление платы за используемый нежилыми помещениями ресурс исходя из среднемесячного объема потребления и без применения повышающего коэффициента (1,5).

По мнению апеллянта, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, с целью установления баланса интересов сторон, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять во внимание обстоятельства нахождения в спорный период ТСЖ «Квартал» в условиях корпоративного конфликта; расхождение сторон спора по сумме задолженности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель истца ссылается на законность и обоснованность решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ТСЖ «Квартал» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 № 107/17 ТЭЦ тэ, согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в соответствии с договорными величинами теплопотребления, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

На основании пункта 3.14. договора количество переданной продукции считается принятым ответчикам в случае непредставления подписанного акта приема-передачи продукции или мотивированного отказа от его подписания.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2021 года по июнь 2021 года истцом ответчику (в многоквартирные дома по ул. Татищева, 94, 96, 98, 100, по ул. Фролова, д. 31 (строения 19, 20, 21, 22, 23) была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3295567 руб. 15 коп.

Ответчику для оплаты поставленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры № 948 от 31.03.2021, № 1415 от 30.04.2021, № 1849 от 31.05.2021, № 2294 от 30.06.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ТСЖ "Квартал" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 3295567 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.07.2021 № 612, от 27.07.2021 № 682 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом произведенной корректировки объемов услуг за тепловую энергию, уточнил исковые требования и просит взыскать с ТСЖ «Квартал» задолженность в размере 2646950 руб. 90 коп., тогда как ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил

Суд установил, что свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи № 948 от 31.03.2021, № 1415 от 30.04.2021, № 1849 от 31.05.2021, № 2294 от 30.06.2021, требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объёме в размере 2646950 руб. 90 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 158, частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», условиями заключённого между сторонами договора.

В связи с просрочкой оплаты с ответчика взыскана неустойка на основании пункта 1 статьи 329, статей 330, 332 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 570241 руб. 85 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022. При этом заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Председатель ТСЖ «Квартал», представитель ответчика пояснили, что не оспаривают и фактически признают обстоятельство наличия у товарищества задолженности на сумму 2586238 руб. 56 коп., а начисленная на указанную сумму неустойка подлежит снижению.

Соответственно, решение суда проверяется в оспариваемой ответчиком сумме долга 60712 руб. 34 коп. и в части неустойки. Истец не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемая ответчиком сумма 60712 руб. 34 коп. образована как разница в расчётах истца и ответчика.

Отличия в расчётах, как поясняют стороны, возникли в связи с применением разных формул, установленных Правилами № 354. Истец применяет формулы 3.1, 3.7 Приложения № 2 Правил № 354, тогда как ответчик применяет формулы 3.3.

Как указывает ответчик, поскольку спорные МКД полностью оборудованы индивидуальными приборами учета, данный факт не оспаривается истцом, формула 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не может быть применена по причине того, что она применяется только в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, настаивает на применении формулы 3.3 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Между тем, ответчик пояснил, что дома оборудованы двухтрубной системой (подача и обратка), установленные общедомовые приборы учёта фиксируют весь объём поступившей в дом тепловой энергии. В домах имеются индивидуальные тепловые пункты, в которых приготавливается горячая вода. Доказательства того, что спорные дома оборудованы приборами учёта, раздельно фиксирующими тепловую энергию, потребляемую домом на отопление и затрачиваемую на приготовление горячей воды, ответчиком не представлены. Настаивая на своём подходе к расчёту, ответчик не представил доказательства наличия допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, пригодных для коммерческих расчётов, в том числе прошедших своевременную поверку.

Ссылка товарищества на договор со своим контрагентом (ООО «Интерэнерго») на техническое обслуживание систем учёта коммунальных ресурсов от 30.12.2008 с дополнительными соглашениями, а также договор от 01.05.2007 на обслуживание узлов общедомового учёта со счетами и актами, не доказывает наличие пригодных для использования приборов в спорный период.

При проверке возражений ответчика и допустимости его расчёта на примере конкретных месяцев, суд учитывает, что ответчик не объяснил порядок распределения тепловой энергии по целям (отопление, ГВС), по индивидуальному потреблению и потреблению на содержание мест общего пользования, по жилым и нежилым помещениям.

Ссылка ответчика на необходимость расчёта по нежилым помещением с применением повышающего коэффициента ошибочна, поскольку при наличии условий применения такого коэффициента увеличивается не начисленный объём (количество) поставленного ресурса, а его оплата.

Таким образом, ответчик не доказал наличие условий для применения используемых им в расчёте формул. Контррасчёт не соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Напротив, применённые истцом формулы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на применении формул 3 (7) и 3 (1) Приложения № 2 к Правилам N 354.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено. Апелляционный суд поддерживает выводы суда в части взыскания неустойки.

Приведённые товариществом доводы о том, что взыскиваемая задолженность неоднократно уточнялась, в товариществе длительное время существует корпоративный конфликт, и другие обстоятельства не являются юридически значимыми и влияющими на расчёт законной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Нормы материального права, в частности формулы расчёта применены в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами об учёте поставляемого ресурса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-53537/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева