ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56774/2023

Дело № A40-132160/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-132160/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании результатов торгов от 04.11.2022 недействительными,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 07.06.2022,

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 18.05.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 28.01.1964; место рождения: г. Москва; ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН:682965222848, рег.номер:14235, адрес для направления корреспонденции:392008, 

<

...>)., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, а именно: признать недействительными результаты торгов, проведенных по сообщению № 10019255 от 04.11.2022 о продаже имущества должника (лоты с 1 по 5, с 8 по 38, с 40 по 48); применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО5 и победителем торгов ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-132160/21 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании результатов торгов от 04.11.2022 недействительными отказано.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду наличия указания на возможность обжалования судебного акта в 14-дневный срок, согласно текста самого обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы исправлена описка, допущенная при изготовлении определения суда от 27.10.2022 года, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в предложенной финансовым управляющим ФИО5 редакции от 12.09.2022.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 исправлена описка, допущенная при изготовлении определения суда от 27.10.2022 года, десятый абзац описательно-мотивировочной части изложен с указанием уточненного перчня имущества.

Заявитель, обосновывая свою правовую позицию относительно исключения имущества из конкурсной массы, пояснил, что 04.12.2012 между ФИО2 (должник) и ФИО7 (бывшая супруга должника) заключен брак, 03.10.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москвы от 02.09.2014 брак между супругами расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака 

<

...>.

21.10.2021 совершено убийство должника, его бывшей супруги, а также их несовершеннолетнего сына ФИО8 По данному факту СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12102450006000105.

21.12.2021 открыто наследственное дело по заявлению ФИО1, который приходится отцом ФИО7 и является единственным наследником первой очереди.

25.05.2022 определением Арбитражного суда города Москвы у нотариуса г. Москвы ФИО9 (119330, 

<

...>) истребованы копии наследственных дел, открытых после смерти ФИО8, ФИО7 Наследственное дело в отношении ФИО7 поступило в суд.

05.07.2022 в рамках оперативно-розыскных мероприятий следователем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в ДО «Кутузовский» АО «СМП Банк» вскрыта банковская ячейка № 0377, арендованная на имя умершей ФИО7 произведена выемка содержимого, включая спорное имущество.

14.07.2022 Постановлением следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче спорного имущества, изъятого в ходе указанной выемки, на ответственное хранение, до установления лица, наделенного правом распоряжения указанным имуществом.

17.07.2022 следователем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве составлен протокол осмотра предметов (включая спорное имущество) при участии финансового управляющего.

27.07.2022 финансовым управляющим без привлечения к участию в обособленном споре заявителя-наследника в суд подано ходатайство (с учетом уточнения от 10.10. 2022) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества ФИО2, в предложенной финансовым управляющим ФИО5 редакции от 12.09.2022 по заниженной стоимости путем проведения торгов посредством приема заявок по электронной почте: pavlovdima68@gmail.com, о чем свидетельствует сообщение, размещенное в ЕФРСБ № 10019255 от 04.11.2022, согласно которому итоги торгов будут подведены через десять дней после опубликования данного сообщения.

Согласно сообщению № 10097077 от 15.11.2022, размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ, победителем торгов признан ФИО6 (отчество отсутствует), г. Москва, заявка от 10.11.2022 .

По мнению заявителя, в нарушение норм материального и процессуального права, 20.12.2022 согласно акту приема-передачи, следователем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве спорное имущество выдано финансовому управляющему, на основании оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022.

Указав при этом, что судом не проверялось, как имущество, принадлежавшее ФИО7 попало в конкурсную массу, не была установлена дата покупки такого имущества, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения имущества на имя ФИО7 в период брака с должником, а также отсутствуют документы, что спорное имущество является собственностью должника, заявитель, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», полагает, что положения закона не содержат норм права, позволяющих включить в конкурсную массу личное имущество умершего лица – ФИО7

По мнению заявителя, в результате отступления от установленного законом порядка проведения торгов имущество было реализовано по заведомо заниженной стоимости, что существенным образом ущемляет законные права и интересы заявителя.

Так, например, одна монета желтого цвета с надписью «7,78 гр» оценена финансовым управляющим в 3 231,83 рублей, в то время как на сайте https://zoloto-md.ru золотого монетного двора указаны следующие цены: от 38 000 рублей и выше, что свидетельствует о занижении цены в 10 раз; часы наручные JaquetDroz Белое золото 750 пробы оценены финансовым управляющим в 87 966,67 рублей, в то время как на сайте ttps://www.chrono24.com указаны следующие цены: от 1 000 000 рублей и выше, что свидетельствует о занижении цены в 12 раз.

Заявитель считает, что приведенные им примеры свидетельствуют об умышленном существенном занижении финансовым управляющим стоимости спорного имущества, последствием чего является признание результатов торгов недействительными.

Далее пояснил, что в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 суд, зная о наличии наследника не привлек в качестве заинтересованного лица ФИО1 при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, тем самым были прямо нарушены права и обязанности наследника-заявителя. К спорному имуществу могло быть предпринято выделение путем передачи части момент в конкурсную массу, а части монет в наследственную массу, что должно было решаться при непосредственном участии ФИО1

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, поступившим в адрес суда от финансового управляющего, рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку процедура продажи имущества соответствовала нормам законодательства о банкротстве, при этом вынесенное судом определение об утверждении порядка продажи имущества вступило в законную силу, было предметом апелляционного рассмотрения, однако изменено или отменено не было. Сама торговая процедура проходила при постоянном покупательском интересе, именно за счет поступивших предложений была сформирована окончательная цена продажи. При продаже имущества до участия в торгах были допущены все претенденты, направившие заявки.

Вместе с тем, как отметил финансовый управляющий, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Заявитель жалобы не является участником торгов, им не приведены доказательства, подтверждающие наличие незаконных действий со стороны организатора торгов либо иных лиц по недопущению к осуществлению непосредственно торговых процедур (внесению ценовых предложений).

Полагает довод о занижении цены продажи имущества несостоятельным. По смыслу, придаваемому торговой процедуре законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой, окончательная рыночная цена продажи любого имущества всегда определяется на открытых торгах с учетом покупательского интереса. В данном случае, покупательский интерес определил итоговую цену продажи имущества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в проведении торгов и отказу в удовлетворении заявления должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В соответствии с приведенными положениями закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом установлено, что при осуществлении мероприятий в рамках процедуры реализации имущества была проведена реализация путем открытых торгов, на которые были выставлены 48 лотов в соответствии с вышеуказанным перечнем имущества, выставляемого на торги (номер объекта соответствует номеру лота).

Победителем торгов был признан ФИО6 (отчество отсутствует), при этом его заинтересованность по отношению к должнику, конкурным кредиторам и арбитражному управляющему не выявлена, арбитражный управляющий и его СРО не состоят в капитале заявителя, о чем финансовым управляющим было опубликовано сообщение №10097077 от 15.11.2022.

Между тем, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, доводов, позволяющих констатировать факт допущения нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торговой процедуры, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, заявителем не приведено.

Исходя из содержания ст. 449 ГК РФ, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, суды при рассмотрении аналогичных споров выработали подход, согласно которому оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А50-4062/2017).

Поскольку в заявлении ФИО1 не доказано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, а процедура продажи имущества соответствовала нормам законодательства о банкротстве, проходила при постоянном покупательском интересе, при этом именно за счет поступивших предложений была сформирована окончательная цена продажи, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Между тем, заявитель ошибочно полагает, что одним из оснований признания торгов недействительными является включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику.

Судом установлено, что имущество, которое подлежало реализации на торгах, приобретено в период заключенного между ФИО2 и ФИО7 брака, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и недоказанности обратного является общим имуществом должника и его супруги и составляет согласно статье 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу. Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, с учетом того, что, спорное имущество приобретено в период брака за счет средств должника ФИО2, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность приобретения супругой должника указанного имущества, учитывая, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, ФИО1, как наследнику, при соблюдении указанных критериев, полагается часть денежных средств, полученная за счет продажи на торгах совместно нажитого имущества супругов ФИО2 (должник) и ФИО7

Процедура проведения торгов соответствовала нормам законодательства о банкротстве, при продаже имущества до участия в торгах были допущены все претенденты, направившие заявки. Доказательств заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику, кредиторам или участникам торгов не представлено. При этом заявителем не указано, как приобретение имущества именно ФИО6, а не иным лицом, нарушает права заявителя или иных лиц. Нарушений в проведении процедуры торгов судом не установлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что финансовый управляющий и ФИО6 входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами, а также наличествуют родственные связи между финансовым управляющим и победителем торгов.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества должника произведена по заниженной цене, поскольку окончательная рыночная цена продажи любого имущества всегда определяется на открытых торгах с учетом покупательского интереса, который в настоящем случае определил итоговую цену продажи имущества.

На основании изложенного, в действиях организатора торгов (финансового управляющего) отсутствовали нарушения Закона о банкротстве

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-132160/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова