АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-575/2022

г. Калуга

4 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1 

При участии в заседании: 

 

от ООО "ПМП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 15.09.2023)

ФИО3 - представителя (доверен. от 18.01.2024)

 

от УФНС России по Рязанской области (

<

...>) 

 

от ФИО4, ФИО5 

ФИО6 - представителя (доверен. от 15.11.2023 №2.6-21/15942)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А54-575/2022,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 30.09.2021 №2.14-16/4616, частично оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 13.01.2022 №2.15-12/00294@, в части неотмененной в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации управлением письмом от 13.11.2023 №2.15-10/15720; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решения от 30.09.2021 №2.14-16/4616 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) проведена выездная налоговая проверка ООО "Производство металлических порошков" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 30.09.2021 №2.14-16/4616 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

 Решением УФНС России по Рязанской области от 13.01.2022 №2.15-12/00294@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 649015руб. В остальной части жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление вынесло решение, оформленное письмом от 13.11.2023 №2.15-10/15720, которым решение инспекции от 30.09.2021 №2.14-16/4616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначисления налога на прибыль в размере 960245руб., пени по налогу на прибыль в сумме 272347руб.57коп., штрафных санкций в общем размере 1313680руб.50коп. (в том числе с учетом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза).

         Не согласившись с решением инспекции с учетом решений управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. 

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

         В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).   

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Торговое предприятие "Промкабель", ООО "ГрандАльянс", ООО "Авилон", сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций с этими обществами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у ООО "Торговое предприятие "Промкабель", ООО "ГрандАльянс", ООО "Авилон" отсутствуют: имущество, персонал, включая сотрудников, обладающих необходимой квалификацией по сертификации продукции у ООО "Торговое предприятие "Промкабель" и ООО "ГрандАльянс"  (справка 2-НДФЛ ООО "ТП "Промкабель" и ООО "ГрандАльянс" представлена только на руководителей, ООО "Авилон" -  на трех лиц); у ООО "ГрандАльянс", ООО "ТП "Промкабель", ООО "Авилон" по расчетным счетам отсутствуют перечисления, связанные с выплатой заработной платы (за исключением руководителю и единственному учредителю ООО "ТП "Промкабель"), платежи по гражданско-правовым договорам и т.п., а также свидетельствующие о закупке ООО "ГрандАльянс", ООО "ТП "Промкабель" ТМЦ (припоев и олова в чушках), в дальнейшем реализуемых в адрес общества (причем такие сделки несвойственны данным контрагентам), за оформление сертификатов, у ООО "Авилон" отсутствуют перечисления за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи, за выполнение кем-либо ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию, при этом спорные работы не могли быть выполнены силами и средствами ООО "Авилон", учитывая отсутствие для выполнения таких работ персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года представлены ООО "Авилон" на трех сотрудников - директора ФИО7, ФИО8, ФИО9, справки за 2018 год по форме 2-НДФЛ ООО "Авалон" не представлены); у ООО "ГрандАльянс", ООО "ТП "Промкабель" отсутствует техническая база для проведения химического (спектрального) анализа реализуемых ТМЦ на предмет их соответствия ГОСТу.

  Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с незначительными суммами налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составляет  99% и более.

  Судами также установлено, что оплата за бухгалтерские и юридические услуги, за канцелярские товары, программное обеспечение, оргтехнику производится в рамках одной "цепочки" взаимозависимых юридических лиц (совпадение руководителей, учредителей), установлено совпадение IP-адресов при представлении отчетности за 2018 - 2019 годы во всей цепочке контрагентов.

  ООО "Авилон" в книге продаж за 1 квартал 2018 года указан только один контрагент - ООО "ПМП".

  Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "ТП "Промкабель" ФИО10 пояснил, что занимается переработкой телефонных кабелей, которые ему привозят разные люди от ООО "Ростелеком". В ходе переработки образуются разные сплавы, в том числе свинец, медь, олово, припои. Олово и припои продавал в ООО "Завод припоев и сплавов" и в ООО "ПМП". Забирали самовывозом. Сертификат качества на выходящую продукцию выдавал сам, на основании данных ручного спектрометра. В химическую лабораторию на анализ не сдавал. Сертификаты подписывал сам.

  Исследовав данные показания и представленные в материал дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что контрагентом ООО "ТП "Промкабель" являлось ПАО "Ростелеком".

  Кроме того, оценив представленные в материалы документы, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов о том, что поставщиками спорной продукции для ООО "ТП "Промкабель" являлись ООО "Интэко", ООО "Модуль", ООО "Ланкор-Строй", ООО "Салватор", поскольку представленные доказательства содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, а указанные организации  имеют признаки "технических".        

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ТП "Промкабель", ООО "ГрандАльянс" по поставке товаров, а с ООО "Авилон" по выполнению работ по ремонту оборудования, в том числе в связи с отсутствием у этих обществ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

 Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в отношении операций налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

 Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

 В рассматриваемом случае плательщиком, настаивающим на приобретении товаров и работ у спорных контрагентов, не раскрыты реальные поставщики и в отношении них не представлены достоверные документы и сведения, позволяющие  определить параметры хозяйственных операций.

 В этой связи, учитывая отсутствие оснований для проведения "налоговой реконструкции", доводы заявителя о том, что судами не приняты во внимание  расчеты остатков нереализованной продукции, отклоняются.

 Доводы жалобы о наличии товара и фактическом выполнении работ сами по себе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о поставке товара именно спорными контрагентами. 

         Доводы заявителя о нарушениях налоговым органом положений налогового законодательства при проведении проверки, оформлении ее результатов, рассмотрении материалов проверки судами исследованы и мотивированно отклонены.

 То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, ссылки на которые приведены в судебных актах, опровергаются материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что суды вышли за пределы своих полномочий и изменили квалификацию вменяемых обществу правонарушений, является безосновательным, основанным на ошибочном толковании норм права и противоречащим материалам дела, свидетельствующим о том, что судами рассмотрены положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа, а также доводы налогоплательщика и представленные ими доказательства. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А54-575/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических порошков"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                               Н.Н. Смотрова 

 

ФИО1