АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31642/2018 

Дата принятия решения –  20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П., 

при  ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70919405.68 рублей.

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019.

от ответчика  –  не явился, извещен,

установил:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп" ФИО2, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г.Казань о взыскании 70919405.68 рублей задолженности.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Истец иск поддержал, представил акты сверки.

Истец уточнил, что сумма долга составила 34 165 245,38 руб., неустойки 36 754 160,30 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018г. по делу А65-9842/2018 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Химэксгрупп» (420054, РТ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 420111, РТ, г. Казань, а/я 70, рег.номер 5949), являющийся членом СРО СОЮЗ "АУ"ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423600, РТ, 

<

...>).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу №А65-9842/2018 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Химэксгрупп», г. Казань, утвержден ФИО3.

21.06.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Платежным поручением №1 от 23.06.2016г. истец осуществил предварительную оплату отвечтику по договору поставки №7 от 21.06.2016г. в размере 13 000 000,00 рублей, за автогерметик (л.д.10).

До сегодняшнего дня ответчик товар не поставил.

Согласно п.2.2. покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств в срок по 30.08.2016г.

Таким образом, на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки №7 от 21.06.2016г. в размере 13 000 000 руб.

22.06.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Приложением №1 стороны согласовали поставку автогерметика- прокладки 60 гр на 40 000 кг на сумму 12 635 440 руб.

Приложением №2 стороны согласовали поставку автогерметика- прокладки 60 гр на 18 837,91 кг на сумму 6 979 822,41 руб., этилацетата на 5 000 кг на сумму 7 247 328,41 руб.

Согласно универсальным передаточным документам №1 от 23.06.2016 и №13 от 20.09.2016 поставщик поставил покупателю товар на сумму 19 882 768,41 руб. (л.д.17,18).

Покупателем осуществлена частичная оплата за поставленный товар в размере 5 004 623,44 рублей.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору поставки №2 от 22.06.2016г. составил 14 878 144,97 руб.

19.12.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Согласно счету-фактуре №14 от 20.12.2016г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 287 100,41 рублей (л.д.24).

До сегодняшнего дня оплаты ответчик товар не оплатил.

Согласно п.2.2. Покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств в срок по 30.12.2016г.

По состоянию на 16.08.2018г. у должника имеется задолженность по договору поставки №9 от 19.12.2016г. в размере 6 287 100,41 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 34 165 245,38 руб.

До настоящего времени оплата по вышеуказанным договорам не произведена.

17 августа 2018 конкурсным управляющим направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до сегодняшнего дня претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец представил акты сверки, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым на 31.03.2017 долг по договору поставки №9 от 19.12.2016 составил 6 287 100,41 руб., по договору поставки №2 от 21.06.2016 составил 16 347 768,41 руб.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 23.10.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, письменный мотивированный отзыв на иск.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд считает требование о взыскании 34 165 245,38 руб.  долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 754 160,30 руб. неустойки.

Согласно п.5.1. договора №7 от 21.06.2016г. в случае несвоевременной поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 31.08.2016 по 16.08.2018 по договору поставки №7 от 21.06.2016г. размер неустойки составил 2 792 400 руб.

Согласно п.5.3. договора №2 от 22.06.2016г. при возникновении задолженности по оплате продукции и других расходов, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 21.09.2016 по 16.08.2018 по договору поставки №2 от 22.06.2016г.  размер неустойки составил 32 841 399,01 руб.

В силу п.5.1 договора поставки №9 от 19.12.2016 в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 31.12.2016 по 16.08.2018 по договору поставки №9 от 19.12.2016 размер неустойки составил 1 120 361,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 36 754 160,30 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 165 245,38 руб. долга, 36 754 160,30 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев