ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53118/2023

Дело № А40-106312/20

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНАС+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу №А40-106312/20, 

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2023, ФИО5 по доверенности от 16.02.2023, ФИО6 по доверенности от 16.02.2023,

от третьих лиц:

от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»: ФИО7 по доверенности от 03.08.2022,

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНАС+» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика ООО «ИНАС+» по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее по тексту - ФСНБ-2001) путём ее воспроизведения, внесения в неё изменений и последующего распространения с учетом внесенных в нее изменений и об обязании ответчика ООО «ИНАС+» прекратить распространение ответчиком ООО «ИНАС+» в любой форме и любым способом принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований к ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 499 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 производство по апелляционным жалобам Минстроя России и учреждения на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2022 кассационная жалоба учреждения на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 возвращена ее подателю; определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 в восстановлении учреждению пропущенного срока на кассационное обжалование упомянутого определения отказано, кассационная жалоба от 28.07.2022 возвращена ее подателю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 принят отказ Минстроя России от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по № А40-106312/2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по тому же делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу отменены. 

Дело № А40-106312/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что решение затрагивает права и обязанности Минстроя России с учетом следующего. Без привлечения Минстроя России к участию в деле судом первой инстанции было установлено, что незаконно переработанная база данных размещалась на официальном сайте Минстроя России. Возложив на ответчика обязанность обеспечить за собственный счет изъятие из оборота принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001, суд первой инстанции обязал фактически изъять соответствующую информацию с официального сайта данного государственного органа, осуществляющего полномочия в рассматриваемой сфере деятельности. При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.12.2022 указал, что доводы кассационных жалоб, связанные с несогласием с судебными актами по существу, рассмотрению не подлежат. С учетом изложенных указаний Суда по интеллектуальным правам дело подлежало новому рассмотрению судом первой инстанции.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

При новом рассмотрении дела решением от 22 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица Федеральное автономное учреждение «Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика, просил решение суда отменить по доводам жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем и разработчиком электронной базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001» (далее - ФСНБ-2001) (свидетельство Роспатента 01.10.2013 года №2013621288).

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконное использование базы данных состояло в непосредственных действиях ответчика, который воспроизвел, переработал базу данных истца и распространил ее в переработанном виде в пользу ФАУ «ФЦЦС» (в последующем извлечения из базы данных были опубликованы на сайте Минстроя и во ФГИС ЦС), а также в пользу пользователей своего ПК РИК на платной основе как свою собственную.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указывает истец, нарушителем его исключительных прав выступает ответчик, каких-либо претензий или требований к ФАУ «Проектная дирекция Министерства строительства», Минстрою России, ФАУ Главгосэкспертиза России истец не имеет, поскольку не считает их нарушителями его исключительных прав.

На основании изложенного истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. 

В порядке п. 1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его воспроизведения, переработки или распространения, без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения. Под переработкой (модификацией) базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю. В отношении баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). 

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку (п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ база данных является результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). 

Из указанной нормы следует, что содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и пр.).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260, пп. 4 п. 1 ст. 1304, ст.ст. 1333-1334 ГК РФ база данных подлежит защите, как объект авторского права, так и как объект смежных прав.

При этом по смыслу база данных может охраняться от неправомерного использования одновременно как составное произведение (объект авторских прав) и как база данных (объект смежных прав), либо как объект одного из указанных правовых режимов. В случае если база данных будет признана либо только составным произведением, либо только инвестиционной базой данной, то в каждом из этих случаев правообладателю базы данных также будет предоставлена защита его прав от неправомерного воспроизведения (копирования) и переработки базы данных.

Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 ГК РФ база данных может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору и расположению материала результат творческого труда. 

В таком случае такая база данных охраняется как объект авторских прав в силу норм ст. ст. 1259, 1260 ГК РФ.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). 

Авторские права составителя охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав. 

Исключительное право автора составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения.

При этом в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1333 ГК РФ исключительное право принадлежит изготовителю базы данных, которым признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ права изготовителя базы данных подлежат защите, если создание указанной базы данных требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

В силу п.п. 1,2 ст. 1334 ГК РФ никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя. 

При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  переработки и использования ответчиком в составе ПК РИК базы данных истца ФСНБ-2001 подтвержден материалами дела, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что база данных ФСНБ-2001 создавалась истцом самостоятельно на протяжении более полугода посредством привлечения сторонних организаций и специалистов, с несением соответствующих денежных (в сумме более 27 млн. руб.) и иных затрат путем расчетов, подбора, расположения и обработки специального информационного наполнения, предназначенного для расчетов сметной стоимости.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие создание данной базы данных - заключенный между истцом и ООО «Госнорматив» и надлежаще исполненный договор №01/2013-МИ от 10.01.2013 на создание базы данных ФСНБ-2001, акты, отчет о выполнении работ по указанному договору от 15.01.2014; заключенный между истцом и ООО «ВИ энд Ай Групп» и надлежаще исполненный договор №02/2013-МВ от 22.01.2013 на выполнение работ по сбору, анализу, структурированию исходного материала и формированию информационного наполнения, необходимого для создания ФСНБ-2001, акты и отчет о выполненных работах от 18.07.2013 года, приказы о создании рабочих групп, служебные задания, служебные договоры, договоры авторского заказа.

База данных ФСНБ-2001 имеет объективированную форму, введена в гражданский оборот в соответствии с приказом от 14 июня 2013 года № 26. База данных ФСНБ-2001 была зарегистрирована в Роспатенте в установленном порядке, что подтверждается свидетельством Роспатента о государственной регистрации базы данных от 01 октября 2013 года №2013621288. 

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором базы данных считается лицо, указанное в качестве такового в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (п. 110 Постановления Пленума ВС РФ №10). 

Доказательств, оспаривающих права истца на ФСНБ-2001, в том числе доказательства разработки ответчиком собственной базы данных, последним в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что источниками при создании ФСНБ-2001 были эталонные базы истца ФССЦ 2008 года, ГЭСН 2008 года, ФЕР 2008 года, ФСЭМ 2008 года (эталон ФСНБ-2001), которые были созданы в 2007 году и переданы истцу по договору в 2008 году, данное обстоятельство также было установлено при рассмотрении дела № А40-128427/14, а также дела №А40-219564/15 с участием ответчика,  как третьего лица без самостоятельных требований.

Базы данных эталон ФСНБ-2001 2007 года были созданы в результате заключения 16.05.2007 между ФАУ (в тот момент ФГУ) «ФЦЦС» и ООО «ГосСтройСмета» и последующего исполнения договора заказа на создание электронного эталона Федеральной сметно-нормативной базы 2001 (эталон ФСНБ-2001). 

В дальнейшем по договору от 30.05.2008 ООО «ГосСтройСмета» передало исключительные права на указанные эталонные базы данных 2007 года в пользу истца.

Базы данных Эталон ФСНБ-2001 2007 года были зарегистрированы в 2009 году в Роспатенте с указанием истца в качестве правообладателя (свидетельства Роспатента №2009620107, №2009620106, №2009620105, №2009620108 от 02.03.2009). 

Как правообладатель баз данных 2007 года (эталон ФСНБ-2001) истец осуществлял их использование с 2008 году, в частности, передал ООО «Коттедж» экземпляр баз данных для интеграции в программный комплекс ООО «Коттедж» (договор от 01 августа 2008 года №2-ФБ/НА-200). 

Помимо прочего, указанные базы данных использовались также в программном комплексе «ГосСтройСмета» в период с 2007 по 2009 года (письмо ООО «ГосСтройСмета» от 17 марта 2017 года № 1), в программном комплексе СметаВизард до конца 2008 года (письмо ЗАО «Визардсофт» от 20 марта 2017 г. № 0379), при создании базы данных ФСНБ-2001 образца 2014 года (письмо ООО «Госнорматив» от 17 марта 2017 г. № ГН-28).

Использование эталонных баз данных при создании ФСНБ-2001 следует также из актов и приложений к договорам №01/2013-МИ от 10.01.2013 (приложение №4, акт №1 сдачи-приемки от 18.01.2013), №02/2013-МВ от 22.01.2013 (приложение №5, акт №1 сдачи-приемки от 28.01.2013).

Анализ указанных договоров и обстоятельств создания и участия в обороте эталонных баз данных 2007 года (эталон ФСНБ-2001), в том числе как источника для создания базы ФСНБ-2001 2013 года, содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу №А40-219564/15, в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвовал ООО «ИНАС+», а также в решении от 01.12.2017 по делу №А40-128427/14, экспертном заключении №17-07/24 от 24.07.2017 по делу А40-128427/14.

Таким образом, база ФСНБ-2001 создана на основании баз данных эталон ФСНБ-2001 2007 года (ФССЦ 2008 г., ГЭСН 2008 г., ФЕР 2008 г., ФСЭМ 2008г.).

Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о злоупотреблении истцом правом при заключении договора от 16.05.2007 о создании электронного Эталона ФСНБ-2001 и договора от 30.05.2008 о переходе исключительных прав на электронный Эталон-2001 истцу. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Истец не являлся стороной договора от 16.05.2007, соответственно, истец не мог допустить злоупотребление правом при его заключении, истец этот договор не заключал. 

Указанный договор заключен между ФАУ «ФЦЦС» и ООО «Госстройсмета», его оценка с точки зрения добросовестности сторон, не являющихся сторонами данного судебного дела, не входит в предмет доказывания. 

Действия истца по приобретению исключительных прав на эталонные базы 2007г. по договору от 30.05.2008, а также по созданию на их основе базы данных ФСНБ-2001 соответствуют нормами гражданского законодательства, не затрагивают и не нарушают права третьих лиц, включая ответчика.

Указанный вывод установлен во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-219564/2015 с участием сторон настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что договоры от 16.05.2007 и от 30.05.2008 в установленном порядке с момента их заключения никем, в том числе ответчиком, не оспаривались.

Обстоятельства охраноспособности базы данных истца как объекта авторского права и смежных прав также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128427/14, принятыми по спору по иску НО «НАСИ» о защите исключительных прав на указанную базу данных. 

На основании установленных судом обстоятельств наличия у базы данных истца ФСНБ-2001 признаков оригинальности, уникальности, творческого характера деятельности по ее созданию, наличия в базе данных истца более 10 000 самостоятельных информационных элементов и несения истцом как  изготовителем базы данных в результате ее создания существенных материальных, организационных и иных затрат, в судебных актах по делу № А40-128427/14 отмечено, что база данных истца является охраноспособной применительно к пп. 2 п. 2ст. 1259, п. 2 ст. 1260, п. 1 ст. 1304, п.п. 1, 2 ст. 1334 ГК РФ. 

Она подлежит авторско-правовой защите, а также защите по нормам о смежных правах изготовителя базы данных от случаев неправомерного ее использования, в том числе в форме воспроизведения (извлечения материалов), распространения, переработки и пр.

По смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Аналогичный подход изложен в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

На основании изложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что основания для иной оценки обстоятельств охраноспособности базы данных истца ФСНБ-2001, чем была дана судами в рамках дела №А40-128427/14, отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в течение длительного периода (2013-2020) признавал исключительные права истца на базу данных ФСНБ-2001, использовал ее на договорной основе, выступая лицензиатом по соответствующим лицензионным и сублицензионным соглашениям, что правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных лицензионных (сублицензионных) договоров, актов и отчетов об их исполнении.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ база данных является результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). 

Из указанной нормы следует, что содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и пр.). 

В силу пп. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260, пп. 4 п. 1 ст. 1304, ст.ст. 1333-1334 ГК РФ база данных подлежит защите, как объект авторского права, так и как объект смежных прав. 

При этом по смыслу база данных может охраняться от неправомерного использования одновременно как составное произведение (объект авторских прав) и как «инвестиционная» база данных (объект смежных прав), либо как объект одного из указанных правовых режимов. 

В случае, если база данных будет признана либо только составным произведением, либо только инвестиционной базой данной, то в каждом из этих случаев правообладателю базы данных также будет предоставлена защита его прав от неправомерного воспроизведения (копирования) и переработки базы данных.

Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 1259, п. 2 ст. 1260 ГК РФ база данных может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору и расположению материала результат творческого труда. В таком случае такая база данных охраняется как объект авторских прав в силу норм ст. ст. 1259, 1260 ГК РФ. 

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) в силу положений ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). 

Авторские права составителя охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав. 

Исключительное право автора составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения.

При этом в соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №10 надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии с п.п.  1, 2 ст. 1333 ГК РФ исключительное право принадлежит изготовителю базы данных, которым признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ права изготовителя «инвестиционной» базы данных подлежат защите, если создание указанной базы данных требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных. 

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя. 

При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности охраноспособности принадлежащей истцу базы данных ФСНБ-2001 как творческой и инвестиционной применительно к пп.2 п.2 ст.1259 ГК РФ, п.2 ст.1260, п.1 ст.1304, п.1 ст.1334, п.2 ст.1334 ГК РФ. 

Истец за свой счет создал данную базу данных и защищает ее в судебном порядке как объект авторского права и объект смежных прав. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие охраноспособность базы данных истца ФСНБ-2001, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком также не представлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства незаконной переработки ответчиком базы данных истца с учетом следующего.

В соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. 

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. 

В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. 

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

С учетом характера предмета и основания иска, возражений ответчика, предмета доказывания по делу, сложившейся судебной практики рассмотрения похожих дел, с учетом ходатайств сторон по делу о назначении судебной экспертизы определением от 24.12.2020 была назначена судебная экспертиза. 

Судебная экспертиза была назначена экспертной организации, которую выбрал сам суд. 

Выбранная судом экспертная организация не была предложена лицами, участвующими в деле. Отводов экспертам лица, участвующие в деле, не заявляли.

В рамках судебной экспертизы перед экспертами были поставлены, в том числе, вопросы, связанные с необходимостью исследования представленных сторонами образцов (материальных носителей) и направленные на установления производного по отношению к базе данных истца либо самостоятельного характера базы данных ответчика под управлением ПК РИК. 

Постановка указанных вопросов обусловлена предметом доказывания по настоящему делу, а также сложившейся практикой рассмотрения дел по защите прав на сметно-нормативные базы данных (дела № А40-128427/14, А40-132543/2011, А40-9434/12, А40-96413/2012).

В рамках ответа на поставленные судом вопросы в заключении экспертов установлено следующее:

Базы данных ответчика в составе программы для ЭВМ «РИК» представляют собой переработанные варианты базы данных истца ФСНБ-2001. 

Переработка базы данных ФСНБ-2001 включила в себя добавление, удаление и корректировку части исходных информационных элементов, составляющих ее содержание. 

Внесенные в базу данных ФСНБ-2001 изменения не обусловлены целями функционирования базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Базы данных ответчика в составе в составе программы для ЭВМ «РИК» не являются самостоятельными базами данных, поскольку созданы на основе базы данных ФСНБ-2001 путем ее переработки.

Наличие в базах данных ответчика в составе программы для ЭВМ «РИК» индивидуальных признаков базы данных истца ФСНБ-2001 свидетельствует о том, что в данных базах данных была использована база данных ФСНБ-2001.

Базы данных ответчика в составе в составе программы для ЭВМ «РИК» не являются воспроизведенной или переработанной по форме и (или) содержанию информацией, размещенной на сайте Минстроя России в форме приказов Минстроя России о внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов и приложений к указанным приказам. 

Таким образом, в рамках судебной экспертизы установлено, что в составе ПК РИК ответчиком используются наряду с первоначальной версией ФСНБ-2001, полученной на основании сублицензионных договоров с истцом, переработанные версии ФСНБ-2001 - базы данных сметных нормативов в редакции 2017 года и в редакции 2020 года. 

Указанные базы данных не являются самостоятельными базами данных, поскольку созданы на основе базы данных ФСНБ-2001 путем ее переработки.

Вывод о производном характере баз данных ответчика сделан на основании совокупности выявленных в рамках судебной экспертизы признаков: маркеры истца, замена символов кириллицы на аналогичные латинские, «парсинг» (двоеточия, использовавшиеся для разделения группового наименования однотипных элементов до изменения структуры элементов списков).

В своих письменных пояснениях на вопросы сторон эксперты сделанные выводы поддержали.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, что производный характер базы данных не может быть установлен на основании выявленных маркеров истца, поскольку маркеры также содержатся в сведениях, размещенных на сайте Минстроя России и ФГИС ЦС. 

При этом ответчик не принимает во внимание наличие иных признаков переработки, которые были установлены экспертами, а также не опровергает выводы экспертизы с учетом всех этапов исследования.

Так, ответчик ошибочно полагает, что отсутствие маркеров из раздела приказа «вариант 6» в исследуемых материалах сайта Минстроя является определяющим. 

Тот факт, что в исследуемых материалах (файлы ПДФ с сайта Минстроя) отсутствует один из типов маркеров («вариант 6») не позволяет прийти выводам, отличным от приведенных в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты также установили наличие в исследуемых материалах иных (универсальных) маркеров «приложение 2».

Ошибочным также является предположение ответчика, что для подтверждения источника происхождения базы данных необходимо наличие всех перечисленных в приказах ООО «Госнорматив» от 14.10.2014 г. № б/н и 17.04.2017 г. № б/н маркеров.

Однако об использовании эталонной базы данных ФСНБ-2001 для создания производной базы данных свидетельствует наличие совокупности из хотя бы нескольких маркеров, поскольку вследствие отмеченной судебными экспертами разницы в форматах представления данных возможна ручная корректировка, вследствие которой часть маркеров может быть удалена, а также может быть изменён немаркированный текст. 

Внесение изменений в исходный текст эталонной базы данных не является значимым и не оказывает никакого влияния на признаки использования эталонной базы и её переработки. 

Заключение судебной экспертизы содержит полное и ясное исследование, в том числе, в части установления наличия маркеров (меток), в объеме, необходимом для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречия в решении суда по настоящему делу и по делу №А40-128427/14 подлежит отклонено в силу следующего. 

В рамках рассмотрения указанных дел установлено наличие в базах данных замены символов кириллицы на аналогичные латиницы. 

Указанное обнаружено при исследовании баз данных истца и ответчика в рамках судебной экспертизы, что никоим образом не противоречит содержанию судебных актов по делу №А40-128427/14. 

Как указано экспертами в рамках ответов на вопросы сторон, результаты проведенного исследования в совокупности выявленных признаков позволяют достоверно установить, какая из баз данных является первоисточником, а такая создана путем переработки первоисточника, и ответить на поставленные судом вопросы.

Более того, в рамках исследования баз данных установлено, что признаков самостоятельной разработки используемой в составе программы для ЭВМ «РИК» базы данных на основе имеющихся в составе представленной на исследование программы для ЭВМ «РИК» баз данных 1984 и 1991 гг., не усматривается. 

Таким образом, позиция ответчика об использовании им общедоступной информации в виде размешенных на сайте Минстроя России сметных нормативов была надлежаще опровергнута заключением судебной экспертизы, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительные права истца на охраняемый с силу норм четвертой части ГК РФ результат интеллектуальной деятельности не создают и не могут создавать препятствий свободного использования любыми лицами общедоступной информации, сметных нормативов, в том числе путем создания собственных баз данных.

Возможность свободного использования такой информации никогда не оспаривалась истцом.

Из п. 2 ст.1260 ГК РФ следует, что содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и пр.).

Содержание базы данных истца ФСНБ-2001 составляют сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов. 

При этом само по себе наличие у истца прав на базу данных сметных нормативов не означает наличие у истца прав на сметные нормативы и невозможность их использования иными хозяйствующими субъектами. 

Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу № А40-219564/15 с участием сторон, в том числе Минстроя России, в постановлении СИП от 27.06.2018 по делу № А40-128427/14.

Нарушение исключительных прав истца связано с незаконным использование ответчиком базы данных истца, а не размещенных в открытом доступе сметных нормативов. 

На основании материалов дела судом установлено, что ответчик осуществил переработку базы данных истца, а не создал свою собственную базу данных с использованием открытых источников информации.

Доступ к базе данных истца ФСНБ-2001 ответчик получил на основании ранее заключенных с истцом лицензионных и сублицензионных договоров. 

При этом указанные договоры не предоставляли возможности ответчику перерабатывать базу данных истца путем внесения в нее изменений по форме и содержанию, а также не устанавливали возможность распространять третьим лицам как свою собственную переработанную базу данных истца путем внесения в нее изменений по форме и содержанию. 

Как следует из буквального, системного толкования условий лицензионных (сублицензионных) договоров сторон №ЕД-02/2013 от 01.06.2013, РТ-06/2018 от 15.01.2018, а также с учетом фактического характера экономических отношений сторон, истец предоставлял ответчику право на использование баз данных истца путем их перенесения в формат ПК РИК без внесения изменений в базы данных и на их последующее распространение конечным пользователям (без правомочия на переработку путем внесения изменения в форму и (или) содержание базы данных и последующее распространение переработанного таким образом варианта базы данных). 

С 2013 по 2020 год ответчик находился в лицензионных правоотношениях с истцом по использованию ФСНБ-2001 и иных баз данных истца. 

В случае наличия у ответчика своей идентичной или хотя бы похожей базы данных это не имело бы экономического смысла. 

Ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие создание им самостоятельной базы данных.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что один из представленных для экспертного исследования образцов (материальный носитель, содержащий базу данных под управлением ПК РИК) - компьютер Lenovo ThinkPad, идентификационный номер 4403 RP2 (далее – ноутбук) – является недопустимыми доказательством, поскольку его использование затрагивает исключительные права ответчика на ПК РИК, установленный на данном ноутбуке.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Ноутбук получен истцом от бывшего сотрудника ФАУ «ФЦЦС» ФИО8 по акту приема-передачи от 31.01.2019, подписанным со стороны истца исполнительным директором. 

Факт передачи ноутбука подтверждается также в письменном ответе ФИО8 от 27.10.2020 на адвокатский запрос от 12.10.2020 № 100.

Согласно пояснениям ФИО8 ПК «РИК» с базой данных был установлен на этот компьютер ответчиком в рамках исполнения договоров, заключенных с ФАУ «ФЦЦС», и тестировался сотрудниками ФАУ «ФЦЦС». 

Договорные отношения между ответчиком и ФАУ «ФЦЦС» были оформлены, в том числе, договором на выполнение работ №41-У/ФЦ-2016 от 10.11.2016, лицензионным договором №26-У/ФИ-2016 от 04.07.2016, лицензионным договором №25-У/ФИ от 01.07.2016. 

Согласно указанным договорам, ответчик предоставлял ФАУ «ФЦЦС» лицензии на использование ПК РИК и сметно-нормативных баз под его управлением, а также выполнял работы по модификации программного обеспечения.

Таким образом, в силу ст. 1280, 1272 ГК РФ, п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ»  экземпляр ПК РИК, установленный на ноутбуке, правомерно введен в гражданский оборот на основании лицензии, полученной ФАУ «ФЦЦС».

Как следует из материалов дела, в том числе заключения экспертизы, ПК РИК, установленный на ноутбуке, не использовался иным образом, помимо осмотра и исследования содержащейся в нем базы данных. 

Целью исследования базы данных при этом выступало установление производного от ФСНБ-2001 характера этой базы данных. 

Ответчиком не представлено доказательств иного использования истцом ПК РИК, установленного на данном ноутбуке.

Вопрос пределов использования программы для ЭВМ урегулирован ст. ст. 1270, 1271, 1280, 1286 ГК РФ. 

Исходя из системного толкования данных норм права, использованием программы для ЭВМ является употребление объекта интеллектуальной собственности с целью извлечения его полезных свойств (в частности, воспроизведение, отчуждение, импорт, прокат экземпляров (если программа является основным объектом проката), переработка, доведение до всеобщего сведения). 

В действиях истца такое использование отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Факт осмотра и исследования базы данных под управлением программного комплекса ответчика в качестве доказательства по судебному спору не свидетельствует о нарушении исключительного права ответчика. 

Более того, выводы судебной экспертизы сделаны на основании исследования наряду с ноутбуком иных образцов, в том числе, представленных самим ответчиком.

Вывод экспертов о производном характере базы данных ответчика сделан по результатам исследования всех представленных сторонами образцов.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недопустимость как доказательства ответа бывшего сотрудника ФАУ «ФЦЦС» ФИО8 на адвокатский запрос от 27.10.2020, в котором она подтверждает обстоятельства переработки ответчиком базы данных истца при исполнении им договорных обязательств перед ФАУ «ФЦСС» (в настоящее время – ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России»). 

В частности, ФИО8 сообщила, что по состоянию на февраль 2015 по февраль 2017 она работала в ФАУ «ФЦЦС» в должности начальника управления (департамента) экспертизы сметных нормативов и статистики. 

В апреле 2016 года база данных ФСНБ-2001 была установлена в составе ПК «РИК» непосредственно компанией ООО «ИНАС+». 

С апреля по октябрь 2016 года ПК «РИК» с базой данных ФСНБ-2001 тестировался сотрудниками ФАУ «ФЦЦС». 

Сотрудниками ООО «ИНАС+» велась работа по поиску и удалению в базе данных ФСНБ-2001 под управлением ПК «РИК» маркеров, которые подтверждают и идентифицируют принадлежность указанной базы правообладателю НО «НАСИ». Часть маркеров была удалена, часть осталась.  

Возражая против использования пояснений ФИО8 в качестве доказательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что адресатом адвокатского запроса не может выступать физическое лицо, что ФИО8 не давала согласие быть опрошенной, в судебное заседание как свидетель не вызывалась. 

Между тем, закон не исключает возможность направления адвокатом запроса физическому лицу и получения на него ответа, а предусмотренные ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре форма и порядок его направления имеют юридическое значения в части обязательности его исполнения для адресата. 

Обстоятельства того, что ФИО8 и бывший (до мая 2013 г.) руководитель истца ФИО9 являются фигурантами по уголовному делу сами по себе не свидетельствуют о  аффилированности, в том числе текущей, истца и ФИО8, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не создают процессуальных препятствий для оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, следует, что ответчиком нарушены исключительные права истца путем незаконной переработки базы данных ФСНБ-2001. 

Судом также установлены обстоятельства распространения ответчиком незаконно переработанной базы данных истца.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что база данных истца была незаконно переработана ответчиком, а также распространена в переработанном виде в пользу ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России» и опубликована на сайте Минстроя России, а впоследствии стала распространяться ответчиком в составе ПК РИК.

Ответчик был привлечен в качестве соисполнителя по договору №06-ГЗ/ФЦ-2016 от 01.06.2016 на выполнение работ по актуализации и разработке дополнений в сборники ГЭСН и ФЕР, заключенному между ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» (далее – ООО «ЦЦС») и ФАУ «ФЦСС» (в настоящее время – ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России», третье лицо по настоящему делу). 

В рамках исполнения заключенных с ООО «ЦЦС» и ФАУ «ФЦЦС» договоров (в частности, договора с ФАУ «ФЦЦС» № 41-У/ФЦ-2016 от 10 ноября 2016 г.; договоров с ООО «ЦЦС» №06-ГЗ/ФЦ-2016/11 от 05.09.2016, №06-ГЗ/ФЦ-2016/12 от 08.10.2016, №06-ГЗ/ФЦ-2016/13 от 01.11.2016) ответчик принял следующие обязательства:

- разработать программные модули для ПК РИК «Редактор нормативных баз данных», «Экспертиза сметно-нормативных баз данных», которые позволяли вносить изменения в сметно-нормативные базы данных и проводить детальную экспертизу и сравнение сметно-нормативных баз;

- передать ООО «ЦЦС» в формате открытых данных и в структурированном формате ПК «РИК» Федеральную сметно-нормативную базу (ФСНБ), официально размещенную на сайте Минстроя для осуществления действий по исполнению основного договора, а также выполнить синтактический, пунктуационный, орфографический анализ нормативной базы (ФСНБ) в структуре ПК и исправление ошибок;

- осуществить анализ и корректировку данных по актуализации и разработке дополнений сборников сметных нормативов в электронном виде под шаблоны для внесения изменений в электронный формат ПК РИК; 

- внести изменений и дополнения автоматизированным и ручным (при необходимости) путем в сборники сметных нормативов в формате ПК РИК; произвести перекодировку строительных ресурсов сборников сметных нормативов и пр. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания данных договоров, связанных с их исполнением документов (протоколы совещаний, служебные записки, инструкции), письменного отзыва ООО «ЦЦС» и не отрицаются самим ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при исполнении своих обязательств по договорам он использовал материалы с сайта Минстроя России, как того и требовали условия договоров. 

Ответчик заявляет, что на основании приложений к приказам Минстроя, размещенных в свободном доступе на сайте Минстроя России, он создал актуальную редакцию государственных сметных нормативов в формате ПК РИК. 

Аналогичная позиция заявлялась ответчиком в суде первой инстанции.

Данная позиция обоснованно была отклонена судом первой инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом следующего.

На основании материалов дела, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что ответчик при исполнении вышеуказанных договоров незаконно использовал базу данных истца ФСНБ-2001, внес в нее изменения по форме и содержанию (переработал) и распространил третьим лицам в переработанном виде как свою собственную.

Результатом неправомерного использования базы данных истца со стороны ответчика явилось создание в составе программного комплекса ответчика другой (по сути производной) базы данных путём воспроизведения содержимого и формы базы данных истца с последующим внесением ответчиком в неё изменений. 

Созданная указанным образом ответчиком база данных была передана (распространена) в пользу ФАУ «ФЦЦС», в последующем указанная база данных была опубликована на сайте Минстроя России и ФГИС ЦС.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра, содержанием самих информационных источников, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Экспертным заключением установлено, что информация, размещенная на сайте Минстроя России в формате файлов PDF и XML, является воспроизведением базы данных ФСНБ-2001 в переработанном виде. Изменения, внесенные в базу данных ФСНБ-2001, не обусловлены целями функционирования базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Ответчик в апелляционной жалобе, а также третье лицо ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что установленные судом обстоятельства распространения ответчиком переработанной базы данных истца в пользу ФАУ «ФЦЦС» и последующего размещения ее на сайте Минстроя России противоречат заключенному между истцом и Минстроем России соглашением №02-183/С от 30.11.2022. 

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.

Как следует из соглашения №02-183/С от 30.11.2022, истец признал отсутствие нарушения его исключительных прав со стороны Минстроя России, ФАУ «Главгосэкспертиза России», отсутствие претензий и судебных притязаний (требований) в отношении Российской Федерации, Минстроя России, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи использованиям баз данных ФСНБ-2020, ФСНБ-2022 (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении. 

В соответствии с п. 89 указанного постановления незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. 

При этом правообладатель вправе заявить самостоятельные требования к любому из нарушителей в связи с каждым фактом незаконного использования объекта исключительных прав.

Таким образом, признание истцом отсутствия нарушения его исключительных прав со стороны Минстроя России и ФАУ «Главгосэкспертиза России», не исключает ответственности иного лица – ответчика за допущенные именно им нарушения. 

Именно ответчик совершил незаконные действия по переработке и последующему распространению базы данных истца ФСНБ-2001, именно к ответчику заявлены исковые требования в рамках настоящего дела. 

Действия ответчика по незаконному использованию базы данных истца каждым из способов (переработка, распространение) создают самостоятельное нарушение, что всегда указывалось истцом в процессуальных документах. 

Вывод суда в части незаконного распространения переработанной базы данных сделан исключительно в отношении действий ответчика. 

Действия каких-либо иных лиц по использованию базы данных истца судом не проверялись и не оценивались, поскольку не относятся к предмету доказывания.         

Таким образом, какое-либо противоречие в выводах суда и в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России», вывод суда о допущенном ответчиком самостоятельном нарушении в форме распространения базы данных истца никоим образом не ставит под сомнение возможность размещения ФСНБ-2022, являющейся объектом исключительных прав Российской Федерации, в государственной информационной системе. 

Данный вопрос исчерпывающим образом разрешен истцом, Минстроем России и ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соглашения №02-183/С от 30.11.2022, что также следует из правовой позиции Минстроя России по делу. 

Так, согласно соглашению №02-183/С от 30.11.2022 истец подтверждает отсутствие каких-либо нарушений со стороны Минстроя России и ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Соглашением истец предоставил Минстрою России и подведомственным ему организациям, в том числе Главгосэкспертизе, право на некоммерческое использование принадлежащей ему ФСНБ-2001.

Из соглашения также следует, что Минстрой России и НО «НАСИ» подтверждают, что НАСИ самостоятельно и в своем интересе осуществляет защиту исключительных прав на ФСНБ-2001 от ее незаконного использования иными третьими лицами независимо от даты совершения соответствующих неправомерных действий (п. 3). 

Указанные условия не исключают возможность предъявления истцом как правообладателем требований к третьим лицам – хозяйствующим субъектам, если они незаконно используют базу данных истца, в том числе в форме ее переработки и (или) последующего коммерческого распространения. Таким третьим лицом в данном случае и выступает ответчик.

Изложенные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что неправомерно созданная ответчиком производная база данных стала также распространяться ответчиком за плату третьим лицам (пользователям) в составе ПК РИК как своя собственная под следующими наименованиями:

- база данных государственных сметных нормативов (ГЭСН+ФЕР), утвержденные приказами Минстроя России от 30.12.2016 №1038/пр и №1039/пр, РЕДАКЦИЯ 2017 года (далее по тексту - база данных сметных нормативов ред. 2017);

- база данных государственных сметных нормативов 2020 года, включающая сметные нормы ГЭСН-2020 и федеральные единичные расценки ФЕР-2001, утвержденные приказами Минстроя России №№ 871/пр - №876/пр от 26.12.2019, РЕДАКЦИЯ 2020 ГОДА (далее по тексту – база данных сметных нормативов ред. 2020).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными сайта ответчика www.smetarik.ru, в частности, нотариальным протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта ответчика www.smetarik.ru) от 03.12.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик распространял и продолжает распространять до настоящего времени переработанную базу данных истца как свою собственную в с составе своего ПК РИК неограниченному числу пользователей за плату: базу данных сметных нормативов в редакции 2017  - с апреля 2017 года,  в редакции 2020  - с февраля 2020 года, в редакции 2022 года – с ноября 2022 года. 

Все распространяемые ответчиком базы данных федеральных сметных нормативов являются переработанными версиями базы данных истца. 

До конца 2020 года базы данных сметных нормативов в редакции 2017 года и 2020 года распространялись ответчиком наряду с ФСНБ-2001 в первоначальной редакции. 

В связи с рассмотрением настоящего иска сотрудничество между истцом и ответчиком было прекращено с 2021 года, о чем ответчиком было заявлено в пресс-релизе от 30.12.2020, размещенном на сайте ответчика. 

Помимо этого, распространение ответчиком переработанной версии ФСНБ-2001 подтверждается тем обстоятельством, что приобретенный в рамках «контрольной закупки» экземпляр ПК РИК содержал переработанные базы данных истца, что было установлено в заключении судебной экспертизы. 

В частности, база данных истца ФСНБ-2001 в переработанном виде под наименованием баз данных сметных нормативов в редакции 2017 года и в редакции 2020 года была приобретена у лицензиата ответчика пользователем ИП ФИО10 по сублицензионному договору №72 от 03.11.2020 и передана истцу по акту приема-передачи программного обеспечения на материальном носителе от 10.11.2020 для представления в суд по настоящему делу.

База данных истца ФСНБ-2001 в переработанном виде под наименованием базы данных сметных нормативов в редакции 2017 года была также представлена в суд в рамках рассмотрения настоящего дела самим ответчиком на материальном носителе и была исследована в рамках проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно подготовленной истцом справке о порядке учета лицензий и объемах реализации ФСНБ-2001 в 2014-2020 гг. от 06.12.2021, база данных ФСНБ-2001 в переработанном виде (в виде баз данных в редакциях 2017 года и 2020 года) была распространена ответчиком в количестве как минимум 65 475 установок экземпляров базы данных и ее актуализаций. 

Указанное количество установок рассчитано исходя из расчетных данных статистики реализаций первоначальной редакции ФСНБ-2001 ответчиком за период 2014-2020гг. 

С учетом того, что ФСНБ-2001 редакции 2017 года и редакции 2020 года заменили редакцию 2014 года, все пользователи ответчика, ранее установившие базу данных истца (ФСНБ-2001 в редакции 2014 года), также должны были установить ее переработанные контрафактные варианты в редакциях 2017 и 2020 гг. и промежуточные обновления. 

Таким образом, указанное число не включает в себя установки контрафактных версий конечным пользователям, которым ФСНБ-2001 в редакции 2014 года ранее не устанавливалась. 

Иных сведений ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующая часть позиции истца документально не опровергнута, сведений об этой части коммерческой деятельности ответчиком не были раскрыты.

Более того, несмотря на рассмотрение настоящего иска, права истца продолжают нарушаться, поскольку осуществленная ответчиком переработка базы данных истца ФСНБ-2001 продолжает использоваться и распространяться в пользу неограниченного количества третьих лиц, в том числе, посредством свободной продажи в составе ПК РИК, что также не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждены обстоятельства неправомерных действий ответчика по переработке и последующему распространению в переработанном виде базы данных истца в пользу третьих лиц, что и послужило основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований. 

В порядке п. 1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его воспроизведения, переработки или распространения, без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;  переработка произведения. 

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения. 

Под переработкой (модификацией) базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. 

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю. 

В отношении баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ) (п. 87 постановления Пленума ВС РФ №10).

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). 

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку (п. 91 постановления Пленума ВС РФ №10).

В соответствии с п. 89 постановления Пленума ВС №10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст.1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 1259, ст. 1260 ГК РФ никто не вправе использовать форму подбора и расположения материала, представленную в базе данных как составном произведении, авторские права на подбор и расположение материалов принадлежат правообладателю базы данных. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1334 ГК РФ никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме. 

Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

По смыслу ст. 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором; использование результата интеллектуальной деятельности за пределами прав, предоставленных по лицензионному договору, не допускается.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.          Таким образом, в связи с тем, что ответчиком осуществляются неправомерные действия по использованию базы данных ФСНБ-2001, исключительные права на которую принадлежат истцу, истец вправе заявить к ответчику требования в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов и свидетеля также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Основания для вызова в качестве свидетеля ФИО11 отсутствуют, поскольку ФИО11 является работником ответчика и, соответственно, выступает прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела лицом. 

Кроме того, отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 не создает для ответчика препятствий в представлении относимых и допустимых доказательств своей позиции по делу. 

Письменные объяснения ФИО11 ранее представлялись ответчиком и находятся в материалах дела и были оценены судом наряду с иными доказательствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции,  оснований для повторного вызова экспертов также не имеется с учетом отсутствия надлежащего обоснования со стороны ответчика целесообразности данного процессуального действия в суде апелляционной инстанции, наличием в материалах дела письменных ответов экспертов на все вопросы сторон, а также не заявлением ответчиком надлежаще обоснованного ходатайства о вызове экспертов с указанием вопросов, на которые не получены ответы, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечает признакам ясности и полноты, оснований для сомнений в обоснованности заключения не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Экспертами также представлены письменные ответы на все вопросы сторон, в которых эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы. 

Сама экспертиза была назначена в учреждении, самостоятельно выбранным судом, ни один относимый вопрос сторон не был отклонен при назначении судом экспертизы. Заявлений об отводе экспертов стороны не заявляли.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Более того, с учетом предлагаемых ответчиком к постановке перед экспертами вопросов, ответчик просит назначить по делу новую экспертизу,  а не дополнительную или повторную. 

Однако правовых оснований для назначения по делу еще одной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу №А40-106312/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.