АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-374/2018

27 июня 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов, мБанк С.А. к акционерному обществу «Прядильно-Ткацкая Фабрика «Родники» об обращении взыскания на предмет залога,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Родниковская энергетическая компания».при участии в судебном заседании:от истцов - представителя ФИО2 по доверенностям от 10.01.2018от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2018от третьего лица – конкурсного управляющего ФИО4 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 №А17-6677/2015), 

установил:

Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов и мБанк С.А. (далее – соистцы, Корпорация, Банк) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прядильно-Ткацкая Фабрика «Родники» (далее – ответчик, ООО «ПТФ «Родники»), являющемуся  залогодателем по Договору ипотеки от 28.02.2006 в редакции Дополнительного соглашения №2  от 26.02.2014, по которому Корпорация и Банк являются созалогодержателями,  об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования основаны на ст. 335.1, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке в предварительном судебном заседании.

Определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Родниковская энергитическая компания (ЗАО «РЭК», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 16.05.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжено в ту же дату.

Дело рассмотрено в  судебном заседании  14.06.2018.

Ответчик исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве от 15.03.2018, в котором указал на пропуск истцами срока исковой давности, на пп. (b) п. 7.2. Договора ипотеки, согласно которому обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного неисполнения обеспечиваемого обязательства, независимо от количества просрочек в исполнении длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного обязательства, с учетом ограниченной, установленных применимым законодательством. Ответчик считает, что основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки служит нарушение заемщиком срока уплаты основной суммы задолженности по Кредитному соглашению, так Заемщик выплатил 1,2,3 взносы, после чего выплаты прекратил. Исковое заявление было приято судом к производству 09.02.2018. Срок исковой давности, по мнению ответчика, начал течь  с 01.10.2014, так как именно с этой даты у Банка и Корпорации появилось право на обращение взыскания на предмет ипотеки. Кроме изложенного, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, что размер рыночной стоимости предмета ипотеки имущества, определенный истцом является завышенным.

Истцы, возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, представили письменные пояснения. В объяснениях указали, что срок исковой давности истцами не пропущен. Согласно условиям Договора ипотеки ипотека является первоочередной, представляет собой длящееся обязательство и сохраняется в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств. Факт истечения срока исковой давности лишь по некоторым очередным платежам не влечет за собой истечение срока исковой давности по всему обязательству и по дополнительным к нему требованиям  , а лишь означает, что дополнительное требование, в настоящем случае ипотека, не обеспечивает только такие истекшие обязательства по очередным платежам.

Третье лицо представило отзыв, в котором конкурсный управляющий ФИО4 сослался не следующие обстоятельства. В настоящий момент обязательства ЗАО «РЭК» по кредитному договору № 

<

***> от 22 декабря 2005 года не исполнены. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18 августа 2016 года по делу №А17-6677/2015 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РЭК» требования Банка в сумме 1 941 060 877,86 рублей. Погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на настоящий момент не производилось. Таким образом, в настоящий момент у Истцов возникло право обратить взыскание на имущество, заложенное Ответчиком по Договору ипотеки от 28.02.2006. По поводу заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности пояснил, что трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, и  как следствие, по дополнительному исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога, исчисляется с даты внесения последнего платежа по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (кредитор) и ЗАО «РЭК» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.12.2005 (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.04.2006, №2 от 28.09.2007 №3, от 20.03.2008 №4, от 27.06.2008 № 5  и от 26.02.2014.

Согласно условиям  Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику срочную кредитную линию на общую сумму в размере лимита кредитования в соответствии с графиком выборки.   

 Общий размер суммы денежных средств, предоставленных Банком ЗАО «РЭК» по Кредитному договору, составил 24 561 329,33 долларов США.

В соответствии с пп. (а) п. 7 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежеквартальными взносами, осуществляемыми на момент даты погашения в соответствии с графиком погашения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 января 2016 года по делу № А17-6677/2015 ЗАО «РЭК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «РЭК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу № А17-6677/2015, требования Банка к ЗАО «РЭК» по Кредитному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РЭК» в общем размере, составляющем 1 941 060 877,86 руб. (25 351 804,06 долларов США) из них:

-1 848 794 776,00 руб. (24 146 735,14 долларов США) задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору;

- 35 336 998,51   руб.   (461529,40  долларов  США)  процентов  за  пользование денежными средствами по Кредитному договору;

-56 929 103,35 руб. (743 539,52 долларов США) процентов за просрочку уплаты денежных средств по Кредитному договору.

Кредитный договор был застрахован Корпорацией, являющейся польским экспортно-кредитным агентством, от рисков неисполнения ЗАО «РЭК» обязательств по Кредитному договору. 

Между Банком и Корпорацией был заключен договор страхования № IN/D/KE/PN/RU/A+C/3/2006 от 28.03.2006, в рамках которого Корпорация является страховщиком, а Банк - держателем страхового полиса и застрахованным лицом (далее - Договор страхования).

 По Договору страхования Корпорация обязалась возместить Банку любые убытки, понесенные в случае непогашения соответствующего кредита ЗАО «РЭК» и поручителями, а также в случае наступления их неплатежеспособности.

В связи, тем, что ЗАО «РЭК» не выполнило обязательства по погашению кредита, 23.12.2016 Корпорация выплатила Банку страховое возмещение в размере 24 568 726,80 долларов США в соответствии с Договором страхования

Согласно п. 21 Общих условий гарантированного государственным казначейством страхования экспортных кредитов (Приложение № 15) выплата возмещения влечет за собой переход в порядке суброгации к Корпорации требований Банка по отношению к ЗАО «РЭК» и другим лицам до размера выплаченного возмещения. Такая передача прав наступает с момента выплаты возмещения Корпорацией и включает в себя как основной долг, так и проценты, и дополнительные выплаты, связанные с задолженностью, в отношении которой была выплачена компенсация.

В целях регулирования отношений, связанных с переходом к Корпорации прав из Кредитного договора в порядке суброгации, между Банком и Корпорацией было заключено Положение о суброгации от 11.01.2017  (далее - Положение о суброгации), в соответствии с которым стороны подтвердили, что в результате выплаты возмещения в дату выплаты возмещения:

- к Корпорации перешли права требования по долговым обязательствам, указанным в Части 1 Приложения 1 к Положению о суброгации (в размере 24 568 726,80 долларов США), а у Банка остались права требования по долговым обязательствам, указанным в Части 2 Приложения 1 к Положению о суброгации (в размере 783 077,26 долларов США); 

- произошла суброгация, заключающаяся в частичной (в объеме, указанном в Положении о суброгации) передаче Корпорации прав Банка по Обеспечительным документам (согласно определению этого термина, приведенному в Кредитном договоре).

В связи с выплатой Корпорацией Банку страхового возмещения между Корпорацией и Банком было заключено соглашение от 23.02.2017 об уступке прав (требований) по Договору ипотеки (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения доля уступленных Корпорации прав Банка по Кредитному, договору определена в размере 96,9%. В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения в результате уступки за Банком осталось 3,1% требований по Кредитному договору.

На основании пункта 1.6. Соглашения Банк и Корпорация установили, что в результате уступки прав требований по Кредитному договору Банк и Корпорация стали созалогодержателями и долевыми кредиторами в соответствии со ст. 335.1 ГК РФ. Стороны также установили, что каждый созалогодержатель будет осуществлять свои права в отношении залога самостоятельно (пункт 1.7. Соглашения).

Переход части требований к Корпорации в порядке произошедшей по польскому праву суброгации также установлен в деле о банкротстве ЗАО «РЭК» (дело № А17-6677/2015) определением Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 19.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и  ОАО «Объединенная промышленная компания» (предыдущий Залогодатель) был заключен Договор ипотеки от 28.02.2006 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2014).

На основании Решения единственного акционера ОАО «Объединенная промышленная компания» от 10.03.2009 о реорганизации в форме выделения право собственности на предметы залога перешло  к АО «ПТФ «Родники». 

Согласно п. 2.1 Договора ипотеки, ответчик передал Банку в залог (ипотеку) Предмет ипотеки. 

Согласно условиям договора ипотеки предметом ипотеки является: производственное здание ткацкой фабрики, расположенное по адресу: 

<

...>, литер М, Ml, M2, м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:206, находящийся по адресу: 

<

...>.

 В соответствии со ст. 3.1 Договора ипотеки на основании данного договора обеспечиваются, в том числе, все существующие и будущие обязательства ЗАО «РЭК» по Кредитному договору вместе со всеми расходами, понесенными Банком в связи с защитой, сохранением или принудительным исполнением своих прав по Кредитному договору.

Согласно пункту (а) ст. 3.2 Договора ипотеки обязательством, обеспечиваемым по Договору ипотеки, является, в числе прочего, возврат ЗАО «РЭК» как заемщиком Банку основной суммы кредита по Кредитному договору в размере 24 561 329,33 долларов США.

Договором ипотеки установлено, что ипотека является первоочередной, представляет собой длящееся обязательство и сохраняется в полном объеме до момента полного исполнения обеспечиваемых обязательств (см. пункты (с) и (d) ст. 2.2 Договора ипотеки).

В соответствии  с пп. (а) ст. 7.2 Договора ипотеки в случае неисполнения ЗАО «РЭК» своих обязательств по Кредитному договору Банк имеет право немедленно обратить взыскание на Предмет ипотеки в судебном порядке. Как следует из пункта (d) ст. 7.2 Договора ипотеки, стороны условились, что продажа Предмета ипотеки должна осуществляться посредством открытого аукциона.

В соответствии с пп. (e)-(g) ст. 7.2 Договора ипотеки, а также определениям «Рыночная Стоимость», «Оценщик» приведенным в статье 7 Договора ипотеки рыночная стоимость предмета ипотеки определяется на основании отчета оценщика, который был назначен залогодержателем (т.е. Банком и Корпорацией). Таковая стоимость является окончательной и обязательной для сторон, а Ответчик не вправе ее оспаривать.

Согласно условиям пп. (h) ст. 7.2 Договора ипотеки при реализации Предмета ипотеки на открытом аукционе, Банк и Корпорация вправе действовать самостоятельно или через специализированную организацию, которую они вправе назначить без согласия Ответчика, а также без его согласия решать все указанные в данном пункте вопросы, связанные с проведением аукциона.

Согласно заключению ООО «Кроу Русаудит», рыночная стоимость Предмета ипотеки по состоянию на 02.10.2017 составляет 85 300 000 (восемьдесят пять миллионов триста тысяч) рублей (без учета НДС), при этом рыночная стоимость:

-Здания ткацкой фабрики составляет 70 200 000 рублей без учета НДС; 

- Права аренды -15 100 000 рублей без учета НДС.

В связи с неисполнением Должником условий Кредитного договора, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица арбитражный суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается  из  материалов  дела, между Банком и Ответчиком во исполнение условий Кредитного договора заключен Договор ипотеки. 

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 по делу № А17-6677/2015, требования Банка к ЗАО «РЭК» по Кредитному договору были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РЭК» в общем размере, составляющем 1 941 060 877,86 руб. (25 351 804,06 долларов США) из них:

-1 848 794 776,00 руб. (24 146 735,14 долларов США) задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору;

- 35 336 998,51   руб.   (461529,40  долларов  США)  процентов  за  пользование денежными средствами по Кредитному договору;

-56 929 103,35 руб. (743 539,52 долларов США) процентов за просрочку уплаты денежных средств по Кредитному договору.

То есть, обстоятельства наличия заключенного между Банком и ответчиком  кредитного договора № 

<

***> от 22.12.2005, возникшей задолженности установлены.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности был заключен Договор ипотеки от 28.02.2006.

Согласно условиям договора ипотеки предметом ипотеки является: производственное здание ткацкой фабрики, расположенное по адресу: 

<

...>, литер М, Ml, M2, м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:206, находящийся по адресу: 

<

...>.

Переход части требований по Кредитному договору к Корпорации в порядке произошедшей по польскому праву суброгации установлен вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве, вынесенном в рамках дела о банкротстве ЗАО «РЭК» №А17-6677/2015. 

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеют значение преюдициальное для настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В статьях 3-4 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему и перечисленных в статье 3 Закона об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. 

При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила п. 2 и п. 6 ст. 342.1 ГК РФ. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.)

Согласно статье 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, «способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Закона об ипотеке. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об ипотеке не может быть обращено во внесудебном порядке.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и Закона об ипотеке.

В соответствии со ст. 59 Закона об ипотеке установлено, что реализация предмета ипотеки по соглашению сторон осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя.

Таким образом, пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке допускает изменение правил, по которым будет проводиться реализация заложенного имущества. Замена организуемых судебным приставом-исполнителем публичных торгов (ст. 449.1 ГК РФ) на проводимый залогодержателем частный аукцион (ст. ст. 447, 448 ПС РФ и ст. 59 Закона об ипотеке) должна осуществляться судом на стадии вынесения решения при условии достижения соглашения об этом между залогодателем и залогодержателем.

Такое соглашение было достигнуто Банком и Ответчиком в Договоре ипотеки (статья 7 Договора ипотеки).

Реализация заложенного движимого имущества в указанном случае осуществляется залогодержателем в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон (пункты 2 и 6 статьи 28.1 Закона о залоге), реализация заложенного недвижимого имущества - в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, Законом об ипотеке и соглашением сторон (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Договоре ипотеки стороны согласовали, что рыночная стоимость Предмета ипотеки подлежит определению на основании отчета оценщика, который назначается залогодержателем пп. (e)-(g) ст. 7.2 Договора ипотеки, определения «Рыночная Стоимость», «Оценщик» приведенные в статье 7 Договора ипотеки.

Согласно заключению ООО «Кроу Русаудит», рыночная стоимость Предмета ипотеки по состоянию на 02.10.2017 года составляет 85 300 000 руб. Таким образом 80% от рыночной стоимости Предмета ипотеки составит: (85 300 000*80)/100 = 68 240 000).

Таким образом, начальная продажная стоимость Предмета ипотеки, равная 80% от рыночной стоимости Предмета ипотеки, должна быть определена в размере 68 240 000 (шестьдесят восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей (без учета НДС).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия стоимости предмета залога, установленной договором, рыночной цене на имущество.

Возражения ответчика относительно установления  иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ничем не подкреплены и бездоказательны.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, необходимо исходить из того, что по данному требованию срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало», и «срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока», однако «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.»

Вышеуказанными судебными актами по делу №А17-6677/2015  установлено, что обязательствами  ЗАО «РЭК», в обеспечение которых был заключен Договор ипотеки, являются:

- обязательства по погашению основного долга по кредиту;

- обязательства по погашению неуплаченных процентов за пользование кредитом;

- обязательства по погашению процентов за просрочку платежей по Кредитному договору. 

 В соответствии с п. 4  ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Последняя дата погашения основного долга  06.08.2015 (в  связи с тем, что акционерами ЗАО «РЭК» было принято решение о добровольной ликвидации от 06.08.2015.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 22.01.2018.

На основании изложенного, срок исковой давности ни по основному требованию, ни по дополнительному, а именно по Договору ипотеки, не истек.

Факт истечения исковой давности лишь по некоторым очередным платежам не влечет за собой истечение срока исковой давности по всему обязательству и по дополнительным к нему требованиям, а лишь означает, что дополнительное требование, в настоящем случае ипотека, не обеспечивает только такие истекшие обязательства по очередным платежам.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обоснованностью исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.     Обратить взыскание посредством продажи с открытого аукциона, в пределах общей суммы задолженности в размере 1 901 119 752.55 руб., на:

-  Производственное здание ткацкой фабрики, назначение: производственное здание; этажность: 3; общая площадь: 46521,30 кв. м.; в том числе площадь основная: 37016,40          кв.          м.;          кадастровый          (или        условный)         номер  37:15:011701:0068:001:007970540:1200:20000; инвентарный номер объекта: 001007970540:1200:20000; литер М, Ml, M2, м; адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, принадлежащее АО «ПТФ «Родники» на праве собственности;

-  Право аренды на земельный участок общей площадью 38 789,00 кв.м.; кадастровый номер 37:15:011701:206; категория земель: «земли населенных пунктов»; находящийся по адресу: 

<

...>, переданный АО «ПТФ «Родники» в аренду на срок 49 лет, начиная с 30 сентября 2011 года.

2.Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 68 240 000 (шестьдесят восемь миллионов двести сорок тысяч) рублей (без учета НДС).

3. Взыскать с акционерного общества «Прядильно-Ткацкая Фабрика «Родники» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), в пользу Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов и мБанк С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 рублей в равных долях.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                    Е.А. Рощина