Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101704/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н, ОГРН:  5067847452525);

ответчик: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес:  Россия 190031, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810279397);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Акционерное общество «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее - истец, АО «КБ ВИПС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет, ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 13/ОК-12 от 18.04.2012 в размере 2884800 руб. 34 коп., пени за период с 25.11.2016 по 05.06.2019 в размере 732811 руб. 41 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства начиная с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с Комитета задолженность по государственному контракту № 13/ОК-12 от 18.04.2012 в размере 2884800 руб. 34 коп., пени за период с 25.11.2016 по 30.01.2020 в размере 891836 руб. 03 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства начиная с 31.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 13/ОК-12 от 18.04.2012 в размере 2884800 руб. 34 коп., пени за период с 25.11.2016 по 12.02.2020 в размере 899576 руб. 91 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между Комитетом и АО «КБ ВИПС» заключен государственный контракт от 18.04.2012 № 13/ОК-12 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция зданий загородной базы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Тарасово, база отдыха «Маяк» (далее - Объект).

В обосновании искового заявления общество ссылается на выполнение им работ, полагает, что поскольку в установленный пунктом 5.3 Контракта срок подписанный акт приема-передачи технической документации или мотивированный отказ от приемки документации от заказчика не поступил, то в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы по акту от 18.10.2016 считаются принятыми и подлежат оплате.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По смыслу положений статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом и целью договора строительного подряда является достижение сторонами договора результата подряда - с одной стороны, и соответствующего результатам вознаграждения - с другой.

Финансирование выполнения работ по Контракту осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований, что определяет целевой характер расходования бюджетных средств. Указанное соотносится с тем, что расходование средств бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в рамках бюджетного процесса и в соответствии с нормативными актами, его регулирующими - законами о соответствующем бюджете, нормативными актами распорядителей бюджетных средств.

Следую пункту 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435 (далее - Постановление № 1435). Согласно пункту 2.3 Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, решений о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы, утвержденного Постановлением № 1435, включение объектов, затрат на оснащение, затрат на проектирование, а также иных затрат в Адресную инвестиционную программу осуществляется при наличии установленных в соответствии с требованиями бюджетного законодательства расходных обязательств Санкт-Петербурга.

Постановлением от 28.12.2010 № 1801 «О бюджетных инвестициях в проектирование и реконструкцию зданий загородной базы по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, Полянская волость, пос. Тарасово, база отдыха «Маяк» Правительством Санкт-Петербурга было принято решение осуществить бюджетные инвестиции в проектирование и реконструкцию зданий Объекта в период 2011-2013 годов.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 № 3 к Контракту на 2013 год был установлен лимит финансирования по Контракту 25703191 руб.

За период действия Контракта выполнено и принято Комитетом по актам приема -передачи технической документации от 14.12.2012 № 1 и от 19.04.2013 № 2 работ на сумму 1026174 руб. 56 коп.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок завершения выполнения работ в рамках Контракта 18.05.2013.

С истечением 2013 календарного года истёк срок действия лимитов на исполнение обязательств по Контракту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162, подпунктам 3,5 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие образования в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.20214 № 453, проектирование и строительство Объекта не предусмотрено.

Вместе с тем, часть проектной документации, переданной в 2013 году, имела недостатки, а часть проектной документации была передана обществом уже после истечения 2013 календарного года.

Таким образом, оплата работ в 2014 - 2016 годах не представлялась возможной, ввиду отсутствия у Комитета бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Кроме того, невозможность оплаты Комитетом работ по Контракту после окончания 2013 календарного года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.08.2019 по делу № А56-26100/2019, следуя которому Контракт расторгнут по причине отсутствия у Комитета бюджетных ассигнований на строительство объекта.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 716 ГК РФ и пунктом 4.2.7 Контракта предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, чего сделано не было.

Приложением № 1 к дополнительному соглашения № 1 от 24.05.2012 к Контракту был утвержден Календарный план проведения работ.

В состав Календарного плана входили стадии: изыскательских работ (1), обследования зданий (2), проектной документации (3), рабочей документации (5).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 11-02-96 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденными приказом Госстроя России от 10.12.2012 № 83/ГС, инженерные изыскания для строительства относятся к виду градостроительной деятельности, осуществляемой с целью изучения природных условий и факторов техногенного воздействия для подготовки данных по обоснованию материалов для архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) зданий или сооружений, а также для документов территориального планирования и документации по планировке территории.

Таким образом, проведению проектных работ (стадия 3 календарного плана) обязательно должно предшествовать завершение стадии инженерных изысканий.

Подрядчиком были выполнены и оплачены по актам приема - передачи технической документации от 14.12.2012 № 1 и от 19.04.2013 № 2 инженерно - геодезические изыскания (этап 1.2), проведено обследование зданий (этап 2.1).

По результатам проведения изысканий подрядчику не могло не стать известно, что проектирование и строительство объекта невозможны до подготовки и утверждения нового межевого плана земельного участка, повторного государственного кадастрового учета земельного участка, снятия с регистрационного учета граждан; зарегистрированных в зданиях на территории объекта, изменения категории земель с земель лесного фонда на земли особо охраняемых территорий и объектов.

Вместе с тем заказчику о наличии вышеуказанных обстоятельств стало известно только из письма от 20.12.2013 № 9613 инженерной организации СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», осуществляющей в соответствии с пунктом 8.2 Контракта контроль, надзор и приемкой выполненных подрядчиком работ по Контракту.

Подрядчик, в свою очередь, не уведомив о них заказчика, работы не приостановил и перешёл к стадии проведения проектных работ, оплаты которых требует в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ, а также при очевидной невозможности использования результатов проектных работ по результатам стадии изысканий, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ должен был приостановить работы по проектированию объекта и предупредить заказчика о необходимости предоставления дополнительной технической документации, а поскольку подрядчик продолжил работу, то он не вправе предъявлять требования к заказчику об оплате выполненных проектных работ.

По вышеуказанным причинам (отсутствие лимитов бюджетных ассигнований и наличие оснований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ) Комитета в адрес общества неоднократно направлялись уведомления о принятом решения о расторжении Контракта, в частности письма Комитета от 18.02.2014 № 2260/14, от 19.06.2015 № 18-7495/15-0-0, от 09.02.2016 № 18-1404/16-0-0, от 20.12.2016 № 14-20081/16-0-1.

Кроме того, по итогам рассмотрения проектной документации письмами СПб ГКУ «ФКСР» от 14.11.2014 № 8065/14 и Комитета от 05.12.2014 № 18-18711/14-0-0 Подрядчику было указано на наличие недостатков, препятствующих её приемке.

В частности, были выявлены следующие замечания:

- отсутствие согласования объемно-планировочных решений в соответствии с п. 25.1 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) Заказчиком и Комитетом по образованию.

- значительное увеличение технико-экономических показателей объекта, что ведет к увеличению стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ;

- в разделе «Проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства» указанные на снос литеры существующих зданий не соответствуют п. 10.3 здания на проектирование;

- отсутствие   согласования    спецификаций   технологического   монтируемого и немонтируемого оборудования в установленном порядке;

- в разделе «Схема планировочной организации земельного участка отсутствует сводный план сетей с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим инженерным сетям.

- в графической части отсутствует цветовое решение фасадов

- отсутствие согласования ОПР с Пользователем, а также с Комитетом по градостроительству и архитектуре;

- отсутствие раздела «Архитектурные решения»;

- отсутствие раздела «Схема планировочной организации земельного участка»;

- отсутствие раздела «Технологические решения, в т.ч. Спецификация монтируемого и немонтируемого оборудования»;

- отсутствие инженерной нагрузки для запроса технических условий;

- отсутствие подтверждения счетов за согласование и выдачу технических условий. Таким образом, довод Подрядчика о немотивированном отказе Комитета в приёмке работ не соответствует материалам дела.

Подрядчик с выявленными замечаниями не согласился и письмом от 18.10.2016 № 1810-16/15 представил на них мотивированные возражения.

По обстоятельствам, очевидно препятствующим приёмке проектной документации (отсутствие лимитов бюджетных ассигнований и наличие оснований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ), Комитет письмом от 20.12.2016 № 14-20081/16-0-1 в четвёртый раз предложил Подрядчику расторгнут Контракт по соглашению сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске подрядчиком срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения. Отдельные сроки (периоды) выполнения работ установлены пунктом 2.2 Контракта, в соответствии с которым - работы по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключении государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 12 месяцев с даты заключения Контракта (18.04.2013), работы Контракту в целом (стадия «Рабочая документация») - не позднее 13 месяцев с даты заключения Контракта (18.05.2013).

Порядок расчетов установлен разделом 3 Контракта. Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Следуя пункту 3.4 Контракта основанием для выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема - передачи технической документации, накладная счёт, счёт-фактура.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта по завершении в установленные Календарным планом сроки работ по Контракту (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки СПб ГКУ «ФКСР» и передаёт по накладной заказчику полный комплект разработанный за соответствующий период технической документации в оригинале и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передаёт СПб ГКУ «ФКСР» акт приема - передачи технической документации в пяти экземплярах.

В данном случае для определения момента начала течения срока исковой давности юридически значимым является момент, когда подрядчик узнал о нарушении своего права на оплату фактически выполненных работ.

В порядке, предусмотренном Контрактом, односторонне подписанный акт приема -передачи технической документации на спорные работы был направлен в инженерную организацию СПб ГКУ «ФКСР письмом подрядчика от 06.11.2014 №0611-14/6, также подрядчиком в адрес Комитета направлялся односторонне подписанный акт сдачи - приемки технической документации и подписанное Соглашение о расторжении Контракта по форме ответчика, с включением туда условия об оплате фактически выполненных работ на сумму 2884800 руб. 34 коп. - письмом истца от 18.10.2016 № 1810-16/15.

В свете изложенного, тот факт, что акт № 1810-16/15, датирован 18.10.2016, не имеет значения для начала исчисления срока исковой давности, поскольку работы по Контракту на сумму 2884800 руб. 34 коп. были выполнены истцом ещё в 2013 году и предъявлены подрядчику по акту сдачи - приемки технической документации от 06.11.2014 № 0611-14/6.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 3.4, 3.5, 5.2 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется Заказчиком, в том числе, на основании актов выполненных работ.

Поскольку согласно пункту 5.2 Контракта подрядчик был обязан передать заказчику комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале... и не позднее 20 числа текущего месяца составить и передать СПб ГКУ «ФКСР» акт приема - передачи технической документации, истец также несёт ответственность за несвоевременное составление акта приема - передачи технической документации по каждой из представленных в Комитет накладной.

Как следует из искового заявления, а также представленных обществом возражений, проектная документация, разработанная подрядчиком, передана в Комитет в полном объеме в 2012 - 2013 гг. на основании накладных № 7 от 16.10.2012, б/н от 15.07.2013, б/н от 19.07.2013, № 17 от 06.09.2013, № 21 от 19.11.2013, № 25 от 04.12.2013, № 27 от 11.12.2013, № 29 от 16.12.2013, а также письмами исх. № 0608-13/7 от 06.08.2013, исх. № 2810-13/7 от 28.10.2013, исх. № 2012-13/7 от 20.12.2013.

При этом последующее направление акта приема - передачи технической документации в 2016 году не имеет правового значения, ввиду установления пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации специального критерия исчисления срока - с момента когда лицо, узнало, что право нарушено.

Таким образом, обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом ненадлежащим образом выполнялись обязательства, взятые на себя в рамках Контракта, а также установив, что трехгодичный срок исковой давности по предъявленному требованию пропущен, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.