ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2299/2020, 18АП-2300/2020

Дело № А76-32541/2018

05 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-32541/2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №182 от 05.10.2019.

Должник 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 20.12.2019 (вх. № 1644).

Определением от 15.01.2020 указанное заявление принято к производству суда.

14.01.2020 ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - принять обеспечительные меры в виде приостановления, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по итогам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3, исполнения решения собрания кредиторов от 20.12.2019.

Определением от 15.01.2020 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 15.01.2020 не согласились общество с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», финансовый управляющий должника ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий в своей жалобе, сославшись на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 ««О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), положения пункта 6 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что на собрании кредиторов 20.12.2019 принято решение для проведения оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу должника, избрать оценочную организацию ООО «Вита-Гарант Агентство, оплатой лицом, голосовавшим за принятие соответствующего решения – ООО «Компьютер ЛТД», Закон о банкротстве не предусматривает основания для предложения кандидатуры  привлекаемого специалиста в рамках дела о банкротстве гражданина самим должником, в заявлении должник не указал, какие конкретно права либо законные интересы нарушены решением собрания кредиторов, не обосновал нарушение таких прав и причинение вреда не приостановлением действия решения собрания кредиторов. Заявитель полагает, что какие-либо права должника не могут быть нарушены ввиду того, что кредитор за счет собственных средств оплачивает расходы на привлеченного специалиста. Должник вводит суд в заблуждение, указывая, что оценка проводится за счет конкурсной массы. Должник ввел в заблуждение суд, указав, что введение обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения собрания кредиторов не повлияет на увеличение срока проведения процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим проведена опись имущества, следующим действием является проведение оценки. В связи с чем, приостановление действие решения собрания кредиторов по избранию оценочной организации существенно затрудняет производство процедуры реализации имущества. Заявитель ввел суд в заблуждение информацией, указанной в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов, о том, что вопросы, заданные должником на собрании кредиторов, остались без обсуждения. В протоколе отражено, какие вопросы поступили, какие были рассмотрены.

Финансовый управляющий считает, что судом неверно истолкован закон. По мнению подателя, из определения не ясно, какие именно действия запрещены для совершения финансовым управляющим, в чем конкретно выражается приостановление решения собрания кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов, не дает возможность финансовому управляющему осуществлять свои обязательства. Право собрания кредиторов на привлечение оценщика предусмотрено пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Нарушение законных прав лиц путем принятия обеспечительных мер не может соответствовать нормам закона. АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия судебного акта в качестве обеспечительной меры, однако решение собрания кредиторов не является судебным актом. Заявителем избран неверный способ защиты. Заявитель мог в качестве обеспечительной меры просить запретить финансовому управляющему совершать те или иные действия, но приостановление действия решения собрания кредиторов не может являться обеспечительной мерой.

К апелляционной жалобе финансового управляющего приложен протокол собрания кредиторов от 20.12.2019, который приобщен к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств – проверки наличия оснований принятия мер, учитывая, что на принятые решения, оформленные данным протоколом, ссылался должник (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

ООО «Компьютер ЛТД», ООО «Промышленные инвестиции» в своей жалобе сослались на разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, указали, что полагают, что принятые судом обеспечительные меры нарушают нормы статьи 90 АПК РФ, поскольку их не принятие не может затруднить исполнение судебного акта, поскольку даже в случае удовлетворения требований должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, произведенная финансовым управляющим за счет кредиторов оценка имущества должника просто не будет являться обязательной для сторон. Кроме того, в обоснование своей позиции должник намеренно ввел суд в заблуждение, указал на нарушение его прав в виде причинения ему ущерба  (возложения на него дополнительных расходов) в размере оплаты услуг оценочной организации. Доводы должника носят предположительный и надуманный характер. Это противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемым решением  ООО «Компьютер ЛТД» приняло на себя в полном объеме расходы на оплату услуг по оценке. Общество не заявляло на собрании об их предъявлении в последующем должнику, предъявлять их должнику в будущем не намерено. При принятии оспариваемого определения у суда отсутствовали достаточные доказательства и основания полагать, что не принятие обеспечительных мер может причинить  должнику значительный ущерб. Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. По мнению кредиторов, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку значительно затягивают процедуру банкротства должника. Решением суда по данному делу предусмотрен срок окончания процедуры 17.02.2020. Оспариваемая обеспечительная мера напрямую препятствует процедуре реализации, поскольку без проведения оценки имущества должника дальнейшие действия финансового управляющего невозможны. Учитывая длительные сроки рассмотрения дел судом (3-4 месяца по каждому обособленному спору), невозможность даже начала процедуры реализации имущества должника, обжалуемое определение напрямую нарушает интересы кредиторов, поскольку значительно затягивает процедуру реализации, кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. В связи с чем, выводы суда о том, что не принятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон противоречат фактическим обстоятельствам.

К апелляционной жалобе кредиторов приложено гарантийное письмо ООО «Компьютер ЛТД» о не предъявлении должнику расходов по оплате услуг оценочной организации от 27.01.2020, в приобщении которого отказано, поскольку документ датирован после принятия обжалуемого судебного акта (статьи 93, 168, 268 АПК РФ).

18.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01.04.2020 на 10.15 часов.

Должник посредством системы «Мой арбитр» (вх. от 24.04.2020, рег. от 27.04.2020) представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 24.04.2020), а также определение по настоящему делу о банкротстве от 17.03.2020 об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым судебным актом. Отзыв и определение приобщены в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В отзыве должник указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, сославшись на отмену обеспечительных мер, принятых обжалуемым судебным актом. 

Однако определением апелляционного суда от 27.03.2020 с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания перенесена на 08 мая 2020 г. на 10 часов 40 минут.

     Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. по причине его болезни на судью Забутырину Л.В.  (с учетом использования автоматизированного распределения дел, дело распределено судье Забутыриной Л.В.).

Определением от 07.05.2020 перенесена дата проведения заседания на 03.06.2020 на 11.40.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 от 20.12.2019 об избрании ООО «Вита-гарант» оценочной организацией. По мнению должника, указанное решение принято с нарушением прав должника, также у должника имеются сомнения по поводу независимости выбранной оценочной организации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения собрания кредиторов, должник указал, что исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов от 20.12.2019 может привести к значительным дополнительным расходам ФИО3, размер которых, в настоящее время невозможно определить. Также должник ссылался на то что, приостановление исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов не повлияет существенно на увеличение сроков проведения процедуры банкротства, поскольку конкурсные кредиторы не лишены права провести новое собрание кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов, в связи с чем, непосредственно соответствует заявленным требованиям и связана с предметом требования; непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2019. Арбитражный суд посчитал, что обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование своего заявления, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде приостановления, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по итогам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3, исполнения решения собрания кредиторов ФИО3 от 20.12.2019.

Апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (часть 1 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: - разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры, - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения

не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (определение Конституционного суда РФ от 06.11.2003 № 390-О).

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований, которые просил обеспечить заявитель, является признание недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 от 20.12.2019, об избрании ООО «Вита-гарант» оценочной организацией. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная должником обеспечительная мера фактически направлена на запрет финансовому управляющему исполнять решение собрания кредиторов, законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора - оспариванием решений собрания кредиторов от 20.12.2019, направлены на сохранение существующего положения сторон,  суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают названных выводов.

Так, доводы финансового управляющего о том, что Закон о банкротстве не предусматривает основания для предложения кандидатуры  привлекаемого специалиста в рамках дела о банкротстве гражданина самим должником, в заявлении должник не указал, какие конкретно права либо законные интересы нарушены решением собрания кредиторов, какие-либо права должника не могут быть нарушены ввиду того, что кредитор за счет собственных средств оплачивает расходы на привлеченного специалиста, заявитель ввел суд в заблуждение информацией, указанной в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов, о том, что вопросы, заданные должником на собрании кредиторов, остались без обсуждения, фактически касаются рассмотрения вопросов по существу требования об оспаривании решения собрания кредиторов, в связи с чем, не подлежат оценке при проверке обоснованности принятых обеспечительных мер (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Ссылки на то, что должник вводит суд в заблуждение, указывая, что оценка проводится за счет конкурсной массы, не принимаются, учитывая, что меры приняты, в том числе в целях сохранения существующего состояния между сторонами.

Доводы о том, что должник ввел в заблуждение суд, указав, что введение обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения собрания кредиторов не повлияет на увеличение срока проведения процедуры реализации имущества, не принимаются, поскольку имеющиеся в выделенных материалах по обособленному спору доказательства не позволяют установить факт того, что проведение оценки и реализация имущества являются единственным оставшимся мероприятием в процедуре банкротства. 

Не принимаются во внимание и ссылки финансового управляющего на то, что из определения ему не ясно, какие именно действия запрещены для совершения финансовым управляющим, в чем конкретно выражается приостановление решения собрания кредиторов. В данном случае, финансовому управляющему следовало обратиться за разъяснением судебного акта в порядке, предусмотренной статьей 179 АПК РФ.

Наличие у  собрания кредиторов права на привлечение оценщика, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не исключает возможности принятия испрашиваемых мер. 

Ссылки на то, что АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия судебного акта в качестве обеспечительной меры, однако решение собрания кредиторов не является судебным актом, не принимаются. Ходатайство должником подано в порядке главы 8 АПК РФ, тогда как нормы статей 265.1, 283 АПК РФ не применимы к спорным правоотношениям и не являлись основанием для обращения с рассматриваемым заявлением должником. При этом, положения статьи 91 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня обеспечительных мер, предусматривают возможность избрания иной меры, не указанной в перечне пункта 1.

Ссылки на неверно избранный способ защиты не принимаются. Прерогатива определения способа защиты принадлежит заявителю. Избранный способ, вопреки утверждению подателя жалобы, согласуется с предметом заявленных требований. Доводы о том, что заявитель мог в качестве обеспечительной меры просить запретить финансовому управляющему совершать те или иные действия, не имеют правового значения. Доводы о том, что приостановление действия решения собрания кредиторов не может являться обеспечительной мерой, основаны на неверном толковании процессуальных положений.

Доводы кредиторов о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают нормы статьи 90 АПК РФ (учитывая, что исполнение судебного акта не предполагается, а расходы по оценке принял на себя кредитор), не принимаются, поскольку кредиторами не учтено, что меры приняты, в том числе в целях сохранения существующего состояния между сторонами (с учетом оснований заявленных требований).

Ссылки кредиторов на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку значительно затягивают процедуру банкротства должника, не принимаются. Выше отмечено, что имеющиеся в выделенных материалах по обособленному спору доказательства не позволяют установить факт того, что проведение оценки и реализация имущества являются единственным оставшимся мероприятием в процедуре банкротства. То обстоятельство, что решением суда по данному делу предусмотрен срок окончания процедуры 17.02.2020, правового значения не имеет, не исключает возможности принятия испрашиваемых мер.

 Ссылка на длительные сроки рассмотрения дел судом (3-4 месяца по каждому обособленному спору) правового значения не имеет по тем же основаниям.

Апелляционным судом также установлено, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ФИО3 Анд. А. от 20.12.2019 (вх. № 3247 от 20.01.2020). Однако, учитывая, что к моменту рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 по существу не рассмотрено, определением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ФИО3 Анд. А. от 20.12.2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника ФИО3 Анд. А., о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2019 (вх. № 17134 от 06.03.2020).

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 15.01.2020, отменены.

При рассмотрении данного заявления финансового управляющего установлено, что определением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 Анд. А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2019 отказано.

10.03.2020 должником на определение суда от 21.02.2020 подана апелляционная жалоба (принята к производству апелляционного суда № 18АП-4370/2020, судебное заседание назначено на 19.05.2020, впоследствии отложено на 02.06.2020 по ходатайству кредиторов в связи со смертью должника ФИО3 15.05.2020 и отсутствием на данный момент документов, подтверждающих факт смерти, затем приостановлено определением от 02.06.2020 до определения круга наследников).

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, судом установлено, что должником в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением о выборе оценочной организации. Кроме того, кредитором ООО «Компьютер ЛТД» в материалы дела представлено согласие на оплату услуг оценочной организации без последующего их предъявления должнику. Дополнительные вопросы, поставленные на обсуждение представителем должника, были прокомментированы на собрании кредиторов финансовым управляющим, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что должник, оспаривая принятые собранием кредиторов решения, фактически лишь выражает свое несогласие с принятыми решениями, не представляя фактов нарушения порядка проведения собрания и принятия решений собранием кредиторов. Должник фактически просит суд принять иные решения, нежели были приняты собранием кредиторов.

Указанные обстоятельства, как посчитал суд, не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер, последнее не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. При отмене обеспечительных мер должнику и кредиторам не будет причинен вред. Отмена обеспечительных мер направлена на ускорение целей реализации имущества должника.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер судом проверена необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении Пленума № 55 требований, в том числе указано, что исключена вероятность причинения конкурсным кредиторам и должнику значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер. Судом отмечено, что наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения препятствует проведению процедуры реализации имущества, длительное сохранение обеспечительных мер в условиях немедленного исполнения определения суда от 21.02.2020, подтвердившего законность оспариваемого решения собрания кредиторов должника, создает неопределенность в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены определением от 17.03.2020, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Факт нарушения прав заявителей жалобы, при данных обстоятельствах, не подтвержден (статьи 4, 65 АПК РФ).

Учитывая предмет апелляционного пересмотра, наличие выраженной в письменном виде позиции должника, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения жалоб по существу в условиях наличия информации о смерти должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», финансового управляющего должника ФИО3 -ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Л.В. Забутырина

Судьи:       С.В. Матвеева

 

       А.А. Румянцев