СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9791/2023-АК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А50-15470/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2023 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-15470/2019

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к ликвидации (консервации) объектов недропользования,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подвоспецстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПСК «Подвоспецстрой») об обязании провести работы по консервации предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 исковые требования Министерства удовлетворены: на Общество возложена обязанность провести работы по консервации (ликвидации) предприятия по добыче полезного ископаемого – Клестовского месторождения гравийно-песчаной смеси, предоставленного в пользование в соответствии с лицензией ПЕМ 80092 ТЭ, в связи с истечением срока действия лицензии в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Подвоспецстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-15470/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на то, что приговором Пермского краевого суда от 26 апреля 2010 года и кассационного определения Верховного суда РФ от 14.09.2010 по уголовному делу 2- 14\2010 установлен факт покровительства Министерства природных ресурсов Пермского края для ООО «ПСК Подводспецстрой» за предоставленное денежное вознаграждение. Считает, отклонение отвода судье Торопицину С.В. необоснованным. Указывает, что материалами дела материалами дела № А50-15470/2019 подтверждено, что за добычей общераспространенных полезных ископаемых никакого контроля не осуществлялось, добыча велась без проектной документации. Судом не были изучены материалы исполнительного производства № 125459/19/59050-ИП, которое к моменту судебного заседания не поступило в адрес суда. Между тем, судебный пристав-исполнитель был привлечен в дело на стадии исполнения судебного акта и именно данный факт явился основанием для оставления заявления ООО «ПСК Подводспецстрой» без рассмотрения. Фактически спор рассмотрен в отсутствие главного участника на стадии исполнения - судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района, который установлен Главным судебным приставом Пермского края как единственный орган принудительного исполнения в отношении должника ООО «ПСК «Подводспецстрой», о чем имеется отдельно вынесенное постановление от 30 марта 2023 года. Так же судом первой инстанции не дана оценка предложению Ответчика закончить дело миром.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, о процессуальном правопреемстве (заменить ООО «ПСК Подводспецстрой» на его кредитора - АНО «Финансовая кладовая») и приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных в электронном деле.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Заявляя в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о возможности рассмотрения мирного разрешения конфликта, ответчик доказательств принятия реальных действий к заключению мирового соглашения не представлено.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку часть доказательств не имеет отношения к настоящему спору, исходя из оснований и предмета заявленных требований, в отношении иных документов представителем не обоснована невозможность их представления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ПСК Подводспецстрой» на его кредитора - АНО «Финансовая кладовая» рассмотрено судом и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Из анализа ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, оформленного соответствующим образом. Так, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения юридическое лицо, к которому присоединяются другие юридические лица, сохраняется, а деятельность присоединяющихся организаций прекращается.

Из положений ст. 54, 57 ГК РФ также следует, что смена наименования или учредителя юридического лица не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Из представленных обществом документов следует, что предпринимаются меры по смене учредителя.

В рассматриваемом случае смена учредителя не может случить основанием для процессуального правопреемства, равно как принятие решения о приостановлении хозяйственной деятельности в сфере недропользования.

ООО «ПСК Подводспецстрой» является действующим юридическим лицом, способным отвечать по своим обязательствам, изменения в ЕГРЮЛ в какой либо части не внесены.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве с ООО «ПСК Подводспецстрой» на его кредитора - АНО «Финансовая кладовая» согласно статье 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив изложенные кооперативом в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его заявления. Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они имелись на момент вынесения решения. Указанные обстоятельства не опровергают обстоятельства, положенные в основание судебного решения.

Как следует из материалов дела, в качестве выявленного после рассмотрения спора обстоятельства, которое может повлиять на рассмотрение дела по существу, ответчик указал на наличие в Клестовском месторождении неотработанных полезных ископаемых (запасы гравийно-песчаной смеси в количестве 141 тыс.куб.м.).

Вместе с тем, Министерством до вынесения решения от 29.07.2019 по настоящему делу в материалы дела представлена выписка из территориального баланса запасов из которой усматривается, что в Клестовском месторождении имеются запасы, а именно: песчано-гравийная смесь в количестве 141 тыс.куб.м. (л.д. 26).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции факт наличия в данном месторождении неотработанных полезных ископаемых был известен на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, соответственно, Общество, являясь ответчиком по делу знало (должно было знать) о данных обстоятельствах.

При проявлении должной осмотрительности в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик должен был ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в результате чего ему было бы известно о наличии в месторождении неотработанных полезных ископаемых.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о наличии в Клестовском месторождении песчано-гравийной смеси не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылки ответчика на истечение срока действия лицензии на пользование недрами, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что срок действия выданной Обществу лицензии серии ПЕМ № 80092 ТЭ истек 19.05.2018 (л.д. 16).

Решение по настоящему делу вынесено 29.07.2019.

С учетом изложенного, на момент вынесения судебного акта по настоящему делу лицензия Общества являлась недействующей, следовательно, факт истечения срока действия лицензии также не подлежит признанию вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего права на реализацию лицензионных прав в составе предприятия-банкрота судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из предмета спора, вынесенного судебного акта,  не следует, что конкурсный управляющий каким-либо способом принял решение о реализации лицензионного права.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, вступившего в законную силу, Обществом не указано.

Кроме того не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы  на приговор Пермского краевого суда от 26 апреля 2010 года и кассационного определения Верховного суда РФ от 14.09.2010 по уголовному делу 2- 14/2010 поскольку отсутствуют основания признать такие обстоятельства вновь открывшимися.

Вопреки позиции ответчика, заявление ответчика об отводе судьи было рассмотрено и в установленном АПК РФ порядке отклонено.

Указание на необоснованное не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительный документ, не является основанием для отмены законного судебного акта. Положения Главы 37 АПК РФ не обязывают суд при рассмотрении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта привлекать к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу № А50-15470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова