ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19750/2020к24

г. Красноярск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2024 года по делу № А33-19750/2020к24,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – должник), 29.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель простит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Электросетьсервис» и ФИО3, в отношении транспортного средства: марка УАЗ 390945; идентификационный номер: XТТ390945А0496294; год выпуска: 2010; двигатель: А3017015; № шасси: 330360А0417587; № кузова: 390940А0104022; гос.рег. знак М990ТК75.

Определением от 24.11.2022 произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1

14.03.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку в отношении транспортного средства с регистрационным знаком Х 584 АМ124.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявленные уточнения, требования были рассмотрены с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-19750/2020к24 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» денежных средств в размере 128 300 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленная условиями оспариваемого договора цена продажи транспортного средства была обусловлена его неисправным техническим состоянием, исключающим возможность использования автомобиля по назначению. Как указывает апеллянт, стоимость последующего ремонта транспортного средства составила 126 940 руб. Заявителем апелляционной жалобы отмечается, что денежные средства в размере, соответствующем установленной договором стоимости автомобиля были переданы им генеральному директору должника, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик заявляет о своей неосведомлённости относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, по мнению апеллянта, приобретение спорного транспортного средства не могло быть осуществлено им с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2019 между ООО «Электросетьсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 86, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего транспортного средства - марка: УАЗ 390945; идентификационный номер: XТТ390945А0496294; год выпуска: 2010; двигатель: А3017015; № шасси: 330360А0417587; № кузова: 390940А0104022; гос.рег. знак 

<

***>. Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 60 000 руб.

При этом, согласно пункту 1.3 договора транспортное средство является бывшим в употреблении со степенью износа 50%.

25.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.01.2021 заявление ООО «Кройл» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Резолютивной частью решения от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

29.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, согласно которому заявитель простит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля по доводам о безвозмездности заключенного договора и указывая на несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.04.2019 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении его имущества, поскольку автомобиль отчужден по цене кратно ниже рыночной, и о том, что приобретатель спорного имущества знал о противоправной цели должника, поскольку приобрел имущество по цене, явно ниже рыночной, в связи с чем, с учётом установленной совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, в то время как отчуждение имущества должником произошло 27.04.2019, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2019 между ООО «Электросетьсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 86, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего транспортного средства - Марка: УАЗ 390945; Идентификационный номер: XТТ390945А0496294; Год выпуска: 2010; Двигатель: А3017015; № шасси: 330360А0417587; № кузова: 390940А0104022; Гос.рег. Знак 

<

***>. Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора транспортное средство является бывшим в употреблении со степенью износа 50%.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность заключенного договора, а также на несоответствие цены договора рыночной стоимости отчуждённого автомобиля.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по договору конкурсным управляющим был представлен отчет № 55 ОЦ-22, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 09.06.2019 составляет 180 000 руб.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что оплата по договору была произведена в полном объеме, стоимость транспортного средства была определена исходя из его технического состояния, т.к. для эксплуатации требовался капитальный ремонт, стоимость которого составила 126 940 руб.

В подтверждение доводов, отраженных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлена копия заказ-наряда ООО «Гост» № ФР-0000128 от 29.04.2019.

Определением от 12.09.2023 у ООО «Гост» истребованы доказательства, подтверждающие фактическое выполнение заказ-наряда и доказательства его оплаты. ООО «Гост» определение не исполнено.

Ответчиком в материалы дела представлен приходный ордер № 000050 от 15.05.2019 о принятии ООО «Гост» от ответчика «Эл. двигат. Крановый МТН/MTF412-6 (30квт/1000об/22» стоимостью 126 940 руб., а также акт взаимозачета № 000018 от 20.05.2019 о произведении взаимозачета на сумму 126 970 руб. без идентифицирующих признаков обязательств, предъявленных к зачету.

Определением от 24.10.2023, от 16.01.2024, от 01.03.2024 суд истребовал у ООО «Гост»: доказательства, подтверждающие фактическое выполнение заказ-наряда от 29.04.2019 № ФР-0000128; доказательства оплаты заказ-наряда от 29.04.2019 № ФР-0000128; бухгалтерский баланс за 2019 год с расшифровкой основных средств; доказательства постановки двигателя кранового МТН/MTF412-6 (30квт/1000об/22) на бухгалтерский учет. Определения суда не исполнены.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Гост», согласно которому электродвигатель установлен на башенный кран по корреспондентскому счету 01.1 «Основные средства».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гост» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1162468066991, при этом основным видом деятельности является 23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство является бывшим в употреблении со степенью износа 50%. Однако ответчик указывает, что транспортное средство было не на ходу. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие заказ, оплату эвакуатора в материалы дела не представлены. Заказ-наряд представлен от 29.04.2019, тогда как сделка совершена 27.04.2019.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 12.09.2019, на день продажи транспортного средства у ответчика отсутствовала конкретная информация о техническом состоянии автомобиля. Ответчик утверждает, что оплата по заказ-наряду произведена путем передачи двигателя кранового МТН/MTF412-6 (30квт/1000об/22) ООО «Гост», что не является типичным видом взаиморасчетов между юридическими и физическими лицами. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие данного крана у ответчика в материалы дела не представлены. Согласно письму ООО «Гост» двигатель был установлен на кран, отраженный в бухгалтерском учете, как основное средство. Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу по данным ресурса БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-card/9687361) ООО «Гост» за 2019 год состав основных средств составляет 26 000 руб. и неизменен с 2018 года, тогда как согласно пояснениям ответчика стоимость двигателя 126 970 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие постановку двигателя на учет, в том числе в составе крана, в материалы дела не представлены

В то же время, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2019, заключенного ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), спорное транспортное средство реализовано по цене 150 000 руб., ввиду чего суд критически относится к доводам ответчика о проведении ремонта на сумму 126 970 руб., поскольку в указанном случае не усматривается экономическая целесообразность реализации транспортного средства по цене ниже, чем была вложена в покупку и ремонт (186 970 руб.).

Также заявитель жалобы не привел какого-либо обоснования необходимости приобретения автомобиля в неисправном состоянии, вложения денежных средств в ремонт и последующей его продаже по цене ниже цены автомобиля с проведенным ремонтом.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке № 02-03, подготовленный ООО «Агентство оценки Енисей», согласно которому стоимость спорного транспортного средства с учетом износа 50% на 27.04.2019 составляет 128 300 руб.

Установив, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества, в связи с чем по результатам совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства по явно заниженной цене.

Соглашаясь с данным выводом, коллегия судей полагает доказанным   факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как необоснованные.

Как было указано ранее, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод апеллянта относительно его неосведомлённости о противоправных целях совершения оспариваемой сделки отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 по делу № А33-19750/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кройл» в размере 979 334,08 руб., возникшее в период с 2016 по 2018 годы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 по делу № А33- 19750-1/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» в размере 2 910 963,96 руб., возникшее в период с 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33- 1975-2/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в размере 18 443 864,94 руб., возникшее в связи с неисполнением договоров от 21.03.2016.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как было отмечено судом первой инстанции, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018), в связи с чем действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство 20.04.2019 было снято с регистрационного учета, однако с момента фактической реализации спорного автомобиля покупателю – ФИО1 (27.04.2019) не поставлено на учет. Транспортное средство поставлено на учет 09.06.2019 последующим собственником – ФИО3 Из указанного обстоятельства судом первой инстанции был сделан вывод о том, что поведение ответчика, не поставившего спорный автомобиль на регистрационный учёт, не отвечает условиям нормальных гражданских правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия судей соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате её заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении его имущества и полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ответчик указывает, что он оплатил за приобретенное транспортное средство денежные средства в размере 60 000 руб. в офисе должника. Вместе с тем, какие-либо документы в подтверждение оплаты по договору не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Ввиду того, что доказательства, подтверждающие оплату по договору в материалы дела не представлены, коллегия судей полагает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» денежные средства в размере 128 300 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года по делу № А33-19750/2020к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко