АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-450/2021

14 апреля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро-Корм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за невыполненные обязательства по передаче товара и оказания услуг в размере 1 116 150 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, ООО «Спецтехстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро-Корм» (далее – ответчик, ООО «Белагро-Корм») о взыскании задолженности за невыполненные обязательства по передаче товара и оказания услуг в размере 1 116 150 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

05.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и приобщении к материалам дела счета на оплату.

Ходатайства судом удовлетворены, документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехстрой», адрес: 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.11.2011, ИНН: 

<

***>.

ООО «Белагро-Корм», адрес: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.05.2016, ИНН: 

<

***>.

Как следует из пояснений истца, обществом «Спецтехстрой» получен счет № 4 от 19 марта 2019 г. на оплату товара – оконного блока WDS300 со стеклопакетом двухкамерным 4-10-4-10-4 на общую сумму 541 150 руб., который направлен с адреса электронной почты, принадлежащего главному инженеру ООО «Белагро-Корм».

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 истец по платежному поручению № 21 перечислил ответчику 541 150 рублей с указанием назначения платежа: «Оконный блок WDS300 со стеклопакетом двухкамерным 4-10-4-10-4. В том числе НДС 20 % - 90191.67 рублей».

Далее 25.03.2020 истец по платежному поручению № 24 перечислил ответчику 575 000 рублей с указанием назначения платежа: «За услуги по монтажу системы вентилируемых фасадов с облицовкой из керамогранита. 230м2 В том числе НДС 20 % - 95833.33 рублей».

В исковом заявлении указано, что работы (монтаж систем вентилируемых фасадов) должны были быть произведены на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>, счета и размер стоимости услуг и товара, на основании которых были осуществлены указанные платежи, сторонами не оформлялись и были согласованы устно.

02.11.2020 ООО «Спецтехстрой» направило посредством почтовой связи (л.д. 48) в адрес ООО «Белагро-Корм» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с тем, что существенные условия сделки согласованы не были.

Поскольку договор с ООО «Белагро-Корм» не был заключен и ответчик поставку товара не осуществил, работы по монтажу не выполнил, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 116 150 руб., ООО «Спецтехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/2012.

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рамках настоящего спора, на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание платежных поручений от 19.03.2020 № 21 и от 25.03.2020 № 24 о перечислении 1 116 150 руб. ООО «Белагро-Корм» не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Спецтехстрой» и ООО «Белагро-Корм» и осуществления им встречного предоставления, указанного в назначении платежа спорных платежных поручений.

Таким образом, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо хозяйственных отношений не представлено, как и не представлено иного правового обоснования удержания предъявленной к взысканию суммы. Договор между сторонами настоящего спора не заключался, что ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в сумме 1 116 150 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Спецтехстрой» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от 08.02.2021  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной пошлины в размере 24 162 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 24 162 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белагро-Корм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» неосновательное обогащение в размере 1 116 150 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белагро-Корм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 162 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                      Е.В. Клочкова