ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8975/2022

г. Самара

13 февраля 2023 года

11АП-508/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена   07 февраля 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено   13 февраля 2023 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 декабря 2022 года по делу  № А55-8975/2022   (судья Лукин А.Г.),  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Администрации городского округа Сызрань Самарской области,  МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства",

                   о взыскании, 

                    третье лицо:   ФИО3,

          с участием в судебном заседании:

                    от ответчика  –   представителя ФИО4,  по доверенности от 09.01.2023 г., 

                      иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика за счет средств муниципального бюджета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 21 800 руб.; стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в размере 7 850 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 944 рублей; почтовые расходы на общую сумму 68 рублей; расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 191 рублей.

            Определением от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" с исключением его из числа третьих лиц.

            Решением Арбитражного суда Самарской области  от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств наличия недостатков дорожного покрытия, в результате которых причинен ущерб, ссылаясь на то, что акт о недостатках составлен уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), по установленной законом форме. Указывает, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался сам факт наличия выбоины на спорном участке дороги, ими не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке действий уполномоченного должностного лица по составлению акта выявленных недостатков и схемы ДТП.  Как указывает заявитель, фиксация факта ДТП отнесена к компетенции органов ГИБДД. Представленным в материалы дела административным материалом, составленным уполномоченным должностным лицом, подтверждён факт ДТП, а именно наезд автомобиля на выбоину, не соответствующую установленным требованиям, в связи с чем, полагает, что основания для отказа в иске отсутствовали. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" -ФИО4,  по доверенности от 09.01.2023 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

      Иные участвующие в деле лица   в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов,  27.03.2021 ФИО3, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 11183, государственный номерной знак 

<

***> по городу Сызрань, напротив дома № 48 по ул. Ф. Энгельса, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль ВАЗ 11183, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - ущерб.

Как указал истец, ДТП произошло вследствие наличия дефекта дорожного покрытия - ямы. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021 года; схемой ДТП; актом выявленных недостатков от 27.03.2021.

Установлено, что 07.04.2021 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 39741, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ВАЗ 11183, государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021 при движении по городу Сызрань по ул. Ф. Энгельса с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39741 от 07.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39741 от 07.04.2021  цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Суд сослался на приказ МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, которым был утвержден административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из абзаца 7 пункта 269 Административного регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» от дата при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Как указал суд первой инстанции, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.03.2021 года, составленный лейтенантом полиции ФИО5, не содержат данных о том, каким измерительным прибором производились замеры выбоины (срок годности, номер, марка), и что какое- либо оборудование было применено. 

Из объяснений водителя усматривается, что ДТП произошло 27.03.2021 в 20ч.50мин. Осмотр производился также 27.03.2021 в 22ч.12мин. состояние дороги отмеченное в схеме ДТП – мокрое. Акт выявленных недостатков составлен   также 27.03.2021 в 22ч.10 мин.

По мнению суда первой инстанции, исходя из представленных документов место потенциальной выбоины было полностью сокрыто водой  (лужа). Просыхание лужи за 1ч.22 мин (временной промежуток между временем ДТП и временем осмотра) исключено. Сокрытие выбоины под водой для точного измерения глубины выбоины требовали либо осушение лужи, либо применения каких-либо специальных методов измерения. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают признание нарушения ответчиками обязательств по содержанию автодорог общего пользования, приведших к рассматриваемому ДТП и, соответственно, их ответственность за причиненный ущерб.

В виду недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ущерба в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

 На основании пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

            Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

            На момент указанного выше ДТП недостатки дорожного полотна не соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, а именно: размеры дорожной выбоины составляли 1,2 х 1 м, глубина 15 см, что отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что технические повреждения транспортного средства возникли в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре истцом представлены доказательства наличия недостатков в дорожном покрытии - акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2021, составленный уполномоченными органами.

В соответствии с Административным регламентом форма акта  о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не предусматривает указание в нем измерительных приборов и применяемого оборудования при фиксации недостатков дорожного покрытия.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиками в дело не представлено. О проведении по делу экспертизы для определения относимости полученных повреждений обстоятельствам спорного ДТП ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта наличия недостатков дороги, приведших  к причинению ущерба.

Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Установлено, что Администрацией городского округа Сызрань создано муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава указанного учреждения, его целью является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищного коммунального хозяйства. 

Пунктом 2.3.7. Устава определено, что Учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции и выделенных бюджетных средств.

Таким образом, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Сызрань, соответственно, выступает надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом №03-СИП/04.21 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленным ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 800 руб.

            При исчислении размера ущерба поврежденного имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению истцу без учета износа в сумме 21 800 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 944 рублей, которые находятся в причинной связи с бездействиями ответчика.

На основании изложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» и причиненным истцу ущербом является доказанной, заявленные исковые требования к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Сызрань Самарской области в связи с вышеизложенным следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, истцу подлежат возмещению почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску.

   Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 850 руб., которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 декабря 2022 года по делу  № А55-8975/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:  убытки в размере  21 800 руб.,  расходы на проведение оценки ущерба в размере 7850 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 944 рублей,  почтовые расходы в размере 259  рублей,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб. 

В иске к Администрации городского округа Сызрань Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

С.Ш. Романенко 

 

 

Л.Л. Ястремский