ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78985/17

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поронайскавтотранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайскавтотранс»

на определение Арбитражного суда Московской области  

от 03 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А41-78985/17, 

принятое судьей  Кочергиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поронайскавтотранс»

к  акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поронайскавтотранс» (далее – ООО «Поронайскавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее - АО «ТЭК «Мосэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.06.16 № 12/СХГР/16-1167в сумме 4 202 692 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-78985/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с АО «ТЭК «Мосэнерго» в пользу ООО «Поронайскавтотранс» взыскана неустойка в сумме 2 101 346 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. 

<

...>)

Впоследствии ООО «Поронайскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с АО «ТЭК «Мосэнерго» судебных расходов в сумме 238 560 руб. (т. 2 л. 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-78985/17 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в сумме 66 750 руб., ООО «Поронайскавтотранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в указанной выше части ответчиком заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Поронайскавтотранс» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на  оплату услуг представителя, транспортных, расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 238 560руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ООО «Поронайскавтотранс в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с заинтересованного лица в пользу общества судебных издержек в общей сумме 50 000руб. 39коп. 

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ООО «Поронайскавтотранс» в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров не предпринимались. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что затраты истца на перелет, проезд и проживание представителя подлежат компенсации не в полном объеме, а лишь частично,  поскольку ООО «Поронайскавтотранс» могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключило бы несение таких расходов истцом.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи истцом заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные расходы не подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку истец не доказал разумность данных расходов.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражениями ООО «Поронайскавтотранс», изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Поронайскавтотранс» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-78985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева