АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело № А33-10405/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025. В полном объёме решение изготовлено 16.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании, посредством онлайн-заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Минусинск,

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №ЕТГК-24-494 от 22.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (далее – ООО «Минусинский строитель и М»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; ответчик) о взыскании 889 744,21 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 17.09.2024.

Протокольным определением от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025.

К судебному заседанию 03.07.2025 от сторон в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которые удовлетворены судом.

Представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований с учетом контррасчета ответчика; просит взыскать с ответчика 739 983,46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между ООО «Минусинский строитель и М» (абонент) и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение № 10267 от 23.06.2009, предмет которого - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

При этом основанием для обращения в суд послужило мнение истца о применении ответчиком неправильной методики определения объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД и объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Данное обстоятельство послужило причиной переплаты со стороны абонента за январь 2022 года – декабрь 2023 года в сумме 739 983,46 руб. (с учетом ее уточнения).

В обоснование истец ссылается на то, что приборы учета ВКТ-7 в многоквартирных домах, не оборудованные расходомером горячей воды, не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема коммунального ресурса горячего водоснабжения, а также количества тепловой энергии, использованной на подгорев утраченного теплоносителя.  При расчете объема горячей воды на цели содержания общего имущества МКД, применению подлежит пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011№ 354 (далее – Правила № 354), т.е. объем определяется по нормативу соответствующего вида коммунальной услуги.

По мнению ответчика, по спорным многоквартирным домам имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях, которые должны определяться согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность объемов теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

Согласно представленному им контррасчету, фактическая разница между предъявленными истцу объемами по ОДПУ с учетом разности объемов теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а  также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды, составляет 807 697,47 руб.

Из данной суммы должны быть исключена плата за теплоноситель, который не использовался на нужды горячего водоснабжения (нормативные потери (утечки) химически очищенной воды в сетях МКД) без учета стоимости нагрева, которая равна 67 714,01 руб. (144,26 руб. за 2022 г. + 67 569,75 руб. за 2023 год).

Стоимость нагрева равна 739 983,46 руб. (57 464,27 руб. за 2022 г. + 682 519,23 руб. за 2023 г.), которая и будет разницей между предъявленными истцу объемами (в Гкал) по ОДПУ и нормативом потребления ГВС на СОИ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, исходя из контррасчета ответчика). Доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Исходя из норм законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Закона № 190- ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)), потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, т.к. коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

По смыслу Правил № 354, управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. В связи с этим, по общему правилу, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей. Исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его оплачивают конечные потребители (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС6-3833, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно, для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды; для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется, исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, указанные в расчете исковых требований, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения; горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). 

Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. 

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах. 

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).

Исходя из пунктов 94, 95, 97, 100 Правил № 1034, пунктов 36, 37 Методики № 99-пр, в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. 

В рассматриваемом случае спорные многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. 

Существующие приборы учета ВКТ-7, 7КТ фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации, и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона № 261-ФЗ.

В этой связи общедомовые приборы учета ВКТ-7, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

С учетом изложенного,  обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, в данном случае должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция содержится в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2023 по делу № А74-1957/2023).

Проверив методику расчета стоимости коммунального ресурса (горячее водоснабжение), используемую истцом, суд признает ее арифметически верной, соответствующей требованиям законодательства и судебной практике.

Арифметическая правильность уточненного расчета в сумме 739 983,46 руб. ответчиком в установленном порядке не оспорена; исковые требования уточнены истцом в соответствии с контррасчетом ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата неосновательно сбереженных денежных средств в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 739 983,46 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 795 руб. платежным поручением № 2469 от 06.03.2024.

С учетом удовлетворения  исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 995 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 739 983,46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 995 руб., уплаченную платежным поручением № 2469 от 06.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева