ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6275/2023

Дело № А41-89730/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.23,

от ООО «КомплектСервис»: ФИО4 по доверенности от 29.03.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов по делу №А41-89730/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года заявление ООО «КомплектСервис» признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес для направления корреспонденции: 141103, Россия, Московская область, Щелково, Чкаловская, 3, 117). В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ООО «КомплектСервис» в размере 1 571 779,94 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что договоры, на основании которых с нее взыскана задолженность в пользу кредитора, ФИО2 не подписывала, суду первой инстанции данные договоры кредитором представлены не были.

По мнению заявителя, оснований для признания заявления ООО «КомплектСервис» обоснованным у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «КомплектСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «КомплектСервис» были заключены договор от 30.09.19 по управлению и содержанию общего домового имущества в автостоянке и агентский договор от 07.06.19 на предоставление и оплату коммунальных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств ООО «КомплектСервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81792/21-113-570 от 31.08.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3165032000666151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 484 700 руб. и расходы в размере 55 999,94 руб.

Неисполнение данного решения послужило основанием для обращения ООО «КомплектСервис» в суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Как установлено судом и указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81792/21от 31.08.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «КомплектСервис» взыскана задолженность в размере 1 484 700 руб. и расходы в размере 55 999,94 руб. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана реструктуризации требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

В материалы дела Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника. 

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 202 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5  на должность финансового управляющего.

Вопреки доводам заявителя жалобы задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств ее отсутствия, заявителем жалобы не представлено. Задолженность должника перед кредитором-заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Апелляционная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда, на основании которого с ФИО2 взыскана задолженность в пользу кредитора.

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу №А41-89730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин