ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37305/2023

Дело № А40-182643/18

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40- 234427/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ об исключении требований ООО «БАЗАЛЬТ» (ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «АПАБАНК» (АО),

при участии в   судебном заседании: 

от к/у АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 23.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, этаж 4). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>). 

09.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Бест Алко» о признании торгов недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Геба» (дебиторской задолженности), результаты которых объявлены в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме №РАД-314487 от 29.01.2023г.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Бест Алко» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация имущества должника произведена в период действия обеспечительных мер; указывает на согласованные действия кредитора и победителя торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о принятии 07.11.2022 г. комитетом кредиторов решения об утверждении порядка и условий продажи имущества должника -дебиторской задолженности, номинальной стоимостью 1 005 708 197,13 руб. 

08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, в которую вошли права требования к: ООО «БИГ АЛКО» - 320271, ООО «Атлас -ДЛГ» - 30 372 442,45; ООО «Рейвена» - 21 587 593,60; ООО «Алко-Ритейл» - 53 142 649,05; ООО «Алкохаус»-78 318 721,22; ООО «Юнигранд-М»- 26 025 534,45; ООО «Атлас-ИВ»-432 040,00; ООО «Гриада-Тула»-7 705 772,96; ООО «АлкоАльянс»-67 978 588,26; ООО «ВЭСТ ХАУС» - 26 465 612,71; ООО «ЛВЗ Люкс» - 56 658 657,75; ООО «Верина-Люксор» - 33 988 261,53; ООО «Гриада-ИВ» - 698 033,41; ООО «Гриада-Холд»-5 328 053,02; ООО «Гриада-Спейс» - 9 098 326,90; ООО «Гриада Пост» - 28 406,45; ООО «Гриада-Влад» - 78 466 001,02; ООО «Гриада-Сити» - 91 015 658,98; ООО «Добролюбово» - 21 844 684,38; ООО «Гриада-Норд» - 9 325 280,00; ООО «АТЛАСЭКСПО» - 16 653 596,75; ООО «Инвесталко» - 164 164 950,91; ООО «ГРИАДА-АЛКО» - И 385 641,13; ООО «АТЛАС-Тверь» - 2 191 429,32; ООО «АТЛАС-ТУЛА» - 3 412 574,79; ООО «НАДИС» - 18 144 461,56; ООО «ТЛХ» - 98 848 116,08; ООО «АТЛАС-СИТИ» - 40 436 737,85; ОАО «ВЛАДАЛКО» - 4 001 994,00; ООО «БАЛЛАРД» - 1 092 826,62; ООО «ТриадаОст» - 10 754 558,86; ООО «Продукт Опт» - 10 630,62; ООО «Торговый Дом «Пять ЗвездСевер» - 195 133,40; ООО «СК «Родник» -174 811,96; ООО «Гриада-Ост» - 10 754 558,86; ООО «Прогресс» - 4 554 681,28 ООО «Шалфей» - 130 904,00. 

Вся задолженность для реализации на торгах была выставлена единым лотом, форма торгов - публичное предложение. 

Не согласившись с условиями реализации имущества ООО «Геба», ООО «Бест Алко» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов от 07.11.2022 г. 

Заявитель указал, в частности, на то, что утвержденное комитетом кредиторов положение содержит в себе условия, явно ограничивающие конкуренцию, приводящие к снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника. 

Определением суда от 12.12.2022 г. по заявлению ООО «Бест Алко» приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, а также запрета конкурсному управляющему и организатору торгов подписывать договор купли-продажи по результатам их проведения. 

Однако 30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с ФИО6, который признан победителем торгов (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 29.01.2023 г.). 

Согласно вышеуказанному протоколу права требования должника на общую сумму 1 005 708 197,13 руб. проданы за 1 501 111.00 руб. 

ООО «Бест Алко» полагает, что указанные торги были проведены с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными, как и сделка, заключенная по результатам их проведения. 

В качестве основания Заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

1. Реализация имущества должника (проведение торгов) осуществлена в период действия принятых судом обеспечительных мер, т.е. при наличии запрета на отчуждение имущества. Таким образом, при проведении торгов грубым образом была нарушена процедура, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 

2. Нарушая установленный судом запрет на проведение торгов, стороны действовали недобросовестно. 

3. Действуя добросовестно, зная о наличии имеющегося спора и установленного судом запрета, другие участники обоснованно могли исходить из того, что проведение торгов, в том числе примем заявок были невозможны с момента введения обеспечительных мер, ввиду чего приняли решение отказаться от участия в них. 

Суд первой инстанции указал, что ООО «Бест Алко» не указывает какие именно его права были нарушены и как они могут быть восстановлены в случае отмены торгов. ООО «Бест Алко» не являлось участником торгов, также на момент подачи рассматриваемого заявления ООО «Бест Алко» не являлось и участником процедуры банкротства. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по настоящему делу о банкротстве принято решение об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в части включения требования ООО «Бест Алко» в реестр требований кредиторов должника и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Между тем, заявление кредитора ООО «Бест Алко» о признании торгов недействительными» поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 г. 

Таким образом, на момент подачи заявления податель жалобы утратил статус конкурсного кредитора 09.03.2023. 

На основании изложенного, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Бест Алко» не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-0-0 положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. 

Специальные положения о порядке продажи имущества организаций, признанных несостоятельными, предусмотрены статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе реализации имущества регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Закон содержит всего два условия для признания торгов недействительными по специальным основаниям - нарушение процедуры проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) и его последствие в виде нарушения прав истца (п. 2 ст. 166 ГК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В рассматриваемом случае заявитель не являлся участником торгов. 

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

21.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бест Алко» о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых 07.11.2022 г.

По ходатайству подателя жалобы Арбитражным судом города Москвы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, до принятия решения по существу по жалобе ООО «Бест Алко» о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых 07.11.2022.

Обеспечительные меры, принятые указанным определением, не предусматривали обязанности конкурсного управляющего и организатора торгов приостановить прием заявок и задатков от потенциальных участников торгов.

Торги как процедура определения победителя среди участников, чьи заявки приняты организатором, означает сравнение последним условий покупки имущества, которые ими предложены. Рассмотрение заявок на участие в торгах есть процедура подготовительная, не влекущая отчуждения/реализации имущества в обязательном порядке. 

В соответствии с п. 6.1 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495» Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже.

Сама по себе подача и регистрация заявки не делает соответствующего заявителя участником торгов, поскольку торги проводятся только после соответствующей процедуры допуска к участию в торгах (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. №Ф06-8732/2016).

Заявителем жалобы также не учтено, что ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не регламентированы вопросы возможного приостановления и возобновления торгов. Следовательно, отсутствует необходимость возобновления торгов со стадии приема заявок, о продлении срока окончания подачи заявок и проведения торгов в случае приостановления торгов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу №А27-15106/2012).

Более того, Порядок проведения торгов в электронной форме содержит понятие приостановления и возобновления торгов применительно исключительно к случаям технического сбоя (п.6.2).

Во исполнение требований суда организатор торгов – ФИО7, приостановил торги и не стал допускать заявки и определять победителя торгов, сообщение ЕФРСБ №10489187.

26.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Бест Алко» о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых 07.11.2022.

В соответствии со ст.187 АПК РФ,определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве: Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии сп.35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

Руководствуясь п.3 ст.61 Закона о банкротстве, ст.187 АПК РФ и п. 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 организатором торгов ФИО7 27.01.2023были возобновлены торги, приняты заявки и определен победитель торгов, по заявкам, поданным до момента приостановления торгов на основании Определении суда о принятии обеспечительных мер(публикация ЕФРСБ 10645768).

Заявителем жалобы также не учтено, что ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не регламентированы вопросы возможного приостановления и возобновления торгов. Следовательно, отсутствует необходимость возобновления торгов со стадии приема заявок, о продлении срока окончания подачи заявок и проведения торгов в случае приостановления торгов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу №А27-15106/2012).

После возобновления торгов были рассмотрены заявки, которые поступили до приостановления торгов, никакие новые заявки после предполагаемого незаконного возобновления торгов не поступало и не принималось.

В данной ситуации признания протокола определения победителей торгов недействительным не повлечет никаких правовых последствий ни для кого из участников торгов, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-82643/2018 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-82643/2018.

Таким образом, при признании протокола от 29.01.2023 определения победителей торгов недействительным, организатору торгов подлежит повторно возобновить торги, и в силу того, что это торги посредством публичного предложения, сразу же определить участников торгов и победителя, из заявок поступивших до приостановления торгов. В силу особенностей проведения торгов посредством публичного предложения с момента приостановления и до момента возобновления торгов список участников торгов не изменился и не мог измениться.

На нарушения, предусмотренные ст. 449 ГК РФ ООО «Бест Алко» в своем заявлении не ссылается. Более того, ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО «Бест Алко» не указывает какие именно его права были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40- 234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.