Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60034/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КЕНКО-Логистикс"; (адрес:  Россия 198259, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/4-Н; Россия 193315, Санкт-Петербург, пр-т Большевиков д.67,к.2,п.8 (ооо "Фактор"), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Тишин групп" ФИО2 (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, пр.Королева д.29, к.1, кв.394, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 216 082,32 руб., 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 20.05.2019);  

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНКО-логистикс" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Тишин групп" ФИО2 (далее Ответчик) с требованием о взыскании 1 216 082 руб. 32 коп. убытков, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 25 161 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии Ответчика и по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № КЭ-38/17/1 (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные  услуги, а Клиент обязуется  оплатить Экспедитору выполненные транспортно-экспедиционные  услуги на основании  Поручения, являющегося  неотъемлемой частью Договора. 

В  п. 4.2. Договора стороны установили, что оплата стоимости  Поручения  производится Клиентом на основании акта оказания услуг, не позднее 5 банковских дней  с момента получения акта  оказанных услуг, если иное не оговорено в Поручении. 

Днем выполнения  Экспедитором Поручения считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг (выполненных работ), который  должен быть  подписан сторонами  в течение 5 рабочих суток с момента исполнения Экспедитором  последнего действия по Поручению. В случае, если Акт  приемки оказанных услуг  не подписан со стороны  Клиента в течение 5 дней  с даты получения  Акта от Экспедитора либо не представлен мотивированный отказ  от подписания Акта, услуги по поручению считаются оказанными  в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате. 

Истец выполнил свои обязательства  по Договору надлежащим образом, что подтверждается  подписанными Ответчиком  актами №№: 214 от 19.04.2017; 380 от 19.06.2017; 472 от 21.07.2017; 485 от 03.08.2017; 709 от 25.09.2017; 710 от 29.09.2017;  751 от 19.10.2017; 892 от 28.11.2017; 909 от 13.12.2017; 142 от 01.03.2018; 147 от 05.03.2018; 182 от 14.03.2018; 243 от 14.03.2018; 172 от 15.03.2018; 194 от 21.03.2018; 200 от 22.03.2018; 216 от 23.03.2018; 224 от 26.03.2018; 256 от 05.04.2018; 251 от 06.04.2018; 316 от 27.04.2018; 310 от 03.05.2018.

Ответчик оплатил услуги, оказанные  Истцом частично по платежным поручениям за период с 21.04.2017 по 22.05.2018, в результате чего остался  непогашенным  долг в размере 869 442 руб. 56 коп. 

Как указывает Истец, Ответчик принял  решение о ликвидации  07.06.2018, при этом, в нарушение требований  ст. 63  ГК РФ, не уведомил  Истца о предстоящей ликвидации  ООО "Тишин групп", в промежуточный  ликвидационный баланс Должник  не включил задолженность перед Истцом, несмотря на подписание им актов  оказанных услуг.

19.04.2019 Истец направил  в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец представил в материалы дела следующие документы:  Договор транспортной экспедиции № КЭ-38/17/1 от 27.02.2017; акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами; счета на оплату; платежные  поручения, свидетельствующие о частичной оплате Ответчиком оказанных Истцом услуг. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение Истцом  обязательств по договору  подтверждено актами выполненных услуг, подписанными представителями и скрепленными печатями  Исполнителя и Заказчика, в которых указаны  наименование работ/услуг, количество, и  цена оказанных услуг.  Акты выполненных услуг подписаны сторонами без возражений.

О фальсификации представленных в дело актов Ответчик  при рассмотрении спора не заявлял. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Истца, суд пришел к выводу  о доказанности факта оказания Истцом транспортно-экспедиционных  услуг по перевозке грузов.

Суд удовлетворяет требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 869 442,56 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 346 639,76 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора, стороны несут  взаимную материальную  ответственность  за невыполнение  условий настоящего  Договора в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 10  Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по перевозке груза установлен, правомерно требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 26.04.2017  года по 15.03.2019  года составил 346 639,76  руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 1 216 082 руб. 32 коп.

Истец заявил требование о взыскании  с Ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование  несения данных расходов, Истец представил в материалы дела: Договор возмездного оказания услуг № 8/19 от 15.04.2019,  платежное поручение № 247 от 20.05.2019. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере, с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Ликвидатора ООО «ТИШИН ГРУПП» ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «КЕНКО-логистикс» 1216082 руб. 32 коп. убытков, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Карманова Е.О.