РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47786/24-146-335

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ Упрдор "Кавказ" (ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Ант-Строй" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу №24/44/104/54 от 07.02.2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №МШ/3119/24 от 18.01.2024, удоств., диплом,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор "Кавказ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (заинтересованное лицо) по делу №24/44/104/54 от 07.02.2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), поступило обращение, направленное ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее - Заказчик), о включении сведений об ООО "Ант-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Рассмотрев указанное обращение ФАС России приняла решение от 07.02.2024 по делу №24/44/105/54 согласно которому, заявителю отказано во включении ООО "Ант-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с выводами ФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), поступило обращение, направленное ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее - Заказчик), о включении сведений об АО «Пелла» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 13.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтокумск -Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край (номер извещения в ЕИС - 0321100019420000029) (далее -Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 594 832 850 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «АНТ-СТРОИ» заключен государственный контракт от 19.05.2020 № 77 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтокумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край (далее - Работы), цена которого с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 2 составила 1 650 538 468 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «АНТ-СТРОЙ» принимает на себя обязательства по реализации объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтокумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край» в соответствии с утверждённой проектной документацией, согласно условий Контракта и технического задания, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 18.5 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.01.2024 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления ООО «АНТ-СТРОЙ» о принятом Заказчиком Решении является 19.01.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Контракт исполнен ООО «АНТ-СТРОЙ» на сумму 1 650 529 368 руб., о чем имеются доказательства, а именно Заказчиком подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 15.12.2021 (далее - Акт приемочной комиссии).

Заявитель не оспаривает, что ООО «АНТ-СТРОЙ» своевременно выполнены работы на общую сумму 1 650 529 368 руб. 

При этом, из решения Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что основанием для принятия данного решения, явилось то, что ООО «АНТ-СТРОЙ» не исполнены работы по Контракту на сумму 9 100 руб., а именно не выполнены работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

При этом объем указанных работ на сумму 9 100 руб. составляет лишь 0,001% от общего объема работ по Контракту, которые выполнены ООО «АНТ-СТРОЙ» точно в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «АНТ-СТРОЙ»_в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта разместило в ЕИС документы, а именно КС2 № 18 от 29.01.2024, счет № 2 от 29.01.2024, КСЗ № 18 от 29.01.2024, счет-фактуру № 1 от 29.01.2024 на сумму 9 100 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «АНТ-СТРОЙ» выполнило все работы по Контракту, в том числе работы на сумму 9 100 руб.

Из пункта 16 Акта приемочной комиссии от 15.12.2021 следует, что выполнение работ по возмещению ущерба, наносимого водным биоресурсам, переносится на благоприятный период.

Таким образом, стороны согласовали, что выполнение работ в указанной части переносится на благоприятный период.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «АНТ-СТРОИ» заключен договор № 40/2022-В от 24.01.2022 с Федеральным агентством по рыболовству на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Согласно пункту 1.3 указанного договора работы выполняются в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по проекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей -Нефтокумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край», а срок выпуска водного биологического ресурса - до 30.11.2022.

При этом согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 26.07.2022 № 182 работы выполнены ООО «АНТ-СТРОИ», указаны дата и место выпуска водных биологических ресурсов.

Более того, на момент подписания сторонами Акта приемочной комиссии от 15.12.2021 у Заявителя отсутствовали какие-либо претензии к срокам выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, иное из Акта приемочной комиссии от 15.12.2021 не следует.

Ссылки Заявителя на претензии с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств (например, претензия от 09.01.2023 № 17/02) несостоятельны, поскольку сумма неустойки, предъявленная Заявителем к оплате, составляет 887 руб. 25 коп. и на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит списанию заказчиком, поскольку ее сумма не превышает 5 процентов цены контракта.

Доводы о том, что ООО «АНТ-СТРОИ» не представлена исполнительная документация, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несостоятельны, поскольку из приложения 4 к Контракту следует, что к исполнительной документации относится, например, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт выноса в натуру осей здания (сооружения), акт освидетельствования скрытых работ, журнал регистрации проб строительных материалов, рецепт цементобетонной смеси, журнал испытания цемента и т. д.

Согласно подпункту «а» части  15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, учитывая, что ООО «АНТ-СТРОЙ» надлежащим образом выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 1 650 529 368 руб. утверждение Заказчика о том, что «уклонение ООО «АНТ-СТРОЙ» от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом прямо указывают на недобросовестность поведения Общества» является необоснованным, субъективным и ничем не подтвержденным мнением Заявителя, которое полностью опровергается материалами дела.

На основании предоставленных документов и сведений, суд считает, что Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что ООО «АНТ-СТРОИ» предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта, Контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем информация об ООО «АНТ-СТРОЙ» правомерно не подлежит включению в Реестр.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией ФАС России установлено, что 29.01.2024 ООО «АНТ-СТРОЙ» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «АНТ-СТРОЙ» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в связи с чем Заказчик согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной систем обязан отменить Решение.

При это на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчиком Решение не отменено.

Учитывая изложенное, действия Заказчика нарушают требования части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, что исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 . № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда | Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контраста» влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФАС России, поскольку считает, что ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «АНТ-СТРОЙ» которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО «АНТ-СТРОЙ» в Реестр, поскольку ООО «АНТ-СТРОЙ» предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-242097/2022, где отмечено, что «Признавая законным  оспариваемое решение,   суды  первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у службы отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта. Нарушение обязательств по контракту не связаны с недобросовестностью общества».

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40-236902/2022, от 12.07.2023 по делу № А40-192548/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу А40-56959/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, все приведенные доводы Заявителя представляют собой ни что иное, как субъективное мнение Заявителя.

В связи с изложенным, суд считает, что Решение ФАС России от 07.02.2024 по делу № 24/44/104/54 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Требования ФКУ Упрдор "Кавказ" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев