Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-51407/2017

26 декабря 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350063, 

<

...>) 

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352030, 

<

...>),

Кубанскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Гарант Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...>) 

о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности в размере 3253581 рубля 73 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2017),

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО КБ «КУБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Источник» (далее – СКПК «Источник») и кубанскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Гарант Кубани» (далее – КСКПК «Гарант Кубани») о расторжении договора кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 30.08.2013;

- взыскании с заемщика – СКПК «Источник» задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 в размере 3253581 рубля 73 копеек, в том числе 2667000 рублей основного долга, 299679 рублей 02 копейки просроченных процентов, 35511 рублей 28 копеек текущих процентов, 251391 рубль 43 копейки неустойки;

- привлечении к субсидиарной ответственности КСКПК «Гарант Кубани» на основании договора поручительства 

<

***>/1 от 30.08.2013 при невозможности удовлетворения СКПК «Источник» требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013;

- обращении взыскания на предмет залога по смешанному договору залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком - СКПК «Источник» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 30.08.2013.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

СКПК «Источник» и КСКПК «Гарант Кубани» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 27.11.2017 установлено не было. Таким образом,  ответчикам ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчиков в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 27.11.2017, по завершению предварительного судебного заседания, также не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 50 мин. 20.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что требования ООО КБ «КУБ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «КУБ» (кредитор) и СКПК «Источник» (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 30.08.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи на следующие цели: предоставление займов членам кооператива. Лимит выдачи установлен в размере 2667000 рублей. Выдача кредита осуществляется траншами в соответствии с заявкой заемщика. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, в размере 13,5% годовых и в порядке, установленном разделом 5 договора кредитной линии (пункт 1.1 договора).

Проценты, установленные договором кредитной линии, начисляются кредитором заемщику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. В целях настоящего договора под срочной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого не наступил; под просроченной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого наступил. Под расчетной базой при начислении суммы процентов по кредитной линии понимается база, где в расчет принимаются величина процентной ставки, фактическое количество дней в периоде, за который начисляются проценты, количество календарных дней в году (365 или 366), сумма остатка задолженности по кредитной линии с учетом ее изменения (в случае частичного возврата кредита) в течение периода, за который начисляются проценты (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора кредитная линия открывается заемщику на срок с 30.08.2013 по 30.07.2021 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2015 между ООО КБ «КУБ» (залогодержатель) и КСКПК «Гарант Кубани» (залогодатель) был заключен смешанный договор залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013.

В силу пункта 1.2 смешанного договора залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013 в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов на основании указанного кредитного договора залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю имущественное право требования по депозитному договору №ДД/43 от 28.08.2013, в соответствии с которым залогодатель разместил в банке на депозитном счете денежные средства в размере 2667000 рублей во вклад на срок до 12.08.2021 под 9,5% годовых.

Между ООО КБ «КУБ» (кредитор) и КСКПК «Гарант Кубани» (поручитель) был также заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 30.08.2013, по условиям которого поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств заемщика – СКПК «Источник» перед ООО КБ «КУБ» по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных данным кредитным договором дополнительно к ответственности должника.

Согласно представленным в дело выпискам по счету заемщика ООО КБ «КУБ» предоставило СКПК «Источник» денежные средства по договору кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 30.08.2013 в размер 2667000 рублей.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 26.09.2017 сумма задолженности СКПК «Источник» перед ООО КБ «КУБ» по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 составила 3253581 рубля 73 копеек, в том числе 2667000 рублей основного долга, 299679 рублей 02 копейки просроченных процентов, 35511 рублей 28 копеек текущих процентов, 251391 рубль 43 копейки неустойки.

В претензиях от 07.08.2017 ООО КБ «КУБ» предложило СКПК «Источник» и КСКПК «Гарант Кубани» в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013. 

Изложенные в претензии требования ответчиками не исполнены.

Полагая, что СКПК «Источник» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013, обеспеченные поручительством и залогом КСКПК «Гарант Кубани», ООО КБ «КУБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между банком и СКПК «Источник» договор 

<

***> от 30.08.2013 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждаются и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства надлежащего исполнения ООО КБ «КУБ» обязательств по предоставлению заёмщику СКПК «Источник» кредитных денежных средств по договору 

<

***> от 30.08.2013, в размере 2667000 рублей.

Пунктом 1.4 договора кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 установлена дата закрытия кредитной линии (окончательного погашения заемщиком кредиторской задолженности – 30.07.2021.

Между тем, СКПК «Источник» были допущены значительные просрочки уплаты плановых процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства возврата заемщиком суммы кредита, уплаты плановых процентов и комиссий в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов и комиссий.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 26.09.2017 сумма задолженности СКПК «Источник» перед ООО КБ «КУБ» по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 составила 3253581 рубля 73 копеек, в том числе 2667000 рублей основного долга, 299679 рублей 02 копейки просроченных процентов, 35511 рублей 28 копеек текущих процентов, 251391 рубль 43 копейки неустойки.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчиком размер задолженности по договору 

<

***> от 30.08.2013 процентов за пользование кредитом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку СКПК «Источник» не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору 

<

***> от 30.08.2013 в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у СКПК «Источник» обязательств по возврату задолженности по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2017 в части 2667000 рублей основного долга, 299679 рублей 02 копеек просроченных процентов, 35511 рублей 28 копеек текущих процентов.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика 251391 рубль 43 копейки неустойки по состоянию на 26.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2.1 договора кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 предусмотрено, что кредитор имеет право взыскать с заемщика при несвоевременном возврате кредита, либо его части, если возврат кредита предусмотрен частями, неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченного кредита за весь срок просрочки. При несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству. 

Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования банка о взыскании 251391 рубль 43 копейки неустойки заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2015 между ООО КБ «КУБ» (залогодержатель) и КСКПК «Гарант Кубани» (залогодатель) был заключен смешанный договор залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013.

В силу пункта 1.2 смешанного договора залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013 в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов на основании указанного кредитного договора залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю имущественное право требования по депозитному договору №ДД/43 от 28.08.2013, в соответствии с которым залогодатель разместил в банке на депозитном счете денежные средства в размере 2667000 рублей во вклад на срок до 12.08.2021 под 9,5% годовых.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного зало- гом, оно не будет исполнено. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по договору № 43-2015 от 22.09.2015 (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товара в обороте.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям договора (пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что смешанный договор залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013 был оспорен сторонами, в том числе в части согласованной в договоре залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по смешанного договора залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013  в счет задолженности СКПК «Источник» по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между ООО КБ «КУБ» (кредитор) и КСКПК «Гарант Кубани» (поручитель) был также заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 30.08.2013, по условиям которого поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств заемщика – СКПК «Источник» перед ООО КБ «КУБ» по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных данным кредитным договором дополнительно к ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Условиями  договора поручительства юридического лица 

<

***> от 30.08.2013 стороны не предусмотрели дополнительных условий при наступлении которых кредитор получает право требовать исполнения обязательства от поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

Соответственно, ООО КБ «КУБ» вправе требовать исполнения обязательства поручителем – КСКСК «Гарант Кубани», несущем субсидиарную ответственность, в случае отказа СКПК «Источник» исполнить основное обязательство, или отсутствия в разумный срок ответа основного должника на предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «КУБ» направило СКПК «Источник» претензию от 07.08.2017 с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

До настоящего времени требования банка основным должником не исполнено.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении не исполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Таким образом, поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись к должнику, но до настоящего момента не получил денежных средств, то в соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обоснованно предъявил требование к ответчику КСКПК «Гарант Кубани», являющемуся на основании договора поручительства 

<

***>/1 от 30.08.2013 субсидиарным должником.

Поскольку ответчик КСКПК «Гарант Кубани» не оспорил факт заключения кредитного договора 

<

***> от 30.08.2013 и договора поручительства 

<

***> от 30.08.2013, получение СКПК «Источник» кредитных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчика обязательств по возврату суммы задолженности в размере 3253581 рубля 73 копеек, которое КСКПК «Гарант Кубани» обязан исполнить субсидиарно с основным должником на основании договора поручительства.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком также заявлено требование о расторжении договора кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует и материалов дела, 07.08.2017 кредитор направил заемщику по известному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ досудебную претензию о погашении задолженности, с указанием, в том числе на прекращение правоотношений по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2017. 

Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по вопросу расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик  денежные средства, перечисленные ему по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013, получил, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, банк, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом не исполнил, неустойку за просрочку исполнения обязательств не оплатил, в связи с чем, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в общей сумме 3253581 рубля 73 копеек.

Принимая во внимание сроки возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом, период просрочки, а также размер удерживаемых ответчиком кредитных средств, суд первой инстанции признает нарушение СКПК «Источник» обязательств по договору кредитной линии 

<

***> от 30.08.2013 существенным и достаточным для удовлетворения требований банка о расторжении указанных договоров применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате банком государственной пошлины в размере 45268 рублей за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (3253581 рубль 73 копейки)  и неимущественного характера (о расторжении договора) относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика-залогодателя – КСКПК «Гарант Кубани» следует довзыскать в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по неимущественным требованиям банка (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350063 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 30.08.2013, заключенный между коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350063 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352030, 

<

...>).

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352030, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств у указанного лица – с кубанского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гарант Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...>) в субсидиарном порядке, как его поручителя, в пользу коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350063 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 30.08.2013 в размере 3253581 рубля 73 копеек, в том числе 2667000 рублей основного долга, 299679 рублей 02 копейки просроченных процентов, 35511 рублей 28 копеек текущих процентов, 251391 рубль 43 копейки неустойки; а также 45268 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных исковых требований по договору кредитной линии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 30.08.2013 на предмет залога по смешанному договору залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 100 % его залоговой стоимости – 2667000 рублей. 

Определить порядок реализации заложенного имущества по смешанному договору залога прав требования по договору банковского вклада с элементами поручительства 

<

***>/2 от 30.08.2013 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с кубанского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Гарант Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников