Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4182/2022

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Океанпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 167 500 руб. задолженности; 613 402, 50 рублей неустойки; неустойки по день фактической оплаты долга; судебных расходов,

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Сандал»;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2023, диплом 17.06.2008;

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океанпродукт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» о взыскании 2 167 500 рублей задолженности по договору поставки от 30.05.2022 № 30/05; 82 365 рублей неустойки, а также  неустойки по день фактической оплаты долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что поставил ответчику товар (рыба замороженная) на общую сумму 2 167 500 руб., ответчик обязательств по оплате товара исполнил ненадлежащим образом задолженность составила 2 167 500 руб., за нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.  В качестве правового основания истец указал ст. 309, 310, 330, 331, 330, 456, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Сандал».

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что  не имеет каких -либо договорных отношений с лицами участвующими в судебном разбирательстве, а именно с ООО «Океанпродукт» ИНН

<

***>, с ООО «Шарк» ИНН 

<

***>, с ИП ФИО3 ИНН 

<

***> и с ООО «Брайда» ИНН 

<

***>. Иных сведений третье лицо в своем отзыве не представило.

Истец представил отзыв на  пояснения ООО «Сандал», в котором указал,  что  по данным сервиса «Меркурий. ХС» именно ООО «Сандал» указано в качестве лица, до адреса месторасположения которого указанная продукция и была направлена для ее получения и дальнейшего хранения ООО «Шарк», которое соответственно и заключало договор на оказания услуг по хранению данной рыбопродукции ООО «Сандал».  Из ветеринарных свидетельств №14623561516 от 02.06.2022 и № 14623561523, выданных ГБУ Станция по борьбе с болезнями животных №1  выданных в адрес ООО «Рыбопромышленная компания «Брайда» ИНН

<

***> ТТН 49 от 30.05.2022, получателем товара - рыба мороженная Мойва неразделанная глазированная весом 17400 кг. и 8 100 кг., общий 25 000 кг., значится ООО «Шарк» ИНН 

<

***>, адрес поставки данной продукции указан 

<

...> д. I - место нахождения цеха (склада) хранения рыбопродукции ООО «Сандал». Данная продукция была отгружена по письму ООО «Океанпродукт». являющегося собственником данного товара, в адрес ООО «Шарк» с указанием места его транспортировки 

<

...>, где и расположен цех (склад) хранения рыбопродукции ООО «Сандал». О получении ООО «Шарк» спорного товара свидетельствуют данные, указанные в ветеринарных свидетельствах в системе «Меркурий. ХС.» со статусом «погашено». ООО «Шарк» является предприятием получателем рыбопродукции, Именно ООО «Шарк» после получения данного товара и его приемки в указанном количестве на территории места хранения в ООО «Сандал» и были выполнены действия по погашению указанных ветеринарных свидетельств №14623561516 от 02.06.2022 и №14623561523 от 02.06.2022.

Определением  суда от 14.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 14.04.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 167 500 руб., неустойку, рассчитанную на основании п. 6.2 договора поставки от 30.05.2022 №30/05  в размере 613 402,50 руб., с последующим начислением  с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, кроме того истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях уточнения исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований в части период начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 12.07.2022 по 20.12.2023 в размере 613 402,50 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между у ООО «ОКЕАНПРОДУКТ» (Поставщик) и ООО «Шарк» (Покупатель) был заключен договор поставки №30/05 от 30.05.2022 (т.1, л. д. 38-42), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять Товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные договором, согласно прилагаемым спецификациям (п. 1.1 договора).

 Количество, качество, номенклатура поставляемого Товара, его цена, отгрузочные реквизиты, способ и сроки доставки оговариваются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно спецификации, являющейся приложением №.1 к договору, предметом поставки являлась следующая продукция: «Мойва» объемом 25 500 кг. по цене 85 рублей за I кг, на общую сумму 2 167 500 рублей (т.1, л. д. 42).

Покупатель оплачивает  Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 июля 2022 гола (п. 5.2 договора).

Ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты согласована в пункте 5.2. договора, предусматривающего, начисление  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКЕАНПРОДУКТ» приобрело  товар (Рыба мороженная мойва неразделанная глазированная ТУ) в общем количестве 25 500 кг. по договору поставки от 19.04.2022 у ИП Ган X X. (т.1, л. д. 44-50).

ООО «ОКЕАНПРОДУКТ» поручило  индивидуальному предпринимателю ФИО3 отгрузить и выслать ветеринарные свидетельства компании ООО «ШАРК» на мойву в количестве 25 500 кг (т.1, л. д. 54).

Согласно ветеринарным свидетельствам №14623561516 от 02.06.2022 и №14622561523 от 02.06.2022, получателем товара (Рыба мороженная мойва неразделанная глазированная ТУ) является  ООО «Шарк» (т. 1, л.д 56-59).

Ветеринарные свидетельства погашены.

Ответчик обязательство по оплате товара  исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составляет 2 167 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022,  в котором просил  погасить задолженность в размере 7 193 464 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (т. 1, л. д. 35-37).

Оплата ответчиком не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по данному спору входит факт передачи товара истцу.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленной в материалы дела ветеринарными свидетельствами, и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик оплату товара не произвел, задолженность составила 2 167 500 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 2 167 500 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком на день рассмотрения спора указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  взыскании задолженности заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6.3 договора 30.052022 истец начислил  ответчику пени  за период с 12.07.2022 по 20.04.2023 в общей сумме  613 402 руб. 50 коп.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и принят.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере  - 613 402  руб.50 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени с  21.04.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 249 руб. и судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 91 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что интересы истца ООО «ОКЕАНПРОДУКТ» в данном судебном споре представлял адвокат  Лобода Александр Анатольевич, действовавший на основании выданной ему истцом доверенности, в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической  помощи от 17.07.2022.

Согласно п. 1. данного соглашения, адвокат Лобода  А.А. принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при рассмотрении спора по настоящему делу.

В пункте 3.1 определен размер вознаграждения  - 91 400 руб. за оказание следующих услуг: оказание консультаций, изучение документов, составление претензии, составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Актом выполненных   от 27.03.2023 подтверждается, что заказчик принял оказанные ему услуги на сумму 91 400 рублей (80 000 руб. – без учета НДФЛ, НДФЛ – составляет 11 400 руб.).

Оплата услуг в размере 91 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №154 от 22.08.2022 на сумму 30 000 руб., №156 от 23.08.202 на сумму 3 900 руб., №196 от 17.10.2022 на сумму 57 500 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на покупку авиабилетов по маршруту г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск – г. Хабаровск в размере 13 056 руб.

Несение расходов в размере 13 056 руб. подтверждается платежным поручением №253058 от 16.09.2022.

Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что поскольку принцип разумности, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг, то ссылка  заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований не состоятельна, таких требований закон не содержит.

Данные расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (участие представителя в судебных  заседаниях, составление претензии, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и направление запросов)  и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя  в размере 55 000 руб.(без учета НДФЛ), с учетом НДФЛ – 62 150 руб.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя,  в размере 62 150 руб.

Расходы на авиаперелет по маршруту г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск – г. Хабаровска в размере 13 056 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере  75 206 руб. (62 150 руб. + 13 056 руб.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 34 249 руб. по платежному поручению №151 от 17.08.2022 (л. д. 13).

С учетом уточнения исковых требований до 2 780 902 руб. 50 коп.,  подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 905 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 34 249 руб.

Государственная пошлина в размере 2 656 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океанпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 167 500 руб.,  неустойку в размере 613 402 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки с  21 апреля 2023г. по день фактической оплаты задолженности, а  также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 249 руб., судебные издержки в размере  75 206 руб.

В удовлетворении остальной части требования  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 656  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева