﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2952/2020-ГК

г. Пермь

07 июля 2020 года

Дело № А60-40292/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.Щ.  при участии:  

от истца Вавилов Е.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2019 от ответчика Ахмадуллин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества "Региональная сетевая компания",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 января 2020 года  по делу № А60-40292/2019 

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)  

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН  1026604950800, ИНН 6670018981)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Дирекция единого заказчика"  

о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического расхода в  сетях,  

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее истец, АО "ЭнергосбыТ  Плюс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Региональная  сетевая компания" (ответчик АО "РСК") о взыскании стоимости  технологического расхода в сетях ответчика период с января по декабрь 2018  года в размере 1 429 083 руб. 09 коп.  

Определением от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Дирекция единого заказчика" (ООО "УК "ДЕЗ", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020  года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, судья  Н.И.Опарина) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, находя решение суда незаконным и необоснованным, обратился  с апелляционной жалобой. Так, по мнению АО "РСК", вывод суда о  доказанности размера и стоимости потерь, основанный на имеющихся данных о  количестве электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных  домов (актов о расходе ООО УКМ "ДЕЗ") ошибочен и незаконен. Расчет истца  не подтверждает количество электроэнергии, фактически потребленной  конечными потребителями, объемы предъявляемые истцом не совпадают с  объемами третьего лица, на основании которых истец сформировал потери  электрической энергии. Согласно конрасчету ответчика излишне  предъявленный объем составил 370ткВтч, Вывод суда о том, что что истец  при предъявлении объемов к оплате в январе, феврале и марте 2018 года  вычитал ошибочно предъявленный в октябре 2017 года объем 370 кВтч не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО УК "ДЕЗ  корректировочных счетов-фактур не подписывало. Фактически истец повторно  взыскал с ответчика потери в размере 370 кВтч, поскольку за октябрь 2017  года истец уже взыскал с ответчика потери по делу А660-75321/18. Ответчик  полагает, что первичной документацией при определении объемов оказанной  услуги, и соответственно, вменяемых потерь электрической энергии являются  Ведомости объемов передачи электрической энергии и акты снятия показаний  приборов учета, ежемесячно направляемые ответчиком в адрес истца.  

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной  жалобы.  

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821  определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.05.2020 производство по  апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2020  рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной  жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на  29.06.2020.  

Протокольным определением от 29.06.2020 при отсутствии возражений  сторон производство по апелляционной жалобе АО "РСК" возобновлено, ее  рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.  

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.  Ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-48397/19 по истку АО  "РСК" к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "УК "ДЕЗ" о признании приборов учета  электрической энергии расчетными коллективными (общедомовыми), обязано  согласовать размер потерь в отношении многоквартирных домов по адресу  Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Дружды,33, 47 (с 15.11.2018),  ул. Чапаева,3 (с 16.11.2018) ул. Свободного труда,17 (с 16.11.2018). Данные  четыре дома вошли в список домов в период задолженности по настоящему  делу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по  настоящему делу до разрешения спора по делу № А60-48397/19, судом  апелляционной инстанции не установлено, правовые основания для  приостановления производства по делу отсутствуют. Протокольным  определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу отказано.  

 Представитель истца в судебном заседании поддерживает возражения  отзыва.  

 Третье лицо отзыв и представителя в суд не направило, надлежаще  извещено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции соответствии со статьями 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике,  постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 17.10.2006 № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической  энергии на территории Свердловской области" АО "ЭнергосбыТ Плюс"  

присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории  Свердловской области.  

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец)  и АО "РСК" (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор купли- продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях  от 01.05.2016 № 3010 (далее - договор), в соответствии с которым продавец  обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть  покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с  ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется  оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, за величину  фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между  количеством электрической энергии, принятой в его сеть, и количеством  электрической энергии переданной из сети покупателя.  

Согласно п. 2.2 договора в фактический объем электрической энергии,  приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации потерь входит:  

-фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой  в сеть Ответчика;  

-объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный. 

В период с января по декабрь 2018 года истец осуществил поставку  электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  общества "УК "ДЕЗ", посредством использования сетей АО "РСК".  

Поскольку на участках сетей ответчика возникли потери электроэнергии,  общество "ЭнергосбыТ Плюс" выставило в адрес общества "РСК"  соответствующие счета-фактуры на оплату электрической энергии. Общество  "РСК" оплату не произвело, в связи с чем, общество "ЭнергосбыТ Плюс" с  соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании  основного долга в сумме 1 429 083 руб. 09 коп.  

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными и  обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в  установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика  

(энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь,  возникающих на находящихся в их собственности (законном владении)  объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно п. 3 ст. 32 названного Закона величина потерь электрической  энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается  сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном  правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.  

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации  или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь  электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442).  

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических  потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница  между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом  электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые  организации.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 11 п. 9 Закона об энергосбережении собственники  помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие  многоквартирных домов установленным требованиям энергетической  эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета  используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы.  

В силу п. 1, 5 ст. 13 данного Закона потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Арбитражным судом Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60- 42518/2014 установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в  управлении УК ДЕЗ, являются одноэтажными зданиями, имеющими две- четыре квартиры, каждая из которых имеет свой автономный выход из жилого  дома. Суд указал, что места общего пользования в таких домах отсутствуют,  исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах на спорные дома.  Учитывая специфику спорных домов, а также критерии отсутствия технической  возможности установки общедомовых приборов учета, объем электроэнергии,  

отпущенной из сети ответчика должен совпадать с объемом электроэнергии,  потребленной и предъявленной конечному потребителю, то есть исходя из  показаний индивидуальных приборов учета.  

Учитывая выводы суда по делу № А60-42518/2014 общий объем  потребленного ресурса в спорных домах определен Истцом как сумма объемов  ресурса каждой квартиры, установленных либо исходя из показаний  индивидуальных приборов учета либо, при отсутствии таковых приборов  исходя из норматива (акты расхода потребления электроэнергии по данным  ИПУ, а при их отсутствии по нормативам потребления).  

Доводы ответчика о том, что при расчетах подлежали применению  приборы учета, установленные на опорах линии электропередач, подлежат  отклонению, поскольку данные приборы не признаны общедомовыми и  расчетными в установленном порядке.  

Объемы технологического расхода подтверждены представленными в  материалы дела первичными документами: ведомостями объемов передачи  электроэнергии за исковой период с протоколами разногласий и протоколами  урегулирования разногласий, актам потребления электрической энергии по  данным индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам  потребления).  

Доводы ответчика в части повторного взыскания потерь в размере 370  кВтч по жилому дому № 9 по ул. 2-я Рабочая, были предметом исследования  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается  апелляционная коллегия.  

Из материалов дела следует, что за расчетный период октябрь 2017 г.  несмотря на то, что фактический объем потребления по показаниям ОДНУ  составляет 0,00 кВтч (старое показание 1100, новое показание 1100, итого  разница 0), истец предъявил к оплате управляющей компании объем 370 кВтч,  соответственно уменьшив объем потерь оплачиваемых ответчиком.  

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе  актом № 10-2017 от 31.10.2017 (л.д.93 т.3), а также пояснениями третьего лица  (л.д.91 т.3.  Для урегулирования данного разногласия в последующих периодах  январь, февраль и март 2018 г. АО "ЭнергосбыТ Плюс" при предъявлении  объемов к оплате вычитало ошибочно предъявленный ранее объем 370 кВтч.  Таким образом, в расчетных периодах январь, февраль и март 2018 г. АО  "ЭнергосбыТ Плюс" скорректировало (уменьшило) объем электрической  энергии (370 кВтч) ошибочно предъявленных к оплате в октябре 2017 г.  Ответчик, не соглашаясь с объемом потерь, тем не менее, сам факт  проведения такой корректировки не оспаривает.  

Проведение такой корректировки прав ответчика не нарушает, его  доводов о предъявлении излишних объемов потерь не подтверждает.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  

для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 27 января 2020 является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020  года по делу № А60-40292/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова