﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6619/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-26194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иремель» (далее – общество «Иремель») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу            № А07-26194/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «Иремель»  отложено на 21.11.2019.  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Иремель» - Байтуллина Р.И. (доверенность от 01.04.2019), Якупова А.И. (доверенность от 01.04.2019);

муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Кулешова Е.В. (доверенность от 06.008.2019 № 83).

В судебном заседании предприятие «Центр недвижимости» заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку общество «Иремель» задолженность, взысканную в рамках дела                             № А07-20455/2017, уступило третьему лицу по договору уступки.  

Ходатайство предприятия «Центр недвижимости» об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения судом кассационной инстанции отклонено, поскольку отсутствуют оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также предприятием «Центр недвижимости» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Иремель» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 733 124 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 915 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 принят отказ предприятия «Центр недвижимости» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 40 365 руб. 17 коп., в указанной части производство по делу прекращено, решение суда отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Иремель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указало, что спорные платежи, письма и акты сверки исследованы судами при рассмотрении дела № А07-20455/2017 и их выводы не могут быть пересмотрены (статья 69 АПК РФ). По мнению заявителя, суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку спорные платежные поручения датированы 2014 годом. Общество «Иремель» указывает, что судами неправильно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты подлежат начислению с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Центр недвижимости» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела № А07-20455/2017 судами установлено, что 05.11.2013 между предприятием «Центр недвижимости» и обществом «Иремель» заключен договор № 1, согласно которому заказчик (предприятие «Центр недвижимости») поручает, а подрядчик (общество «Иремель») принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по чистовой отделке мест общего пользования по объекту: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)» в соответствии с приложением № 1, № 2 и дополнительные работы согласно акту № от 25.10.2013 - 26.10.2013. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Также 05.12.2013 между сторонами по делу заключен договор № 174-13, согласно которому генподрядчик (общество «Иремель») обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилой дом (литер 1)», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 2), а заказчик (предприятие «Центр недвижимости») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму.

В рамках дела № А07-20455/2017 общество «Иремель» обратилось с иском о взыскании задолженности за выполненные по указанным договорам работы на сумму 5 803 647 руб. 91 коп. 

В обоснование заявленной задолженности им были представлены следующие документы: 

- по договору от 05.11.2013 № 1 подписанные в одностороннем порядке  справка о стоимости работ и затрат на сумму 585 619 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 234 606 руб. 49 коп., акт о приемке выполненных работ за май 2014 года;

- по договору от 05.12.2013 № 174-13 подписанные в одностороннем порядке   справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 года на сумму 340 236 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 716 538 руб. 04 коп., акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года;  справка о стоимости работ и затрат на сумму 37 053 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 38 401 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 71 704 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 417 712 руб. 94 коп., акт о приемке выполненных работ январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 697 530 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 428 399руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;  справка о стоимости работ и затрат на сумму 203 358 руб. 51 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 210 736руб. 19 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 240 000 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 408 000 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года;  справка о стоимости работ и затрат на сумму 173 749 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-20455/2017 удовлетворены исковые требования общества  «Иремель» о взыскании задолженности с предприятия «Центр недвижимости» за выполненные работы по договорам от 05.11.2013 № 1 и  от 05.12.2013 № 174-13 по вышеуказанным актам в размере 5 803 647 руб. 91 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20455/2017 оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

По мнению предприятия «Центр недвижимости» при рассмотрении дела № А07-20455/2017 судами не были учтены платежи, произведенные предприятием «Центр недвижимости» по письмам общества «Иремель» в пользу третьих лиц по следующим платежным поручениям: от 04.07.2014 № 875 на сумму 350 000 руб. (письмо от 06.06.2014 № 68); от 20.08.2014 № 1090 на сумму 622 887 руб. 24 коп. (письмо от 19.08.2014 № 95); от 15.09.2014 № 1195 на сумму 100 000 руб. (письмо от 15.09.2014 № 103);  от 19.09.2014 № 1219 на сумму 110 236 руб. 99 коп. (письмо от 17.09.2014 № 105); от 25.09.2014 № 1234 на сумму 100 000 руб. (письмо от 22.09.2014 № 106); от 02.10.2014 № 1869 на сумму 100 000 руб. (письмо от 01.10.2014 № 109); от 02.10.2014 № 1264 на сумму 300 000 руб. (письмо от 01.10.2014 № 109); от 02.10.2014 № 1266 на сумму 300 000   (письмо от 01.10.2014 № 109); от 23.10.2014 № 1358 на сумму 100 000 (письмо от 23.10.2014 № 122) (далее – спорные платежные поручения). Итого на общую сумму 2 083 124 руб. 23 коп.

Полагая, что поскольку при рассмотрении дела № А07-20455/2017 судами не были учтены суммы, оплаченные  предприятием «Центр недвижимости» по вышеуказанным платежным поручениям по письмам общества «Иремель» в пользу третьих лиц, то общество «Иремель» неосновательно обогатилось за счет предприятия «Центр недвижимости», последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.   

Удовлетворяя исковые требования предприятия «Центр недвижимости» суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела                       № А07-20455/2017 было установлено обязательство общества «Центр недвижимости» о полной оплате выполненных работ по договорам от 05.11.2013 № 1 и  от 05.12.2013 № 174-13, а представленные спорные платежные поручения не были приняты судом в качестве частичного погашения данной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены по распоряжению общества «Иремель» без ответного материального предоставления, а исполнение предприятием «Центр недвижимости» обязательств общества «Иремель» является неосновательным обогащением со стороны последнего. При этом суд пришел к выводу, что началом исчисления срока исковой давности необходимо считать вынесение судом апелляционной инстанции постановления от 25.04.2018 по делу № А07-20455/2017, поскольку только после постановления апелляционного суда, в котором была отражена позиция, что ни судом, ни ответчиком перечисление денежных сумм в пользу третьих лиц, не принимается надлежащей оплатой выполненных работ, истцу стало известно об отсутствии договорных оснований оплаты задолженности ответчика перед третьими лицами. 

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 365 руб. 17 коп. и прекратив в соответствующей части производство по делу, в остальном  согласился с выводами суда первой инстанции.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в части.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на то, что общество «Иремель» неосновательно обогатилось за его счет, поскольку общество «Центр недвижимости» по письмам общества «Иремель» произвело платежи третьим лицам, при этом данные платежи не  были учтены обществом «Иремель» в счет погашения задолженности общества «Центра недвижимости»  по договорам подряда от 05.11.2013 № 1 и  от 05.12.2013 № 174-13, что установлено, по его мнению, при рассмотрении дела № А07-20455/2017.

Суды, соглашаясь с истцом и удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на фактические обстоятельства установленные судебными актами по делу № А07-20455/2017, не учли следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу № А07-20455/2017 и подтвердили стороны при рассмотрении настоящего дела договоры подряда от 05.11.2013 № 1 и  от 05.12.2013 № 174-13 носили длительный характер, общество «Иремель» выполнило по ним работы на сумму более 50 000 000 руб. 

При рассмотрении дела № А07-20455/2017 судами установлено, что общество «Иремель» обратилось с иском о взыскании задолженности в размере только 5 803 647 руб. 91 коп. по договору от 05.11.2013 № 1 о взыскании стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 и за май 2014 года, а по договору от 05.12.2013 № 174-13 о взыскании стоимости выполненных работ за январь 2015 года.

Суды при рассмотрении дела № А07-20455/2017, установив наличие задолженности в указанном размере по представленным актам выполненных работ, взыскали ее с общества «Центр недвижимости» в пользу общества «Иремель».

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Центр недвижимости» приводит доводы о недостоверности представленного обществом «Иремель» акта сверки взаимных расчетов, поскольку последним не учтены платежи, произведенные ответчиком в адрес третьих лиц на основании писем истца. 

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А07-20455/2017, по мнению подателя жалобы, обществом «Иремель» не учтены платежи, произведенные ответчиком на основании писем истца в адрес третьих лиц платежными поручениями от 23.10.2014 № 1358 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2014 № 1264 на сумму 300 000 руб., от 02.10.2014 № 1265 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2015 № 1266 на сумму 300 000 руб., от 25.09.2014 № 1234 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2014 № 1219 на сумму 110 236 руб. 99 коп., от 15.09.2014 № 1195 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2014 № 1090 на сумму 622 887 руб. 24 коп.

То есть предметом рассмотрения по делу № А07-20455/2017 являлись те же платежные поручения, которые представлены в качестве обоснования заявленных требований по настоящему делу. 

С целью проверки данного довода суд апелляционной инстанции по делу А07-20455/2017 определением от 21.03.2018 предложил сторонам под ответственность истца провести сверку задолженности. В судебное заседание 18.04.2018 истцом представлен акт сверки задолженности от 03.04.2018 и доказательства его направления в адрес ответчика. От подателя жалобы какие-либо замечания и возражения к указанному акту сверки в суд апелляционной инстанции не поступили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  руководствовался доказательствами, представленными истцом. 

Далее суд апелляционной инстанции в постановлении по делу                                  №  А07-20455/2017  указал, что как следует из пояснений общества «Иремель» и подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки, указанные выше платежи учтены истцом в счет исполнения обязательств по оплате по счетам-фактурам от 13.08.2014 № 82, от 11.09.2014 № 84, от 01.04.2014 № 10, от 30.09.2014 № 62.

Поскольку доказательств того, что оплата поименованных счетов - фактур произведена иными платежными поручениями, общество «Центр недвижимости» не представило, то суд апелляционной инстанции по делу №  А07-20455/2017  указал, что в этой связи оснований для вывода о неверном определении истцом размера задолженности не имеется.

  Таким образом, вопреки выводам судов по настоящему делу при рассмотрении дела № А07-20455/2017 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оплата по спорным платежным поручениям отнесена обществом «Иремель» в счет погашения задолженности по счетам-фактурам от 13.08.2014 № 82, от 11.09.2014 № 84, от 01.04.2014 № 10, от 30.09.2014 № 62, которые не были предметом рассмотрения дела № А07-20455/2017.

Выводов о том, что спорные платежные поручения не были приняты судом в качестве частичного погашения общей задолженности по договорам от 05.11.2013 № 1 и  от 05.12.2013 № 174-13, при том что они являлись долговременными и общая стоимость работ выполненных по ним превышала задолженность, взысканную в рамках дела № А07-20455/2017,  в судебных актах по указанному делу не содержится. 

Поскольку при рассмотрении дела № А07-20455/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежные поручения учтены обществом «Иремель» в счет погашения задолженности по счетам-фактурам от 13.08.2014 № 82, от 11.09.2014 № 84, от 01.04.2014 № 10, от 30.09.2014 № 62, а при предъявлении настоящего иска доказательств иного обществом «Центр недвижимости» не представлено, при том, что предъявляя иск по настоящему делу, общество «Центр недвижимости» ссылалось на наличие переплаты произведенной по спорным платежным поручениям, которые были предметом оценки при рассмотрении дела № А07-20455/2017, а не за выполненные работы по договорам подряда в целом, то исковые требования общества «Центр недвижимости», заявленные при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении  дела                                   № А07-20455/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, не подлежат новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов. 

Выводы судов об обратном противоречат как содержанию судебных актов по делу № А07-20455/2017, так и нормам права, содержащимся в части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела предприятие «Центр недвижимости» ссылалось на наличие переплаты за выполненные работы по договору от 05.11.2013 № 1 за сентябрь 2014 и за май 2014 года, а по договору от 05.12.2013 № 174-13 за январь 2015 года, а не на наличие переплаты по договорам в целом, при этом при рассмотрении дела  № А07-20455/2017 судом апелляционной инстанции установлено, что переплаты за эти работы не имеется, а спорные платежные поручения учтены обществом «Иремель» в счет погашения задолженности по счетам-фактурам от 13.08.2014 № 82, от 11.09.2014 № 84, от 01.04.2014 № 10, от 30.09.2014 № 62, то выводы суда о том, что суммы перечисленные предприятием «Центр недвижимости» по этим же спорным платежным поручениям являются неосновательным обогащением общества «Иремель» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежат отмене. 

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Иремель» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы долга в размере 1 692 759 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  436  915 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ и распределения судебных расходов.

Выводы судов об истечении срока исковой давности не имеют правового значения ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска, подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А07-26194/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Иремель» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы долга в размере 1 692 759 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   436  915 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в указанной части отказать.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере 33 648 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иремель» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

В оставшейся части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А07-26194/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина