Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6481/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.                              Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2024,

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 16.10.2023

по делу № А73-13969/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 13226,63 рубля,

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 32,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании 13226,63 рубля задолженности по оплате потребленного ресурса в период с января по апрель 2022. 

Кроме того, заявитель просил взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», привлечено определением суда от 31.03.2023, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соответчика) 32,66 рубля задолженности за период с января по февраль 2022.

Определениями суда от 26.09.2022, от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 16.10.2023 в части удовлетворенных требований к Учреждению отменить, в удовлетворении иска в оспоренной в апелляционном порядке части требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает на необходимость возложения обязанности по оплате потребленного ресурса на нанимателей жилых помещений по причине их заселенности, в частности ссылается, что по ул. Степная, д. 70, кв. 28, фактическим потребителем является ФИО3, который проживает в спорном помещении, что подтверждается актом от 14.02.2022.

Указывает на то, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы также не выделяются.

Полагает, что в отсутствие заключенного между собственником и РСО договора, управляющая организация ООО «Магнит», как исполнитель коммунальных услуг, обязана нести расходы по оплате потребленного ресурса.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, обжалованное в апелляционном порядке решение суда от 16.10.2023 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по апрель 2022 отпустило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Магнит» и расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 170.

В целях осуществления расчетов за отпущенную в многоквартирные дома электрическую энергию между ПАО «ДЭК» и ООО «Магнит» ежемесячно заключались соглашения о расчетах по договору энергоснабжения № 789 от 01.06.2021, согласно которым Покупатель (ООО «Магнит») за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года уступает Гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») свои права требования на получение денежных средств с Потребителей по оплате коммунальных услуг в части объема электрической энергии (мощности), потребленной в целях оказания услуги электроснабжение потребителям Покупателя.    

Истец указывая, что за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> квартиры №№ 3, 22, 32, 34, 42, 48, 71, 85, 87, 90; 

<

...> квартиры №№ 3, 5, 11, 27, 28; 

<

...> квартиры №№ 4, 25, 55, 57, 61, 68, 69; 

<

...> квартиры №№ 20, 29.

За ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ПАО «ДЭК» фактически осуществило поставку коммунального ресурса в помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиками, в связи с чем за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России числилась задолженность в размере 13226,63 рубля, за ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 32,66 рубля.

Претензиями, направленными в адрес ответчиков истец указал на наличие задолженности, просил принять меры по их оплате.

Отказ в добровольном порядке произвести оплату задолженности послужил основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.01.2024 по 18.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в МКД, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженность в размере 13226,63 рубля, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 32,66 рубля. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 290,61 рубля просил прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, МКД расположенные по адресам: 

<

...> квартиры №№ 3, 22, 32, 34, 42, 48, 71, 85, 87, 90; 

<

...> квартиры №№ 3, 5, 11, 27, 28; 

<

...> квартиры №№ 4, 25, 55, 57, 61, 68, 69; 

<

...> квартиры №№ 20, 29, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (правопреемник ФГУ «Покровская КЭЧ»), что подтверждается Приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.03.2021 № 732, от 06.05.2022 № 1271, от 24.05.2022 № 1480.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в заявленный период в размере 13226,63 рубля правомерно удовлетворено судом.

Ссылки подателя жалобы, что лицом обязанным производить оплату потреблённого ресурса, является управляющая организация ООО «Магнит», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материала дела в заявленный исковой период управление спорными МКД осуществляло ООО «Магнит», с которым ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 789 от 01.06.2021, в рамках которого ООО «Магнит» приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, а также на цели содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения № 789, оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета или определенном расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ, и перечислением Покупателем денежных средств Гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) в жилых помещениях, указан в Приложении № 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде, стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения № 6.

В соответствии с представленным соглашением о расчетах по договору энергоснабжения № 789 от 01.06.2021 - за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года и за апрель 2022 года, Покупатель (ООО «Магнит») уступил Гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») за соответствующие расчетные периоды свои права требования на получение денежных средств с Потребителей. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между РСО и УК соглашений по уступке прав требований (статья 388 ГК РФ), которые не противоречат требования законодательства и являются надлежащим доказательством перехода прав кредитора от ООО «Магнит» к ПАО «ДЭК», применительно к пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, именно ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является обязанным лицом по внесению платежей за потребленный коммунальный ресурс в принадлежащих ему помещениях, предъявленный в рамках настоящего дела, как обладатель права оперативного управления в отношении рассматриваемых МКД.

Ссылки подателя жалобы о заселении жилого помещения расположенного по адресу: ул. Степная, д. 70, кв. 28, ФИО3, что подтверждается актом от 14.02.2022, в связи с чем обязанным лицом производить оплату является наниматель, подлежат отклонению, поскольку из представленного акта от 14.02.2022 невозможно установить в какой период по данному адресу фактически проживал указанный гражданин, при том, что в основании проживания указанно - без договора соц. найма (не зарегистрирован), а собственность имеет статус  - Государственной.

Кроме того, в соответствии с актом от 19.05.2022 (т.2, л. д. 129) представленным управляющей организацией ООО «Магнит» спорная квартира с 2021 является не жилой, справок о зарегистрированных нанимателей по спорному адресу в заявленном иске периоде материалы дела не содержат.

В отсутствие информативности РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе без заключенного договора социального найма (акт от 14.02.2022), в этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении, как обладателе права оперативного управления.

При таких обстоятельствах полагать, что спорная квартира была заселена и обязанности по оплате потребленного ресурса в размере 404,37 рубля лежит на нанимателе, у суда первой апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы, что смета Учреждения не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Несогласие заявителя с произведенным истцом расчетом исковых требований, не может быть принято во внимание, в отсутствие соответствующих доказательств. опровергающих представленный истцом развернутый расчет (т.2, л.д.15-66), в том числе по ОДН (т.3, л. д. 8-13)

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2023 по делу № А73-13969/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

               И.Е. Пичинина

                     Л.В. Самар