АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru,

 info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28986/2018

город Кемерово

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,               

При ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 310423025700018, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 530 770 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Верона», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 310423025700018, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2016 мнимой сделкой,

при участии:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.11.2018, паспорт),

представителей ООО «Верона» ФИО4 (участника, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО5 (доверенность от 10.02.2019, паспорт),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании 1 341 930 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №8 от 19.10.2017 за период с 19.10.2017 по 30.11.2018. 

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В материалы дела от ООО «Верона» 16.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что в период с 18.12.2017 по 26.01.2018 ИП ФИО2 по расходным кассовым ордерам получил в кассе ООО «Верона» денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды №8 от 19.07.2017. В связи с ошибкой бухгалтера-кассира, в данных расходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа указано: «договор аренды помещения №1/5 от 01.06.2017». Однако, такой договор с данными реквизитами между сторонами не заключался.

Определением суда от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2019, затем откладывалось для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании 28.02.2019 истцом представлена уточненная позиция по делу, согласно которой ИП ФИО2 указал, что денежные средства, перечисленные ООО «Верона» по расходным кассовым ордерам в размере 1 200 000 руб., были учтены в счет арендной платы по договору №1 аренды нежилого помещения от 01.12.2016, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Верона» (арендатор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 20.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.04.2019, затем откладывалось. 

В судебном заседании 29.04.2019 ООО «Верона» заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Верона» (арендатор), мнимой сделкой.

Учитывая необходимость разрешения вопроса о принятии встречного иска, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2019.

Встречное исковое заявление судом принято 13.05.2019, рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание откладывалось до 16.07.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2019), затем до 30.07.2019.

В процессе рассмотрения дела стороны предпринимали меры к урегулированию спора мировым путем, однако достичь соглашения сторонам не удалось.

На 30.07.2019 ИП ФИО2 заявленный иск в целом поддержал, настаивая на том, что между сторонами спора заключено два договора аренды: договор аренды нежилого помещения №8 от 19.10.2017, договор №1 аренды нежилого помещения от 01.12.2016. Оба договора заключены и фактически исполнялись.

Факт получения 1 200 000 рублей от ООО «Верона» ИП ФИО2 подтвердил, указав на то, что эта сумма денежных средств зачтена им в счет погашения ранее возникших обязательств, в частности, по договору №1 от 01.12.2016. 

На 30.07.2019 по расчетам ИП ФИО2 задолженность по договору №8 от 19.10.2017 составляет 530 770 рублей, требования уточнены , заявление принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «Верона» с исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласилось. Позиция Общества сводится к тому, что произведенная оплата в размере 1 200 000 рублей должна быть учтена в счет исполнения обязательств по договору №8 от 19.10.2017, который прекращен 29.10.2018. Задолженности по указанному договору на дату рассмотрения дела, по мнению Общества, не имеется.

При этом договор №1 от 01.12.2016, как укало Общество во встречном иске, является мнимой сделкой, сторонами подписан для вида, без намерения создать правовые последствия.

ИП ФИО2 в возражениях на встречный иск указал на действительность оспариваемого Обществом договора, представил доказательства фактического пользования Обществом спорным помещением, в том числе с целью проведения общего собрания участников Общества.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Верона» заключен договор №8 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование  нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: 652050, 

<

...> кадастровый номер здания 42:36:0101003:6049, инвентарный номер 1-4696, согласно поэтажному плану, являющемуся приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.5. по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.10.2017 помещение передано Арендодателю Арендатором.

В пункте 2.1. договора аренды №8 установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2017. По истечении срока действия договора Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 10.2. договора аренды №18 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 5.1. стороны договора установили условие о том, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 100 000 рублей 00 копеек в месяц. 

Ставка арендной платы не включает: плату за отопление, свет, горячую и холодную воду, телефон и интернет. Арендатор самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами на обслуживание, и коммунальные платежи уплачиваются им без участия арендодателя.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке: - первый платеж в размере 6-ти месячной арендной платы вносится в течение 5-дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим.

Спорное помещение принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением от 20.09.2017 о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Обязательство по оплате по договору аренды вытекает из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных в статьях 606, 614, 309, 310, и ООО «Верона» не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела стороны не пришли к единой позиции о моменте прекращения договора аренды.

ООО «Верона» настаивает на том, что действие договора прекращено 29.10.2018, ключи от помещения переданы полномочному представителю ИП ФИО2 ФИО6

  Как верно указано ИП ФИО2, в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Как следует из пояснений ИП ФИО2, представленных в дело документов, уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения №8 от 19.10.2017 вместе с соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи, отправлено ООО «Верона» только 19.11.2018, получено адресатом ИП ФИО2 29.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, описью вложения.

Таким образом, учитывая условия договора, положения законодательства и фактические обстоятельства дела, позиция ООО «Верона» о прекращении договора аренды нежилого помещения №8 29.10.2018 является необоснованной.

Доводы о том, что 01.11.2018 спорное помещение принято ФИО6, который действовал в интересах ИП ФИО2, судом в качестве подтверждающих факт возврата спорного помещения ООО «Верона» ИП ФИО2, не принимаются по следующим основаниям.

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела факт наделения ФИО6 полномочиями действовать в своих интересах отрицал.

 В материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наделения ИП ФИО2 полномочиями на принятие от ООО «Верона» спорного помещения ФИО6 не представлено, в связи с чем сам по себе акт об отказе в подписании акта приемки-передачи к договору аренды №8 от 19 октября 2017 года, датированный 29 октября 2018 года, не имеет значения.

Кроме того, суд отмечает, что в уведомлении ООО «Верона» от 29.10.2018, как и иных документах, направленных ИП ФИО2 вместе с уведомлением, не содержится информации о действиях ФИО6 по принятию им помещения в качестве представителя ФИО2

Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Верона» не разъяснено, в том числе, по предложению суда.

Обстоятельства, связанные с изменением условий договора энергоснабжения №585039 от 01.01.2016 в части исключения из него с 01.11.2018 точки по ул. Московской, 13, сами по себе не свидетельствует о прекращении договора аренды №18 до 01.11.2018, поскольку осуществление энергоснабжения в спорном помещении возложено именно на арендатора (пункт 5.1. договора), соответствующая плата за электричество ИП ФИО2 не предъявляется; отсутствие электроснабжения не влияет на продолжение взаимоотношений сторон спора по аренде спорного помещения.

Доводы ООО Верона» о том, что спорное помещение с 02.11.2018 сдается ИП ФИО2 иному лицу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о прекращении договора аренды №8 от 19.10.2017 ранее 30.11.2018 у суда не имеется, в связи с чем суд признает позицию ИП ФИО2 о периоде возникновения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ООО «Верона» по договору №8, в том числе по 30.11.2018, основанной на фактических обстоятельствах, которые подтверждены документально.

Из пояснений сторон, представленных в дело документов следует, что ИП ФИО2 от ООО «Верона» по расходным кассовым ордерам (№301 от 18.12.2017, №302 от 18.12.2017, №30 от 18.12.2017, №304 от 18.12.2017, №305 от 18.12.2017, №306 от 18.12.2017, №307 от 18.12.2017, №308 от 18.12.2017, №309 от 18.12.2017, №310 от 18.12.2017, №15 от 26.01.2018, №16 от 26.01.2018, №17 от 26.01.2018) получено 1 200 000 рублей. 

В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указано «договор аренды помещения №1/5 от 01.06.2017».

Как пояснили стороны в процессе рассмотрения дела, договор с указанными реквизитами между сторонами никогда не заключался. 

Относительно зачисления указанной денежной суммы в счет исполнения конкретных обязательств у сторон возникли разногласия. 

ООО «Верона» настаивает на том, что договор аренды №8 является единственным договором, в счет исполнения обязательств по которому могла быть зачтена денежная сумма.

ИП ФИО2 указал на наличие между сторонами также договора аренды №1, в счет исполнения обязательств по которому им частично зачтена полученная денежная сумма.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Верона» заключен договор №1 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв. м., расположенное по адресу: 652050, 

<

...>, кадастровый номер здания 42:36:0101003:11793, инвентарный номер 1-5503, согласно поэтажному плану, являющемуся приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора он заключен на срок с 01.12.2016 до 29.11.2017.

Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц и включает в себя плату за отопление, свет, горячую, холодную воду, телефон и интернет (пункт 5.1. договора №1).

В пункте 5.2. договора №1 предусмотрено, что первый платеж в размере одной месячной арендной платы вносится в течение 5-дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

ООО «Верона» указывает на то, что акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 не подписан генеральным директором ООО «Верона», воля исполнительного органа на приемку помещения не выражена, что свидетельствует о том, что помещение по договору №1 в пользование Обществу никогда не передавалось.

Кроме того, как утверждает Общество, указанный договор аренды никогда сторонами не исполнялся, стороны не имели намерений на его исполнение. В защиту своих прав ООО «Верона» заявлен встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.12.2016 ничтожным в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Относительно отсутствия подписи в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2016 (приложение №1 к договору аренды №1 от 01.12.2016), суд отмечает следующее.

В указанном акте проставлен оттиск печати ООО «Верона», чего Общество не отрицает.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах совершения таким юридическим лицом соответствующих действий.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Верона» является 

<

...>. Из представленных в дело документов следует, что место регистрации Общества осуществлено при его создании в соответствии с гарантийным письмом от 2015 года о предоставлении помещения под офис.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены протоколы общего собрания учредителей ООО «Верона» от 03.11.2015, от 26.10.2015, от 03.11.2017, от 15.02.2019, в которых местом проведения собраний указано «

<

...>».  Названный адрес указывается ООО «Верона» в качестве адреса на официальном сайте госузакупок, что также подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы ООО «Верона» о том, что помещение по договору аренды №1 им фактически не принято, опровергаются представленными в  дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для вывода о мнимости совершенной сделки суду следует установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что фактически стороны заключили договор аренды №1 и исполняли его, в том числе путем использования ООО «Верона» помещения в качестве юридического адреса, а также в целях проведения собрания участников Общества.

Кроме того, суд также учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховый Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления №25 также разъяснил, что  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом вопрос о добросовестности поведения ООО «Верона», подписавшего договор аренды №1 от 01.12.2016, и не заявлявшего о его незаключенности или недействительности до подачи встречного иска (29.04.2019), выносился на обсуждение сторон.

Суд в рассматриваемом случае усматривает в поведении ООО «Верона» недобросовестное поведение, которое выразилось в том, что договор аренды №1, по утверждению самого Общества, предоставлялся в ИФНС, в кредитные организации, то есть договор предоставлялся третьим лицам, которые не являются стороной спорных отношений. ИП ФИО2 до подачи им иска в рамках настоящего дела не предъявлялось претензий, требований, связанных с заключением или исполнением договора. При этом адрес по месту нахождения спорного помещения использовался Обществом в качестве юридического, спорное помещение использовалось, в частности, для осуществления корпоративной деятельности.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что договор аренды №1 от 01.12.2016 является мнимой сделкой. Во всяком случае, защита интересов ООО «Верона» в указанной им ситуации не может быть осуществлена судом с учетом недобросовестного поведения Общества.

Как следует из представленных в дело документов, договор аренды №1  с учетом его условий о сроке действия, положений, предусмотренных в статьях 621, 610 ГК РФ, действует по настоящее время. Следовательно, в силу условий договора и требований законодательства (статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ) обязательства по оплате арендных платежей лежат на ООО «Верона».

С учетом указанных выводов суда по встречному иску доводы ИП ФИО2 о зачете поступившей от ООО «Верона» суммы в размере 1 200 000 рублей суд считает обоснованными.

Как следует из пояснений сторон, «договор  аренды помещения №1/5 от 01.05.2017»  (указан в расходных кассовых ордерах) между сторонами никогда не заключался.

В создавшейся ситуации, суд считает верным применение положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следуя указанным положениям законодательства, ИП ФИО2 зачел полученную им денежную сумму в счет ранее возникшего обязательства – по оплате арендной платы по договору аренды №1.

На дату рассмотрения дела ИП ФИО2 скорректировал расчет задолженности с учетом правильного применения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, что отражено им подробно в заявлении от 26.07.2019.

Указанный расчет ООО «Верона» не оспорило, указав на то, что если суд позицию ИП ФИО2 признает верной, то расчет им произведен верно.

Доводы ООО «Верона» о том, что Обществом уточнено назначение платежа по расходным кассовым ордерам, следовательно, 1 200 000 рублей следует зачесть в счет исполнения обязательств по договору аренды №8, суд считает необоснованными.

Суд критически оценивает позицию ООО «Верона» об изменении назначения платежа по расходным кассовым ордерам. 

Как следует из описи вложения от 14.11.2018, уведомление об изменении назначения платежа направлено в адрес ИП ФИО2 вместе с актом сверки от 13.11.2018. При этом в описи вложения общий итог предметов и объявленной ценности указан в количестве одного, в то время как по утверждению ООО «Верона» по указанной описи направлено два документа.

Более того, как следует из материалов дела, ошибка в реквизитах договора, указанных в расходных кассовых ордерах обнаружена не ранее 13.11.2018 (объяснительная записка бухгалтера –кассира датирована 13.11.2018, бухгалтерская справка от 14.11.2018).

Как следует из предоставленного в дело скриншота (том 1 л.д 43), ООО «Верона» направило в адрес ИП ФИО2 только акт сверки, содержащий отражение спорной суммы (1 200 000 рублей), уведомлений об изменении назначения платежа не направлялось.

Таким образом, действия ООО «Верона», направленные на изменение назначения платежа в расходных кассовых ордерах объективно произведены  во времени позднее, чем осуществление зачета ИП ФИО2 этой суммы денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды №1. Указанное, в частности, следует из содержания претензии ИП ФИО2 от 11.11.2018.

Фактически вся переписка сторон спора и обмен документами и претензиями датирована периодом после направления ИП ФИО2 претензии от 11.11.2018, которая предъявлена в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды №8.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Верона» не представило доказательств того, что своевременно уведомило ИП ФИО2 об изменении назначения платежа, отраженного в расходных кассовых ордерах. Оснований для вывода о своевременном изменении назначении платежа в расходных кассовых ордерах с доведением соответствующей информации до получателя денежных средств у суда не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не пришли к соглашению относительно зачета 1 200 000 рублей в счет конкретных обязательств.

При названных обстоятельствах суд исходит из позиции ИП ФИО2 в части зачета 1 200 000 рублей  в счет исполнения имеющихся обязательств в соответствии с заявлением от 24.07.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также частичную оплату по договору аренды №8 в размере 41 930 рублей (платежное поручение №240 от 19.03.2019), суд считает верным размер задолженности в размере 530 770 рублей по договору аренды №8, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску  относятся на ООО «Верона» из расчета суммы иска в 572 700 рублей (с учетом оплаты 41 930 рублей в процессе рассмотрения дела), остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Верона».

Рководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 530 770 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 19.10.2017, а также 14 454 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 965 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №512 от 07.12.2018.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Верона» отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина