АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-953/2017

02 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» 

в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

по делу № А43-953/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»

(ИНН: 5258093866, ОГРН: 1105258006700)

в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Райс»

(ИНН: 5260341259, ОГРН: 1125248003044)

о признании незаконным непредставления документов по запросу конкурсного управляющего и об обязании ответчика представить запрошенные документы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее – ООО «Аварийное обслуживание»; должник) в лице конкурсного управляющего должника Николенко Алины Викторовны обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райс» (далее − ООО «Райс», Общество) о признании незаконным непредставления по запросу конкурсного управляющего от 24.10.2016 № 106-КП копий документов, подтверждающих договорные отношения с правопредшественником должника – обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехПрофи» (далее – ООО «АвтоТехПрофи»), в том числе первичных учетных документов, актов выполненных работ (услуг), платежных документов, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, и об обязании ответчика представить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что непредставление Обществом запрошенных документов создает препятствия для осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Аварийное обслуживание».

Суд решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом избран способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2017 и постановление от 09.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий вправе запрашивать у юридических лиц сведения об обязательствах должника; по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на получение информации, необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей, обусловлено наличием у лиц, в отношении которых запрашивается такая информация, статуса контрагента должника; праву арбитражного управляющего запрашивать сведения и документы корреспондирует его обязанность принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Проведение в полном объеме в рамках процедур банкротства таких мероприятий, как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным без анализа и изучения документов, содержащих соответствующие сведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проверили основания непринятия ответчиком надлежащих мер по представлению запрошенных сведений или по информированию конкурсного управляющего о необходимости сообщения Обществу дополнительной идентифицирующей информации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2016 признал ООО «Аварийное обслуживание» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Николенко А.В.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аварийное обслуживание» конкурсный управляющий установил, что правопредшественник должника (ООО «АвтоТехПрофи») перечислил на расчетный счет ООО «Старт плюс», управляющей организацией которого является ООО «Райс», денежные средства в качестве оплаты за поставленные расходные материалы.

В связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления должником в пользу Общества денежных средств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос от 24.10.2016 № 106-КП о представлении первичных учетных документов, актов выполненных работ (услуг), платежных документов, товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов.

Непредставление Обществом запрошенных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим иском.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у него соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления таких хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае требование об обязании ответчика представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между правопредшественником должника и ООО «Старт плюс», управляющей организацией которого является ООО «Райс», договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Приняв во внимание, что ответчик не обладает статусом руководителя ООО «Аварийное обслуживание» либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов. Суды не установили нарушения Обществом прав истца, который не обосновал необходимость защиты этих прав заявленным способом, и пришли к правомерному выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты. Конкурсный управляющий вправе был истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в порядке, установленном в статье 126 Закона о банкротстве и в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве ООО «Аварийное обслуживание».

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно оставили требования истца без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Истцу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Аварийное обслуживание» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А43-953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова