ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13687/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13935/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13687/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску Заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск Тюменской области (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными муниципальных контрактов, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, 

представителя Заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск Тюменской области ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» ФИО4 по доверенности от 03.08.2022 сроком действия один год,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в интересах муниципального образования город Ялуторовск в лице Администрации города Ялуторовск Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (далее – ООО «Сибирячка») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов №№ 181А, 182А, 183А, 184А, 185А, 186А от 18.11.2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО»).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13687/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирячка» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в обоснование своих требований не представлены какие-либо акты проверок, указывающие на нарушения, указанные в решении суда; оспариваемые контракты не обладают признаками идентичности, объектами контрактов являются разные территории, требующие разный вид и объем работ по их содержанию, разные требования к приемке и качеству; ООО «Сибирячка» является не единственным участником закупки, планом-графиком закупок, товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год предусмотрено несколько мест массового отдыха населения для содержания; истцом не представлены доказательства нарушения конкуренции до 2021 года на территории города Ялутовск и принятия истцом мер в данный период.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Стройзаказчик», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирячка»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заместителя прокурора Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО «ТЭО» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Сибирячка» заключены муниципальные контракты с идентификационным кодом закупки 213720701008672070100100520000000244:

- муниципальный контракт № 181А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер 350-летия города Ялуторовска». Цена контракта – 599 836,73 руб. Срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 182А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: содержание территории «Зеленый бульвар». Цена контракта – 599 841 руб. 20 коп. Срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 183А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер Рабочий». Цена контракта – 572 944 руб. 80 коп. Срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 184А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории сквера-фонтана. Цена контракта – 396 708 руб. 66 коп. Срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31Л 2.2022;

- муниципальный контракт № 185А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер ветеранов лесозавода». Цена контракта – 599 786 руб. 55 коп. Срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- муниципальный контракт № 186А на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: Содержание территории «Сквер имени Якова Копа». Содержание территории «Сквер имени Саввы ФИО5». Цена контракта – 263 020 руб. 61 коп. Срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Указанные муниципальные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., общая сумма по шести контрактам составила 3 092 467 руб. 14 коп.

Ялуторовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении и исполнении муниципальных контрактов, заключенных на выполнение работ по текущему содержанию мест массового отдыха населения на территории городского округа Ялуторовск.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью муниципальными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Сибирячка» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Как указано выше, оспариваемые муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа Ялуторовск заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона       № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены в один день – 18.11.2021, по ним предусмотрен один срок выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.12.2022, предметом является текущее содержание существующих мест массового отдыха населения г. Ялуторовск. Общая сумма контрактов составила 3 032 165 руб. 55 коп.

Данные обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, при недобросовестном осуществлении гражданских прав дробление предмета закупки на несколько частей, стоимостью, не превышающей 600 000 руб., путем заключения нескольких контрактов, дало возможность искусственно обойти конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, при фактическом заключении одной сделки закупки для государственных (муниципальных) нужд, совершенной с нарушением принципов открытости, прозрачности, и при ограничении конкуренции, а следовательно, посягающей на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (часть 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

По утверждению прокуратуры, именно этими мотивами обусловлено заключение контрактов МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Сибирячка», поскольку из содержания оспариваемых контрактов очевидно, что они имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес в текущем содержании существующих мест массового отдыха населения г. Ялуторовск

При этом, доказательств того, что работы являлись остро-социально значимыми или необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах, ООО «Сибирячка» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что закупка осуществлена с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения публичных процедур и искусственным разделением предмета работ на шесть контрактов.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что контракты №№ 181А, 182А, 183А, 184А, 185А, 186А от 18.11.2021 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Заместителя прокурора Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая