Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51416/2018

06 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, дом 2, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маркетпроф" (108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 2, офис 217Г; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 784 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № ПГ-31785 от 26.09.2017, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 06.02.2018 за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 

- от ответчика: не явился, почтовый возврат (истечение срока хранения)  

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ООО "ДЛ-Транс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпроф" (далее – ООО "Маркетпроф"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 784 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № ПГ-31785 от 26.09.2017, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 06.02.2018 за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО "Маркетпроф", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее заседание не явилось, отзыв не представило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявило.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу место нахождения ответчика:  108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 2, офис 217Г, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". Такое извещение является надлежащим.

Суд, ввиду не поступления от ответчика, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил требование в части взыскания неустойки, просил ее взыскать, не как ошибочно указано в исковом заявлении, на дату вынесения решения, а по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЛ-Транс" (Перевозчик) и ООО "Маркетпроф" (Заказчик) был заключен договор № ПГ-31785/2017 перевозки груза автомобильным транспортом от 26.09.2017 (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам Заказчика, а Заказчик обязался их оплатить.

В соответствии с пунктом 6.2 оплата услуг Перевозчика производится на основании документов, перечисленных в пункте 6.3. договора (счета, выставленного перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером), в срок не позднее пяти банковских дней с момента выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании  6 договоров-заявок от 01.11.2017 и договора-заявки  от 03.12.2017 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту: поселок Обуса (Иркутская область, Осинский район) – Москва, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствам: транспортными накладными от 10.11.2017 № 2, от 11.11.2017 № 4, от 14.11.2017 № 5, от 20.11.2017 № 5, от 01.12.2017 № 01, от 03.12.2017 № 01, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, которые были направлены ответчику по почте  22.11.2017, 23.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 и подписаны последним без возражений и замечаний. 

Принятые на себя обязательства по Договору Перевозчик исполнил, оказав услуги по перевозке по заявкам в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 784 500 руб.

Оставление ООО "Маркетпроф" претензии Перевозчика с указанием всех долговых счетов на момент отправки с требованием оплатить оказанные услуги без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ДЛ-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "ДЛ-Транс" услуг ООО "Маркетпроф" на сумму 784 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании  с ответчика в пользу истца 784 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд признает требование истца с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 7.5. договора № ПГ-31785 от 26.09.2017, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 и до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркетпроф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 784 500 руб. задолженности по договору № ПГ-31785 от 26.09.2017, а также неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 7.5. договора № ПГ-31785 от 26.09.2017, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.