﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13161/2021-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-29355/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-29355/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Текстиль" (ОГРН 1195050016853, ИНН 5050144670) 

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Текстиль" (далее – истец, общество, ООО "Премьер-Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 71 514 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 10.05.2021, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 109 375,01 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 10.05.2021 в сумме 71 514,01 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 861 руб., оплату услуг представителя – 35 000 руб.

10.09.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер процентов до 21 681,93 руб., а сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованности расчета процентов, указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52208/2020 оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу 16.02.2021, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем вынесения апелляционного постановления. По расчету ответчика сумма процентов за период с 17.02.2021 по 10.05.2021 составит 21 681,93 коп. Кроме того заявитель выражает несогласие с требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела. Ссылаясь на незначительную сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, заявитель считает, что сумма судебных расходов не может превышать 5 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-52208/2020 рассмотрены требования общества "Премьер-Текстиль" к банку о взыскании 2 123 112 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной комиссии за перевод денежных средств.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществом и банком был заключен договор банковского счета, 27.07.2020 общество обратилось в банк с заявлением о закрытии счета, банком расчетный счет закрыт, при этом удержана комиссия за перевод остатка денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-52208/2020 исковые требования общества "Премьер-Текстиль" удовлетворены; с банка в пользу общества взыскано 2 123 112 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 33 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-52208/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – без удовлетворения.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено в рамках дела № А60-52208/2020, имеющего преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

11.05.2021 решение суда было фактически исполнено должником, что подтверждается Выпиской по лицевому счету ООО "Премьер-Текстиль" от 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В отношении суммы основного долга претензионный порядок был соблюден, что подтверждается претензией от 10.08.2020 в адрес банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления, 29.07.2020 расчетный счет истца в ПАО КБ "УБРиР" был закрыт и банком была удержана комиссия в размере 2 123 112 руб. 55 коп., признанная в рамках рассмотрения дела № А60-52208/2020 Арбитражным судом Свердловской области как неосновательное обогащение и подлежащая возврату истцу в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела не взимались. Следовательно, с 30 июля начинает течь срок по уплате процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами и заканчивается 11.05.2021, в день фактической уплаты неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Премьер-Текстиль" обратилось с иском в суд о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 10.05.2021 составляют 71 514 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленный в рамках дела № А60-52208/2020 факт незаконности действий банка по списанию со счета клиента денежных средств, на которые в рамках рассматриваемого дела истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ, проверив расчет этих процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 71 514 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 10.05.2021.

Доводы ответчика относительно неправильного определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик связывает период, с которого следует начислять проценты с моментом вступления в силу судебного акта по делу № А60-52208/2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-52208/2020 (статья 69 АПК РФ). 

С момента расторжения договора банковского счета (27.07.2020) остаток денежных средств на счете подлежал возврату истцу в полном объеме в течение 7 дней (статья 859 ГК РФ), однако банком денежные средства перечислены за вычетом размера комиссии; факт неправомерности действий банка при удержании комиссии был установлен при рассмотрении дела № А60-52208/2020.

В связи с тем, что после прекращения договора ответчик остаток средств на счете в полном объеме не возвратил, учитывая, что денежные средства в размере необоснованно списанной комиссии возращены истцу 11.05.2021, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд правомерно удовлетворили иск и взыскал с ответчика 71 514 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 30.07.2020 по 10.05.2021.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ООО "Премьер-Текстиль") в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 11/04-21 от 17.05.2021, заключенный с ООО "ЧИД-КОНСАЛТ" (ИНН 7720263091); платежное поручение № 96 от 10.06.2021 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения обществом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы на представителя на сумму 35 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20 августа 2021 года) по делу № А60-29355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов