ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-111160/20-7-845

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109428, 

<

...>)

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 05.07.2019 г.

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.09.2020 г.

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНАЯ ФАБРИКА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР"  (далее – ответчик 1)  и ИП ФИО2 (далее – ответчик 2)  о признании незаключенным договора от 12.02.2019 г. между ООО «Мясная Фабрика» и АО «НУЦ», на основании которого был создан сертификат ключа подписи ООО «Мясная Фабрика», серийный номер E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

           Как указывает в обоснование заявленных требований истец, в ходе осуществления и предпринимательской деятельности выяснилось, что неизвестные лица по подложным документам получили ЭЦП (электронную цифровую подпись) в АО «НУЦ» и затем заключили от имени истца (ООО «Мясная фабрика») несколько договоров на электронной площадке в сети интернет (www.moneyfriends.ru).

Впоследствии неизвестные лица разместили от имени истца (ООО «Мясная фабрика») объявление в Интернет по адресу http://www.moneyfriends.ru/ с предложением получения заемных средств.

Затем неизвестные лица, действующие от имени ООО «Мясная Фабрика», заключили договоры с ИП ФИО3 и с ФИО4 

Во исполнение указанных договоров денежные средства были перечислены на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Москва), по поддельным документам от имени ООО «Мясная Фабрика». Затем денежные средства были перечислены на счета неизвестных лиц.

В результате совершения указанных мошеннических действий денежные средства ИП ФИО3 и ФИО4 были похищены по сфальсифицированным документам неизвестными лицами.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Мясная Фабрика» о взыскании денежных средств в размере 950 700,69 руб. (дело № А67-8764/2019). 

Истец обращался к Ответчику с запросом о предоставлении документов, на основании которых был сформирован квалифицированный сертификат ключа проверки электронной (КСКПЭП) для ООО «Мясная фабрика». ЗАО «НУЦ» (в настоящее время АО «НУЦ») направило в адрес Истца три документа: уведомление от 12.02.2019 г., подписанное неизвестными лицами от имени ООО «Мясная фабрика», в ЗАО «НУЦ» на формирование КСКПЭП; доверенность от 11.02.2019 г., подписанную неизвестными лицами, от имени ООО «Мясная фабрика» на ФИО7; ключа подписи на период с 12.02.2019 г. по 12.02.2020 г.

Ответчик не предоставил заверенной копии договора, на основании которого был создан КСКПЭП (или иных документов, подтверждающих его заключение), не предоставил акты приема-передачи электронного носителя с КСКПЭП, платежных документов об оплате за услуги по формированию КСКПЭП.

Истец указывает, что, по его мнению, в рассматриваемом случае заключение сделки неизвестным и неуполномоченным лицом от имени ООО «Мясная Фабрика» было произведено в ситуации, когда воля самого истца не была направлена на порождение юридически значимых последствий в виде создания КСКПЭП и использование электронной цифровой подписи, в том числе, для заключения сделок, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о признании незаключенным договора от 12.02.2019 г., на основании которого был создан сертификат ключа подписи ООО «Мясная Фабрика», серийный номер E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F, со ссылкой на положения ст.ст. 166-168, 432, 433 ГК РФ.

Ответчик 1 считает, что им не были нарушены требования действующего законодательства к заключению договора и договор между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме путем обмена документами в соответствии со ст. ст. 161, 434,438 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. 

Как утверждает ответчик 1, выдача сертификата ключа электронной подписи ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» осуществлялась через точку вручения ИП ФИО2 (ответчик 2), по адресу: 109428, 

<

...>, от которой в автоматизированную систему Удостоверяющего центра поступил запрос на выпуск сертификата ключа электронной подписи, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью ИП ФИО2

Согласно п. 3.2. Договора № АУЦ 10/05-18 от 10.06.2018 г., заключенного между АО «НУЦ» (Удостоверяющий центр) и ИП ФИО2 (Компания), Компания самостоятельно осуществляет оформление договорных документов.

При обращении за выдачей электронной подписи должностному лицу ФИО8 ООО «МЯСНАЯ ФАБРИКА» были предоставлены следующие документы: заявление на создание КСКПЭП юридическому лицу; паспорт гражданина Российской Федерации; СНИЛС; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 50 № 005696519, на основании которых 12.02.2019 г. был выпущен сертификат № E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F сроком действия 1 год с 12.02.2019 г. по 12.02.2020 г.

Ответчик 1 пояснил, что заключение договора на бумажном носителе с клиентами не осуществляется, клиент присоединяется к Регламенту путем подписания заявления на создание сертификата

Впоследствии изготовленная на ФИО8 электронная подпись была вручена ФИО7 по доверенности на получение сертификата.

21.06.2019 г. от ООО «Мясная Фабрика» в адрес АО «НУЦ» поступило заявление об отзыве сертификата № Е0036Е1B07E0F080E911E02EECA5DD6F, на основании которого удостоверяющий центр отозвал данный сертификат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. по ходатайству ООО «Мясная Фабрика» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ", экспертам ФИО9 и ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО8 или иным лицом, совершены подписи в сертификате ключа подписи от 12.09.2019г., доверенности от 11.02.2019г. и заявлении на создание КСКПЭП от 12.02.2019г. 

2. Выполнен ли оттиск печати ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" на доверенности от 11.02.2019г., заявлении на создание КСКПЭП от 12.02.2019г. печатью ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" или иной печатью.

Согласно заключению эксперта ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" № А40-111160/20/ксэ от 29.04.021 по итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

При ответе на вопрос №1:

Подписи от имени ФИО8 в доверенности от 11.02.2018г. и заявлении на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) от 12.02.2019г., выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подпись без расшифровки в сертификате ключа подписи № E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F от 12.02.2019г. выполнена не от имени ФИО8, а от имени представителя по доверенности Антонова (т.е. не ФИО8).

При ответе на вопрос №2:

Оттиски простой круглой печати от имени ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА" в доверенности от 11.02.2018г. и заявлении на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) от 12.02.2019г. нанесены не печатью ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА", а иной печатью.

Данное экспертное заключение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, оно оценивается в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Истец в судебном заседании настаивал на избранном способе защиты нарушенного права в виде признания спорной сделки незаключенной.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что документы на изготовление электронной цифровой подписи истцом не подписывались, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что лицо, подписавшее документы на изготовление электронной цифровой подписи не являлось генеральным директором ООО «Мясная Фабрика», и доверенность на указанное лицо генеральным директором  ООО «Мясная Фабрика» не выдавалась и не подписывалась, и в силу положений ст. 53 ГК РФ или на ином законном основании, обращаясь с заявлением о создании электронной цифровой подписи, данное лицо не имело права действовать от имени ООО «Мясная Фабрика», суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «Мясная Фабрика» на изготовление электронной цифровой подписи и получение сертификата ключа подписи серийный номер E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F, в связи с чем, указанные действия по подаче заявления и получения сертификата  ключа подписи не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

С учетом изложенного, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаключенным незаключенным договора от 12.02.2019 г., на основании которого был создан сертификат ключа подписи ООО «Мясная Фабрика», серийный номер E0036E1B07E0F080E911E02EECA5DD6F.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор от 12.02.2019 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании которого был создан сертификат ключа подписи ООО "МЯСНАЯ ФАБРИКА", серийный номер Е0036Е1В07Е0F080E911E02EECA5DD6F.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                            Огородникова М.С.