ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8676/2023

г. Киров

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-8676/2023, 

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 561 686 рублей 18 копеек, 

 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - истец, заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СНН Промэлектроналадка») о взыскании 561 686 рублей 18 копеек неустойки за период с 10.07.2022 по 26.08.2023 за нарушение сроков выполнения работ по договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.01.2022 № 226/2022 и № 227/2022 (далее – договоры, договоры от 10.01.2022, договор № 226/2022, договор № 227/2022), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 12, 307, 309, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 35, 61, 62, 101-103, 106, 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятого на себя обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, указал, что, поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного условиями договоров, истец обоснованно предъявил к своему контрагенту требование о взыскании неустойки. По расчету Фонда размер неустойки за период с 10.07.2022 по 26.08.2022 составил 561 686 рублей 18 копеек. Период начисления пени, ставка Обществом не оспорены. Расчет санкций судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Указание ответчика на то, что по части объектов акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 находились на подписании, правового значения, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемых отношениях не имеет, поскольку период просрочки определен истцом исходя из дат подписания комиссионных (в составе представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, органа местного самоуправления, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и представителей собственников помещений многоквартирных домов) актов о приемке выполненных работ. Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по выполнению работ, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки ответчиком арбитражному суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «СНН Промэлектроналадка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области, отказать в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с периодами начисления взысканной с подрядчика неустойки по объектам: 

<

...> и 

<

...>, приведя свой контррасчет по периодам.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений истца в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 Фонд (заказчик) и ООО «СНН Промэлектроналадка» (подрядчик) заключили договоры, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ивановской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта - приложение № 1 к договорам; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении № 1 к договорам, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии) (пункт 2.1 договоров).

Приложением № 1 к договору № 226/2022 сторонами согласованы перечень объектов капитального ремонта: 

<

...> и 

<

...> вид работ: капитальный ремонт фасада и стоимость выполнения работ. 

Приложением № 1 к договору № 227/2022 сторонами согласованы перечень объектов капитального ремонта: 

<

...>; 

<

...> рабочих 

<

...> вид работ: капитальный ремонт фасада и стоимость выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров срок начала работ: с момента заключения договоров, 10.01.2022. Срок окончания выполнения работ: не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ по договорам. При этом подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы определенные планом-графиком оказания услуг (приложение № 3) и графиком производства строительно-монтажных работ, утвержденным в соответствии с пунктом 6.1.1 договоров и являющимся их неотъемлемой частью.

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных договорами, заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов указанной в приложении № 1 к договорам по каждому типу выполняемых работ, по которому подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (пункт 12.4 договоров).

При приемке выполненных по договорам работ комиссионно заактировано отсутствие замечаний и недостатков 12.08.2022 по 

<

...> 12.08.2022 по 

<

...> 04.08.2022 по 

<

...> 05.08.2022 по 

<

...> 12.08.2022 по 

<

...> 03.08.2022 по 

<

...> 03.08.2022 по 

<

...> 16.08.2022 по 

<

...> 16.08.2022 по 

<

...> 22.08.2022 по 

<

...> 25.08.2022 по 

<

...> 26.08.2022 по 

<

...> 24.08.2022 по 

<

...> рабочих, 24.08.2022 по 

<

...>.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ КС-2: от 30.09.2022 по 

<

...> от 09.09.2022 по 

<

...> от 02.09.2022 по 

<

...> от 21.09.2022 по 

<

...> от 21.09.2022 по 

<

...> от 21.09.2022 по 

<

...> от 21.09.2022 по 

<

...> от 30.09.2022 по 

<

...> от 03.10.2022 по 

<

...> от 09.09.2022 по 

<

...> от 19.09.2022 по 

<

...> от 29.09.2022 по 

<

...> от 22.09.2022 по 

<

...> рабочих, от 10.10.2022 по 

<

...>.

Фонд обратился к Обществу с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения в рамках договоров работ.

Невыполнение требований претензий ООО «СНН Промэлектроналадка» стало основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика приступить к приемке работ возникает с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество не согласно с периодами начисления неустойки в отношении указанных им объектов и указывает в апелляционной жалобе верные даты окончания периодов начисления и длительность периодов.

Между тем количество дней в периодах по расчету Общества полностью совпадает с расчетом, представленным 11.03.2024 в материалы дела Фондом с ходатайством об уточнении исковых требований от 06.03.2024, который принят судом первой инстанции и положен в основу обжалуемого решения.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-8676/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев