ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3581/2023

г. Воронеж

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                         Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН XXI»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу №А48-3581/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительных производств № 40836/23/57006-ИП от 01.03.2023; № 40829/23/57006-ИП от 01.03.2023; № 40833/23/57006- ИП от 01.03.2023; № 40831/23/57006- ИП от 01.03.2023; №40840/23/57006-ИП от 01.03.2023 и № 40834/23/57006-ИП от 01.03.2023, возбужденных судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – заявитель, ООО «Экологистик», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о прекращении исполнительных производств № 21615/23/57006-ИП от 01.02.2023; № 40831/23/57006-ИП от 01.03.2023; № 40833/23/57006-ИП от 01.03.2023; № 40834/23/57006-ИП от 01.03.2023; № 40840/23/57006-ИП от 01.03.2023; № 5358/23/57006-ИП от 01.03.2023 № 5359/23/57006-ИП от 01.03.2023, возбужденных судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее – ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экологистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской  области от 28.04.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении исполнительных производств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на возобновление сторонами ранее расторгнутых судом договоров лизинга на основании дополнительных соглашений от 04.04.2022, вследствие чего предметы лизинга остаются в его пользовании и не могут быть изъяты судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительных производств, предметом исполнения в рамках которых является изъятие у должника и передача взыскателю (ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI») транспортных средств (мусоровозов), переданных по договорам лизинга.

Также ООО «Экологистик» полагает, что на дату заключения дополнительных соглашений от 04.04.2022 «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» обладало правами владения и пользования спорными транспортными средствами, поскольку на основании указанных дополнительных соглашений к договорам лизинга передало соответствующие права заявителю. Таким образом, подлежащие исполнению судебные акты фактически были исполнены.

Кроме того, заявитель указывает на повторное обращение взыскателя в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями об изъятии предметов лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам (дела №№ А40-45477/2023, А40-69625/2023, А40-35282/2023, А40-46932/2023, А40-46935/2023 и А40-10747/2023), что также, по его мнению, свидетельствует о фактическом исполнении ранее принятых судебных актов, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства.

Одновременно должник возражает против выводов суда области об отсутствии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку задолженность по лизинговым платежам в настоящее время полностью оплачена и отсутствуют основания для изъятия предметов лизинга, в том числе с учетом повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2023 представители лиц, участвующих в деле явку своих полномочных представителей не обеспечили. От УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 06.07.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу №А40-207666/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «СТОУН-XXI» об изъятии у ООО «Экологистик» предмета лизинга – автомобиля-ломовоза с КМУ 780410 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый), переданного по договору лизинга № Л45145 от 13.06.2019. 

01.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А40-207666/2021 было возбуждено исполнительное производство №21615/23/57006-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-204825/2021 суд удовлетворил исковые требования ООО «СТОУН-XXI» об  изъятии у ООО «Экологистик» мусоровоза N3 20H25 (VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, цвет белый).

01.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А40-204825/2021 было возбуждено исполнительное производство №40831/23/57006-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-204823/2021 удовлетворены исковые требования ООО «СТОУН-XXI» об  изъятии у ООО «Экологистик» автомобиля-мусоровоза 663 620 VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет белый. 

01.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А40-204823/2021 было возбуждено исполнительное производство №40833/23/57006-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-204830/2021 суд удовлетворил исковые требования ООО «СТОУН-XXI» об изъятии у ООО «Экологистик» мусоровоза N3 20H25 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2018, цвет белый). 

01.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А40-204830/2021 было возбуждено исполнительное производство №40834/23/57006-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу №А40-207672/2021 суд удовлетворил исковые требования ООО «СТОУН-XXI» об изъятии у ООО «Экологистик» предмета лизинга по договору лизинга № Л46374 от 21.08.2019г.: мусоровоза КО-449-19 на шасси KaMA3-43253-G5 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый). 

01.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А40-207672/2021 было возбуждено исполнительное производство №40840/23/57006-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-207668/2021 суд удовлетворил исковые требования ООО «СТОУН-XXI» об изъятии у ООО «Экологистик» мусоровоза КО-449-19 на шасси КАМАЗ43253, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый. 

17.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А40-207668/2021 было возбуждено исполнительное производство №5358/23/57006-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-207680/2021 удовлетворены исковые требования ООО «СТОУН-XXI» об  изъятии у ООО «Экологистик»  и передаче истцу мусоровоза N3 20H25 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый). 

17.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №А40-207680/2021 было возбуждено исполнительное производство №5359/23/57006-ИП.

Требования по указанным исполнительным производствам должником в добровольном порядке не исполнены. Имущество, которое ООО «Экологистик» обязано передать взыскателю, не утрачено и не уничтожено, что сторонами по делу не оспаривается. 

Между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Экологистик» 04.04.2022 были заключены соглашения о возобновлении договорных отношений сторон по договорам лизинга №Л43054 от 08.05.2019, №43055 от 08.05.2019, №Л43051 от 08.05.2019, №Л43053 от 08.05.2019, №Л46374 от 21.08.2019, №Л43328 от 08.05.2019, дополнительным соглашением №1Г от 04.04.2022 срок действия договора №Л3054 от 08.05.2019 продлен до 30.11.2021.

Заключение указанных соглашений послужило основанием для обращения ООО «Экологистик» в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом, в том числе, в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 указанного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 указанного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

При этом прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), производится без исследования материально-правовых отношений сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении должником надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов об изъятии предметов лизинга.

Ссылка на соглашения от 04.04.2022, которыми было продлено действие договоров лизинга, не может быть признана таким основанием, поскольку является договоренностью сторон на стадии исполнительного производства и не опровергает необходимости исполнения судебных актов. 

Более того, при достижении соответствующих договоренностей стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (п.3 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ), также взыскатель вправе обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства (п.10 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ).

Также апелляционный суд учитывает, что приводимые заявителем жалобы доводы относительно фактического исполнения требований состоявшихся судебных актов, на основании исполнительных листов по которым возбуждены указанные исполнительные производства, не свидетельствуют о необходимости прекращения исполнительных производств, поскольку в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство на основании п.1 ч.1 Закона №229-ФЗ подлежит окончанию.

Также при рассмотрении настоящего заявления судом области обоснованно учтено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела № А40-69619/23, №А40-69652/2023, №А40-35282/2023, №А40-46932/2023, №А40-46935/2023, в рамках которых взыскатель - ООО «СТОУН-XXI» повторно обратился с исками о взыскании задолженности и истребовании предметов лизинга после заключения сторонами указанных выше дополнительных соглашений.

При этом заявленные требования были удовлетворены по делам №№ А40-46932/2023 (решение суда от 07.06.2023), А40-46935/2023 (решение суда от 24.05.2023), А40-10747/2023 (решение от 06.04.2023, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда). 

По делам №№ А40-35282/2023, А40-45477/2023 и А40-69625/2023 производства прекращены в связи с отказом ООО «СТОУН-XXI» от заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела не усматривается фактов достижения сторонами согласия по вопросу исполнения требований исполнительных документов применительно к предмету спорных исполнительных производств, в связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о направленности требований ООО «Экологистик» по настоящему делу на преодоление судебных актов, установивших необходимость изъятия предметов лизинга в пользу взыскателя.

Также судом области обоснованно отклонена ссылка ООО «Экологистик» на злоупотребление правом со стороны  ООО «СТОУН-XXI».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, судебные акты, обязывающие должника возвратить взыскателю предметы лизинга, были вынесены задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы. Обращение ООО «СТОУН-XXI» за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по делу №А48-3581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова