АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4449/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Платинум» - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 04.09.2025;

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «Интерпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 31.07.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А73-15173/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2025

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125481, 

<

...>, эт. 1, пом. 252, оф. 1К), обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119454, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Лобачевского, д. 92, кв. 4, пом. 6/1), обществу с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119454, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Лобачевского, д. 92, кв. 4, пом. 6/1), ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник, ООО «Премиум»).

Определением суда от 15.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 01.11.2022 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена ФИО10

Определением суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Премиум» утверждена ФИО11.

В производстве арбитражного суда по настоящему делу находится обособленный спор по заявлению акционерного общества Коммерческого банка «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс»), общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (далее - ООО «Поиск ДВ»), ФИО9.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 28.08.2025 по заявлению Корпорации приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «Платинум», заявитель жалобы, кассатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Аудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «Инсайд Аудит») в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением поступаемых денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе проживания Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- запрета органам Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запрета органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смене единоличного исполнительного органа: ООО «Платинум», ООО «Инсайд Аудит»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам жилого помещения площадью 59,9 кв.м., кадастровый № 50:22:0010105:1021, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, улица Каргопольская, дом 17, квартира 144.

ООО «Платинум» 09.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2025, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Платинум» в размере, необходимом для осуществления платежей: по договору № ДЛ-186314-23 от 22.09.2023 с ООО «Газпромбанк Автолизинг»; по договору № ДЛ-150979-23 от 05.05.2023 с ООО «Газпромбанк Автолизинг»; за пользование недрами по лицензии № ХАБ 020648 БЭ; по договору аренды лесного участка № 243-246/2024 от 01.07.2024; по договору аренды лесного участка № 118-246/2025 от 28.02.2025. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Платинум» просит определение суда от 24.09.2025 и апелляционное постановление от 05.12.2025 отменить, принять новый судебный акт о полной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025 по настоящему делу. В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о том, что действующие обеспечительные меры не только не сохраняют существующее положение ООО «Платинум», но и значительно его ухудшают: фактически деятельность ООО «Платинум» полностью остановлена, поскольку общество лишено возможности не только исполнять свои обязательства перед контрагентами, но и выплачивать заработную плату работникам, а также исполнять свои налоговые обязательства; при этом названные Корпорацией обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер и носят предположительный характер; конкретных доказательств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем Корпорацией не представлено. Отмечает, что в данном споре исполнение потенциального судебного акта возможно за счет обращения взыскания на долю ФИО9 (привлеченной в качестве ответчика) в уставном капитале ООО «Платинум», однако, в связи с действием обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2025, стоимость доли в уставном капитале ООО «Платинум» не только не сохраняется, но и стремительно снижается в связи с полной остановки деятельности, причиной чего явилось указанное обеспечение; арест денежных средств на всех счетах без проведения расходных операций лишает ООО «Платинум» возможностей содержания штата сотрудников, исполнения налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов, сборов, а также по исполнению обязательств перед иными контрагентами и кредиторами; таким образом, исполнение потенциального судебного акта обеспечивается за счет нарушения прав ООО «Платинум», которое, в свою очередь, даже не является участником обособленного спора, при этом частичная отмена обеспечительных мер не приводит к возобновлению хозяйственной деятельности общества; при принятии решения об аресте имущества суду следовало учитывать, что при признании требования Корпорации необоснованным последняя не сможет возместить причиненные ею убытки. Полагают также, что упомянутый арест неприменим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку общество не является ответчиком по субсидиарному иску, а сам по себе факт участия ФИО9 в уставном капитале ООО «Платинум» не позволяет рассматривать имущество компании как личное учредителя, особенно при отсутствии доказательств, свидетельствующих о попытках его сокрытия ответчиком.

Определением от 23.12.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 20.01.2026.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Корпорации с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «Платинум» и Корпорации поддержали собственные заявленные по спору позиции, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 15 для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды, с учетом доводов ООО «Платинум», повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, констатировали наличие оснований для их частичной отмены.

Так, суд первой инстанции в определении от 24.09.2025 указал, что Корпорацией при подаче заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО9 предоставлены сведения и документы, раскрывающие обстоятельства и правовые претензии к ФИО9 как к входящей в группу контролировавших должника лиц и при наличии подконтрольных ей юридических лиц, со ссылками на перевод бизнеса, при этом исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего субсидиарного иска, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, включая (в конечном счете, применительно к владению мажоритарными долями в уставном капитале) имущество организаций, в которых у ФИО9 как у соответчика имеются корпоративные права, то есть их имущественное положение влияет на действительную стоимость долей участия, следовательно, и на состояние активов самой ФИО9; при отмене же обеспечительных мер заявитель сможет беспрепятственно перечислять денежные средства, реализовывать имущество, в том числе осуществлять вывод активов из полученных доходов, и в таком случае контроль над платежами будет утрачен с созданием угрозы утраты возможности взыскания на случай удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, установив из представленных документов, подтверждающих необходимость несения некоторых расходов, которые обеспечивают текущую деятельность предприятия, суд первой инстанции посчитал возможным осуществить частичную отмену мер для совершения целевых платежей заявителем, включая отдельные лизинговые платежи, за пользование недрами и по аренде, сославшись на то, что сохранение имеющегося запрета на погашение данных обязательств приведет к возникновению права лизингодателя на изъятие основных средств, а равно к вероятной утрате источников дохода организации с вытекающим уменьшением ликвидности и действительной стоимости доли участия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая необоснованными доводы ООО «Платинум» о неправомерном отказе в отмене обеспечительных мер в полном объеме, дополнительно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали или изменились, в частности, не представлены: доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлены доказательства, позволяющие определить размер средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, осуществления расчетов с контрагентами, исполнения своих (конкретных и подтвержденных) обязательств.

Критически оценивая возражения ООО «Платинум» о том, что оно не привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика, а факт участия ФИО9 в уставном капитале общества не позволяет рассматривать имущество компании как личное учредителя, апелляционная коллегия обоснованно сослалась на специальные положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, допускающие принятие обеспечительных мер в отношении третьих лиц, подконтрольных лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в свою очередь, полагает, что приведенные судами нижестоящих инстанций в оспариваемых заявителем судебных актах обстоятельства действительно свидетельствуют о наличии обоснованных предпосылок для целей сохранения принятых обеспечительных мер и исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

При этом процедура банкротства должника занимает длительное время, в ходе которого кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, учитывая, в том числе, значительность суммы требований, заявленной к солидарному взысканию с ответчиков, включая Князеву О.С., и что любое ухудшение ее имущественного положения способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований Корпорации по существу спора, принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения существующего положения и активов соответствующих лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная жалоба ООО «Платинум» не содержит аргументов, подтвержденных какими-либо конкретными относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, при этом доводы заявителя о незаконности в принципе примененных в отношении данного общества обеспечительных мер, поскольку оно не привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика, а непосредственный ответчик ФИО9 не является его контролирующим лицом, отклоняются судом округа, как прямо противоречащие материалам дела: согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО9 – мажоритарный участник ООО «Платинум» с долей в уставном капитале 100%, что соответствует понятию контролирующего лица по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, при этом указанная доля относится к имущественным правам (вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007), то есть имущество общества в пределах упомянутой доли ФИО9 в случае удовлетворения судом субсидиарного иска опосредованно является потенциальным способом фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника; равным образом, изложенное прямо соотносится с положениями пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 22 постановления Пленума № 15.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику также отклонены кассационным судом, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по другим фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При этом наложение запрета на регистрационные действия не свидетельствует об ограничении хозяйственной деятельности ООО «Платинум» и, вопреки позиции последнего, соответствует цели принятия обеспечительных мер, которые, во всяком случае, носят временный характер и направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения обособленного спора по существу.

Кроме того, разумность мер обеспечения в сохраненной судами части в виде запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации/предстоящей ликвидации и изменениях в учредительные документы, смене единоличного исполнительного органа ООО «Платинум» следует и из положений пункта 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества (движимого/недвижимого) лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, о которой заявляет Корпорация, предполагает запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий: по общему правилу при наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается, что, соответственно, не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры. Этим же, собственно, и обеспечивается (как указано, по общему правилу – на ограниченный периодом спора временной промежуток) задача сохранения существующего баланса во взаимоотношениях спорящих сторон (status quo), включая статус, состав, корпоративное и имущественное положение (состояние) соответствующего юридического лица, что, тем не менее, не исключает возможность последующего отдельного рассмотрения судом (по обоснованному конкретными доказательствами ходатайству стороны) вопроса о разрешении проведения тех или иных регистрационных действий по ЕГРЮЛ с оценкой всех необходимых обстоятельств, в том числе сохранения указанного баланса и действительной необходимости подобных действий (изменение состава участников, положений Устава, смена руководителя и пр.).

Также суд округа относительно доводов кассатора обращает внимание, что вопрос о том, является ли конкретно ФИО9 по тем или иным предусмотренным законом основаниям субъектом, к которому понятие контролирующего должника лица действительно применимо в смысле допустимости ее реального привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе привели ли действия именно данного ответчика к банкротству ООО «Премиум» (либо к причинению убытков в заявленной Корпорацией сумме), подлежит итоговому разрешению непосредственно в рамках рассмотрения соответствующего заявления по существу. Для вопроса же о принятии (временных и срочных) обеспечительных мер не требуется доказывания конечной обоснованности требований Корпорации по субсидиарному иску, как и не требуется оценки возражений ответчика об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом при положительном разрешении заявления по обособленному спору по указанному субсидиарному иску и привлечении (как самостоятельно, так и солидарно) ФИО9 к соответствующему виду гражданско-правовой ответственности реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у последней на момент исполнения необходимых денежных средств. В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом именно в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции при определении предела обеспечения в отношении ООО «Платинум» не учтено следующее.

Так, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Вместе с тем, с учетом уже неоднократно упомянутого принципа соблюдения справедливого баланса законных прав и интересов спорящих сторон, разрешая вопрос о пределах применяемых обеспечительных мер, следует принимать во внимание и исследовать соответствующие вопросы конкретного дела и с позиции того, что по смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Данные разъяснения по аналогии допустимы к применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Равным образом, вопрос применения такой меры как арест целесообразно соотносить и с тем, могут ли иные способы, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, в достаточной степени обеспечить исполнение принятого судебного акта, а также с тем, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц: итоговое решение о необходимости принятия (сохранения) обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Применительно к изложенному суд округа полагает, что полный запрет ООО «Платинум» пользования денежными средствами в определенном (и весьма существенном) пределе действительно может создавать риск полного блокирования деятельности общества, в частности, не позволит выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги и другие обязательные платежи. Соответственно, сохранение подобных мер в абсолютном объеме влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов юридического лица, которое в данном случае фактически лишено возможности осуществлять свои текущие обязательства.

При этом окружной суд, в том числе, исходит из того, что в ранее принятых обеспечительных мерах по настоящему спору (определение суда от 13.09.2024), также истребованных Корпорацией в отношении иных субсидиарных ответчиков (с идентичным требованием о наложении ареста на все их имущество и денежные средства в пределах суммы субсидиарной ответственности), судом по собственной инициативе указано на возможность использования ответчиками – ООО «Юникс» и ООО «Поиск ДВ» денежных средств в размере, необходимом для оплаты заработной платы сотрудникам, а также оплаты текущей задолженности перед налоговым органом. Однако при наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Платинум» суд первой инстанции, ошибку которого в дальнейшем не исправил и апелляционный суд, по необъясненным причинам аналогичным образом поступать не стал, несмотря даже на то, что в рассматриваемом случае меры в отношении данного общества приняты не как в отношении непосредственного ответчика по субсидиарному иску, но именно по пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (лицо, подконтрольное привлекаемой к субсидиарной ответственности ФИО9, – исходя из обоснованной необходимости сохранения текущего состояния активов «прямого» субсидиарного ответчика независимо от того, за кем они фактически зарегистрированы, и для целей недопущения их неконтролируемого отчуждения или изменения (в том числе относительно сведений по ЕГРЮЛ)); тем самым здесь без приведения каких-либо мотивов и выводов был в итоге допущен различный подход и постановка участников спорных правоотношений в неравное положение.

Вместе с тем суд округа также учитывает, что полная отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО «Платинум», может также привести к нарушению существующего баланса отношений сторон, в связи с чем снятие ареста в пределах сумм, необходимых для выплаты заработной платы работникам, оплаты налогов и других обязательных платежей, с одной стороны, обеспечит исполнение заявителем своих конституционных обязательств перед персоналом и бюджетом Российской Федерации (с учетом тех же гарантируемых Конституцией прав работников общества на оплату труда и обязанности платить законно установленные налоги и сборы – ее статьи 37 и 57), с другой стороны, не приведет к злоупотреблению, нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства ООО «Премиум».

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушит права и интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства: наложение ареста на принадлежащее ООО «Платинум» имущество и денежные средства в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере, необходимом для выплаты заработной платы работникам общества и оплаты налогов и других обязательных платежей, направлено на сохранение существующего состояния между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем спорные обеспечительные меры, как уже отмечено выше, предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при существенном изменении обстоятельств, учтенных судами как при принятии обеспечительных мер, так и при разрешении настоящего заявления, ответчики и иные заинтересованные лица не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой обеспечительных мер полностью или частично, обосновав соответствующую потребность надлежащим объемом конкретных применительно к той или иной складывающейся ситуации достоверных, допустимых и относимых доказательств согласно статьям 9 и 65 АПК РФ (необходимые расчеты с определенными контрагентами (поставщиками, подрядчиками, банками и пр.), либо общий подтвержденный объем ежемесячных и реально обоснованных денежных оборотов в рамках ординарной хозяйственной деятельности и пр. – в настоящем случае заявителем этого сделано не было: по сути, он ограничился лишь как таковой позицией о неприменимости к нему положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и общими (абстрактными) утверждениями о нуждаемости в проведении текущих финансовых операций, без какой-либо конкретики и соответствующих доказательств).

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся доказательств, но вместе с тем сделанные ими выводы не соответствуют им, а также ими неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона № 229-ФЗ, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение суда от 24.09.2025, апелляционное постановление от 05.12.2025, дополнив резолютивную часть обжалуемого определения указанием на отмену принятых определением от 28.08.2025 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Платинум» также в пределах суммы, необходимой для выплаты заработной платы работникам общества, уплаты данным обществом налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ на АО КБ «Интерпромбанк» (истребовавшее обеспечительные меры и возражавшее по жалобам) подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение поданной ООО «Платинум» кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А73-15173/2020 изменить, дополнив резолютивную часть определения от 24.09.2025 после слов «в размере, необходимом для осуществления платежей:» фразой «- по выплате заработной платы работникам ООО «Платинум», а также по уплате данным обществом налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды».

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

Е.О. Никитин