36/2023-44228(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-5637/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по  доверенности от 27.12.2022 ФИО3; представитель по доверенности от 27.12.2022  ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 31.03.2023 по делу № А53-41227/2018 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Спецмонтаж" (далее также – должник, ООО "Спецмонтаж") в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО5 с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в  отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего на праве  собственности ФИО6, ФИО2, ФИО7, запрета Управлению Росресстра по Ростовской области  регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами  третьих лиц, принадлежавшего им недвижимого имущества, запрета ГУ МВД России по  Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению правами третьих лиц, принадлежащих им транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в  виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу судебного  акта по существу обособленного спора № А53-41227-34/18 совершать регистрационные  

действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6; ФИО2; ФИО7;  

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного  движения ГУ ГУ МВД России по Ростовской области до вступления в законную силу  судебного акта по существу обособленного спора № А53-41227-34/18 совершать  регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6; ФИО2; ФИО7.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не указано на основании  каких доказательств он пришел к выводу, что ответчиком не будет исполнен судебный  акт. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, характер  предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, подразумевает  стабильность в парке техники и перечне объектов, сдаваемых в аренду, что косвенно  гарантирует модель поведения лица, в том числе при исполнении судебного акта, что не  предполагает введение мер, которые не увеличат стабильности имущественного  положения ответчика, но гарантировано до вынесения итогового судебного акта  ограничат его конституционные права и лишат заработка. Примененная судом первой  инстанции мера в виде запрета осуществлять действия по государственной регистрации  перехода права на вещь, фактически является для ФИО2 ограничением его  возможности осуществления им предпринимательской деятельности. Данные меры влекут  возникновение у ответчика убытков, которые в случае отказа судом в удовлетворении  требований не смогут быть взысканы. Принятые меры для ФИО2 являются  чрезмерными.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" ФИО5  указал, что не возражает о наложении обеспечительных мер только на часть объектов  недвижимости ФИО2  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных  объяснений с дополнительными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено  лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы  по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до  начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения  или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в  пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств к материалам  дела как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.  

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое  определение отменить.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обжалует определение  суда только в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, а иные  лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей  части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования индивидуального  предпринимателя ФИО8 признаны обоснованными. В  отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная  часть от 29.09.2020) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО9.  

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 191(6912) от 17.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный  управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" утвержден  ФИО5 из числа членов Союза "СОАУ "Альянс".  

27 февраля 2023 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ФИО5 с рассматриваемым заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в  отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего на праве  собственности: ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>). Запретить Управлению  Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в  залог и обременению любыми правами третьих лиц принадлежавшего им недвижимого  имущества. Запретить ГУ МВД России по Ростовской области регистрировать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц  принадлежащих им транспортных средств.  

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  управляющим указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может  привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также  невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать  обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в  принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390- О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном  процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что  арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии  мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза  невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а  определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально  исполнимым.  

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении  обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным,  аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое  доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим  должника обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения  исполнения судебного акта вынесенного по спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в  положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может  обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.  

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.  

Из материалов дела следует, кредитор ООО "Контур" обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО7 по  обязательствам ООО "Спецмонтаж".  

Как следует из заявления кредитора о привлечении к субсидиарной  ответственности, установлено, что ФИО2, ФИО7 с даты создания являются участниками (учредителями) ООО "Спецмонтаж",  обладающие в совокупности 100% долей участия, ФИО2 – 60%,  ФИО7 – 40 %.  

ФИО6 являлся директором ООО "Спецмонтаж".  

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности кредитор раскрыл  основания привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.  

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может  привести к сокрытию имущества со стороны ответчика - бывшего председателя и  учредителя, и как следствие, приведет к причинению значительного ущерба должнику и  его кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения  прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность  взыскания в конкурсную массу денежных средств.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости принятия  обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности.  

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит  установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса  контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной  ответственности, будут признаны таковыми.  

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость  сохранения существующего состояния отношений (status quo).  

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из  значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения  заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным  его исполнение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия  которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам  гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные  бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные  ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму  стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный  состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной  жалобы, также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам  получить удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом  обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного  удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния,  поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние  лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения  убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с  ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.  

Поскольку заявленная обеспечительная мера была связана с предметом спора, а  непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что  сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявления.  

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных  обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон  (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.  

Отклоняя довод о том, что примененная судом первой инстанции мера в виде запрета  осуществлять действия по государственной регистрации перехода права на вещь,  фактически является для ФИО2 ограничением его возможности осуществления им  предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется тем,  что заявленная обеспечительная мера в данной части связана лишь с запретом на  отчуждение имущества ответчика, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного  имущества из оборота и запрета пользования им.  

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии  обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые заявителем меры  ограничиваются запретом осуществлять действия по государственной регистрации  перехода права на вещь, направлены, прежде всего, на сохранение status quo.  

Отклоняя прочие доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе на несоразмерность принятых  мер, суд исходит из того, что при принятии срочных обеспечительных мер суд не вправе  предрешать спор и делать выводы по существу спора. Кроме того, указанные доводы не  могли быть известны суду первой инстанции при принятии срочных обеспечительных  мер. Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 не предоставлял  суду первой инстанции ни перечня имущества, находящегося у него в собственности, ни  сведений об этом имуществе.  

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчики, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности  по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав  нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить  встречное обеспечение.  

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55).  

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  

появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска.  

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением об отмене принятых мер полностью или в части,  документально обосновав свою правовую позицию, в том числе с предоставлением  встречного обеспечения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу N А56-75556/2018, постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу N А32-36069/2016, от 25.02.2022 по  делу N А32-31063/2018.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу   № А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева