Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47736/17

10 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элегантка» (ОГРН. 1157746449541)

к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 марта 2017 года по ДТ №10002010/271216/0074168, об обязании возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по таможенной расписке ТР-6397508 в размере 280 136 рублей 75 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 11 603 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом заявлено об изменении наименования юридического лица.

Из материалов дела видно, что 05.07.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН.1157746449541) сменило полное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Элегантка» (ОГРН.1157746449541), место нахождения юридического лица не изменилось.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016г. между обществом (Россия, покупатель) и компанией «Expopel S.A.» (Греция, продавец) заключен Контракт от 12.12.2016 № 15, предметом которого являлась поставка верхней одежды из натурального меха, кожи и их комбинаций.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ №10002010/271216/0074168 на территорию Российской Федерации ввезены предметы одежды из рыси.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 3 555 509 рублей 19 копеек.

Решением от 27.12.2016г. в ходе таможенного контроля у заявителя запрошены дополнительные документы со сроком до 24 февраля 2017 года.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017г., заявителю указано на необходимость использования другого метода.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

На основании части 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункту 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Судом установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10002010/271216/0074168 представлены следующие документы: 

- Контракт от 12.12.2016 № 15, Спецификация б/н б/д, Инвойс от 20.12.2016 № 447,

- Генеральный полис страхования грузов от 20.11.2015 № 462-076772/15, Счет от 13.01.2017 № 462-11010-56489/17, платежное поручение от 15.02.2017 № 360;

- Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 21.12.2016 №16120368/1326/0000/2/1, Заявления на перевод от 24.01.2017 № 7, от 02.02.2017 № 8, от 10.02.2017 № 9;

- Прайс-лист от 20.12.2016г., Каталог «INOCHI»;

- Выписки счетов 41.01, 19, 60.21, 90, товарные чеки от 05.01.2017 № IMP00002767, от 09.01.2017 № IMP00006345, от 28.01.2017 № М1-00052666, от 07.02.2017 № M2-00002648, от 12.02.2017 № М2-00003576.

Из содержания Контракта от 12.12.2016 № 15 и Инвойса от 20.12.2016 № 447 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

В Инвойсе от 20.12.2016 № 447 имеется ссылка на реквизиты внешнеторгового контракта, его сторон, стоимость поставки (42 900 долларов США) и условия доставки (CPT-Москва).

Указанный документ в полном объеме содержит сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Ввоз товара был осуществлен на условиях СРТ-Москва («Инкотермс-2010»), что подразумевает под собой обязанность продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее). 

Пункт 3.1 Контракта от 12.12.2016 № 15 определил, что продажа и отгрузка товара осуществляется в соответствии с видом условий поставки по Инкотермс-2010, указанным в каждой спецификации и инвойсе.

Как установлено в ходе таможенной проверки, при осуществлении спорной поставки к внешнеторговому контракту какие-либо спецификации не оформлялись (таковые ОАО «Альфа Банк» таможне не направлены), а условия поставки товара, как и определено пунктом 3.1 контракта, содержались в Инвойсе от 20.12.2016 № 447.

Данные условия от фактически сложившихся условий поставки между контрагентами не отличались.

С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на себя продавец, расходы поставщика на что заложены в цену товара, непредставление или ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и  не представлены.

Пунктами 2.2 и 2.3 Контракта от 12.12.2016 № 15 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в долларах США на основании инвойса.

Оплата производится в любой момент времени в течение 500 дней с момента отгрузки.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 21.12.2016 №16120368/1326/0000/2/1, Заявлениям на перевод от 24.01.2017 № 7, от 02.02.2017 № 8, от 10.02.2017 № 9 обществом оплачено 9 000 долларов США, однако срок предоставленной отсрочки не истек.

Как пояснил декларант в Письме от 17.03.2017 Исх. № 144 и не опровергнуто таможенным органом, в рамках заключенного Контракта от 12.12.2016 № 15 была осуществлена единственная спорная поставка, в связи с чем, все платежи со ссылками на контракт зачитываются по поставке на основании Инвойса от 20.12.2016 № 447.

Несмотря на ошибочное указание в назначении платежа «payment mink coats» («платеж за норковые пальто»), фактически, обществом ввозились не норковые пальто, а предметы одежды из рыси.

В Заявлениях на перевод от 24.01.2017 № 7, от 02.02.2017 № 8, от 10.02.2017 № 9 ссылка на реквизиты внешнеторгового контракта имеются, согласно Ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 21.12.2016 №16120368/1326/0000/2/1 все платежи проведены в счет оплаты товара по ДТ № 10002010/271216/0074168.

Таким образом, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Вопреки доводам таможенного органа, положения пункта 2.2 Контракта от 12.12.2016 № 15, предусматривающие возможность изменения цены товара в сторону уменьшения по дополнительному соглашению сторон, сами по себе не свидетельствуют о наличии условий, влияющих на стоимость сделки, влияние которых не может быть количественно определено.

Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на определение таможенной стоимости товара, так как в случае уменьшения стоимости после декларирования товара таможенные платежи не могут быть уменьшены, а оснований для их увеличения не имеется в принципе.

По условиям контракта, возможность уменьшения цены товара предусмотрена лишь по дополнительному соглашению сторон, которого на момент декларирования товара не имелось.

Как обоснованно отмечено обществом, экспортная декларация и прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Прайс-лист был предоставлен поставщиком, в связи с чем, оформлен именно им в том виде как контрагент посчитал возможным и необходимым, данный документы был заверен в Торгово-промышленной палате страны отправления.

Возможность проверки соотношения цен ввозимого товара и предлагаемого третьим лицам имелась у таможни при сопоставлении Инвойса от 20.12.2016 № 447 и представленного в ходе дополнительной проверки обществом Каталога «INOCHI» (публичной оферты по аналогичным товарам).

Более того, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров в решении от 24.03.2017г. отражено выявление в базе «Мониторинг-Анализ» поставок однородных товаров по стоимости, выше заявленной обществом.

Однако, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне уплаченных таможенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку неправомерное решение таможенного органа повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи на сумму 280 136 рублей 75 копеек (ТР-6397508).

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 29.05.2017 №717 оплатило государственную пошлину в размере 11 603 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможни подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 8 603 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017г., принятое Домодедовской таможней по ДТ №10002010/271216/0074168.

Обязать Домодедовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегантка» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10002010/271216/0074168 в размере 280 136 рублей 75 копеек.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегантка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегантка» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 603 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 №717.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук