ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-764/2020

г. Чита

24 января 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ+» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу № А19-764/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегахимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМ+» (далее – ООО «РЭМ+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегахимторг» (далее – ООО «Мегахимторг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2023 отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЭМ+» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом принят обжалуемый судебный акт в отсутствие документов, истребованных судом от ООО «Бизнес Логистик»; судом не дана оценка о подаче документов от должника неуполномоченным лицом, а также тому факту, что перевозчиком груза выступало лицо основным видом деятельности которого является оптовая торговля химическими продуктами; представленное в суд мировое соглашение сторонами не подписывалось и не имеет правовых оснований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 по делу №А19-29741/2018 с ООО «Мегахимторг» в пользу ООО «РЭМ+» взыскано 46 908 000 руб. – стоимость товара, 3 942 024 руб. – неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО «Мегахимторг» задолженности, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, просроченной свыше трех месяцев, ООО «РЭМ+» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник указал на то, что задолженность в полном объеме погашена в связи с заключением мирового соглашения от 06.05.2019 об исполнении обязательств в натуре.

Так, 06.05.2019 между ООО «Мегахимторг» и ООО «РЭМ+» подписано мировое соглашение, по условиям которого в срок с 06.05.2019 по 30.06.2019  включительно ООО «Мегахимторг» в счет погашения задолженности возвращает ООО «РЭМ+» весь объём поставленного ООО «Мегахимторг» по договору поставки продукции № 12/07/2018 от 19.07.2018  ранее по товарным накладным № 2609/18/01 от 26.09.2018; № 2609/18/02 от 26.09.2018; № 2609/18/03 от 26.09.2018; № 2709/18/01 от 27.09.2018; № 2709/18/02 от 27.09.2018; № 2709/18/03 от 27.09.2018; № 4 2809/18/01 от 28.09.2018; № 2809/18/02 от 28.09.2018 на общую сумму 52 120 000 руб. ООО «РЭМ+» отказывается от взыскания с ООО «Мегахимторг» неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 07.10.2018 по 03.12.2018  в размере в сумме 3 942 024  руб. ООО «РЭМ+» отказывается от взыскания с ООО «Мегахимторг» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. ООО «РЭМ+» удерживает с ООО «Мегахимторг» ранее поступившие к нему от ответчика денежные средства по платежным поручениям № 777 от 20.07.2018; № 782 от 24.07.2018; № 798 от 03.08.2018; № 881 от 07.09.2018 в счёт предварительной оплаты за товар на общую сумму 5 212 000 руб., что составляет 10 (десять) процентов от совокупной стоимости поставленного ООО «РЭМ+» товара. Удержание денежных средств производится на основании заключенного между сторонами 25.03.2019 Дополнительного соглашения № 3 к договору поставки продукции № 12/07/2018 от 19.07.2018. Претензий в связи с удержанием денежных средств ООО «Мегахимторг» к ООО «РЭМ+» не имеет.

Указанное мировое соглашение содержит печати ООО «РЭМ+» и ООО «Мегахимторг», а также подписи доверенных лиц, со стороны ООО «РЭМ+» подписано генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Мегахимторг» - генеральным директором ФИО3

В качестве доказательств исполнения обязательств в натуре в полном объеме ООО «Мегахимторг» в материалы дела представлены счет-фактуры (УПД) №1505/19/01 от 15.05.2019, №1505/19/02 от 15.05.2019, № 2805/19/01 от 28.05.2019, № 2805/19/02 от 28.05.2019, №0906/19/01 от 09.06.2019, №0906/19/02 от 09.06.2019, №2006/19/01 от 20.06.2019, №2006/19/02 от 20.06.2019. Указанные счет-фактуры содержат наименование и стоимость товара. На данных счет-фактурах также имеются печати и подписи доверенных лиц - ООО «Мегахимторг» ФИО3 и ООО «РЭМ+» ФИО2 (материалы электронного дела от 02.06.2020)

ООО «Мегахимторг» в качестве доказательств наличия товара, подлежащего передачи для исполнения обязательств в натуре по мировому соглашению от 06.05.2019, указанных в поименованных выше счет-фактурах и передачи данного товара представлены:

-договор поставки № МХТ 59-07/18 от 18.07.2018 по условиям которого ООО «Мегахимторг» (поставщик) обязуется поставить ООО «Паритет» (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; приложение № 1 к договору от 23.07.2018;  счет на оплату № УТ-103 от 18.07.2018; платежное поручение № 1 от 18.07.2018; счет-фактуры № УТ-135 от 03.10.2018, № УТ-136 от 04.10.2018, № УТ-137 от 05.10.2018, № УТ-138 от 08.10.2018; транспортные накладные от 03.10.2018; 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018; письмо ООО «Паритет» о невозможности оплаты товара (т.д.2, л.д. 88-106),

- договоры-заявки № БК-П-1, №БК-П-2 от 10.04.2019, №БК-П-3, №БК-П-4 от 17.04.2019,  №БК-П-5, №БК-П-6 от 24.04.2019, №БК-П-7, №БК-П-8 от 30.04.2019  об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, согласно которым заказчиком является ООО «Мегахимторг», исполнителем ООО «Биоцид Кемиклс», грузоотправителем ООО «Паритете»; акты №66/1 №67/1 от 13.04.2019, №74/1, № 78/1 от 20.04.2019, акты №81/1, №82/1 от 27.04.2019, акты №85/1, №86/1 от 03.05.2019 (т.д.2, л.д.112-139);

-  договор оказания складских услуг № 2602/18-ДХ от 26.02.2018 по условиям которого ООО «Бизнес Логистик» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Мегахимторг» (заказчик)  оказать услуги по принятию и хранению товаров; акт № 332 от 30.04.2019, № 362 от 30.04.2019, № 542 от 31.05.2019, № 543 от 30.06.2019, № 544 от 30.06.2019 (т.д.2, л.д. 136-147), акты о возврате товарно-материальных ценностей (т.д.4, л.д.11-26),

- транспортные накладные от 15.05.2019, 28.05.2019, 09.06.2019, 20.06.2019, в которых грузоотправителем значится  ООО «Мегахимторг», грузополучателем ООО «РЭМ+».

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мегахимторг» погасило в полном объеме задолженность перед ООО «РЭМ+».

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена путем подписания  и исполнения мирового соглашения от 06.05.2019, в результате чего на дату проверки обоснованности требований кредитора долг отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение от 06.05.2019 не утверждено судом, а потому не имеет силы, подлежит отклонению.

Действительно, мировое соглашение от 06.05.2019, подписанное между ООО «Мегахимторг» и ООО «РЭМ+» не утверждено судом, однако данное соглашение имеет правовую природу внесудебной мировой сделки. Соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта и фактически исполнено. По условиям соглашения ООО «РЭМ+» получило весь объем ранее поставленного товара, отказалось от неустойки  и понесенных судебных расходов в общей сумме 4 142 024 руб., но в то же время удержало с ООО «Мегахимторг» предварительную оплату в размере 5 212 000 руб. Соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Совокупность представленных ООО «Мегахимторг» доказательств подтверждает возврат заявителю товара, поставленного по договору поставки продукции №№ 12/07/2018 от 19.07.2018.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без истребованных у ООО «Бизнес Логистик» документов, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции признал возможным рассмотреть  дело на основании имеющихся в деле доказательств, которые верно счел надлежащими, достоверными и достаточными. Само по себе отсутствие доказательств отгрузки товара ООО «Бизнес Логистик» в адрес ООО  «РЭМ+» при наличии счетов-фактур (УПД) №1505/19/01 от 15.05.2019, №1505/19/02 от 15.05.2019, № 2805/19/01 от 28.05.2019, № 2805/19/02 от 28.05.2019, №0906/19/01 от 09.06.2019, №0906/19/02 от 09.06.2019, №2006/19/01 от 20.06.2019, №2006/19/02 от 20.06.2019, не опровергает факт получения товара заявителем.

При этом суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по получению документов от ООО «Бизнес Логистик», однако копии определений об истребовании доказательств возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При этом судом были проверены доводы заявителя о фальсификации указанных счетов-фактур (УПД) посредством проведения почерковедческой экспертизы. Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 в поименованных счетах-фактурах выполнены ФИО2

Опровергаются текстом обжалуемого судебного акта доводы о том, что судом не дана оценка о подаче документов от имени ООО «Мегахимторг» неуполномоченным лицом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу № А19-764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко