20/2019-33332(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22849/2017

г. Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3  

по доверенности № 56АА1745478 от 15.08.2017 г., 

от ответчика – ООО "Агроторг" - представитель ФИО4 по доверенности  

 № 16069581/2018 от 10.11.2018 г., 

от третьих лиц: от ООО «Строй Сфера» - представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, от АО «Тандер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55- 

22849/2017 (судья Богданова Р.М.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 304563016900048, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", филиал в Самарской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: 1) ООО «Строй Сфера», 2) АО «Тандер», 3) ФИО5  

Анатольевич, о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп.,  У С Т А Н О В И Л: 

Инндивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  

Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Агроторг" о взыскании 4 087 934 руб. 38 коп. в счет причиненного  

ответчиком вреда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  

"Строй Сфера" и акционерное общество "Тандер". 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении комплексной  строительно-оценочной экспертизы.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу,  что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу №  А55-22849/2017 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в  иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" апелляционную жалобу  поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, с учетом указаний кассационной инстанции,  выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО "Агроторг"  заключен договор аренды нежилого помещения от 13.07.2016 N СВ-6/2026, в  соответствии с которым истцом в пользование арендатору передано нежилое помещение  N 4 в здании магазина хозяйственных товаров со складскими помещениями, общей  площадью 584,6 кв. м, кадастровый N 56:02:0103011:463, расположенное по адресу:  

<

...>.  Арендатором 29.07.2016 выполнялись строительные работы на объекте, в том числе  осуществлялась резка металлического швеллера в непосредственной близи со зданием.  

Вследствие выполнения данных работ арендатора от разлета раскаленных частиц  металла от работающей угловой шлифовальной машинки ("болгарки") произошло  возгорание кровли здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем  уничтожена часть кровли здания истца по адресу: 

<

...>. Фактически ответчиком (работником и/или  

работником субподрядчика) выполнялись работы небезопасным способом, что и  привело к возгоранию кровли, чем ответчиком нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.9 договора  аренды.  

Работы выполнялись лицами (работниками), выполняющими задание ответчика,  соответственно в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Причина возгорания установлена заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по  Оренбургской области от 10.08.2016 N 109 и от 04.05.2017 N 78.  

Пожар уничтожил кровлю здания на площади 910 кв. м, повредил имущество в  здании.  

По заключению оценщика стоимость уничтоженных, поврежденных в результате  пожара, произошедшего 29.07.2016, конструкций строения здания (прямой ущерб от  пожара) составила 3 160 886 руб., в том числе: 1 517 225 руб. стоимость материального  ущерба по кровле в результате пожара над помещением N 4 в пос. Адамовка, ул. Майская,  д. 106А, принадлежащего ИП ФИО2; 1 643 661 руб. стоимость материального  ущерба по кровле в результате пожара над помещением N 2, 3 в 

<

...>, принадлежащего АО "Тандер";  

Кроме того, в результате пожара был поврежден товар АО "Тандер", стоимость  которого добровольно возмещена ИП ФИО2 Общая стоимость поврежденного  товара АО "Тандер" составила сумму повреждений от пожара в размере 129 017 руб. 96  коп., а также сумму повреждения от дождя, произошедшего после пожара (в связи с  уничтожением кровли над магазином) в размере 798 030 руб. 42 коп.  

В целях быстрого устранения последствий пожара ИП ФИО2 самостоятельно  и за свой счет восстановил поврежденную пожаром кровлю здания.  

Несмотря на предпринятые меры по уменьшению последствий пожара, общий ущерб  причиненный пожаром, в том числе уже возмещенный ФИО2 в адрес АО  "Тандер", составил 4 087 934 руб. 38 коп.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции,  суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу  следующего.  

Факт произошедшего 29.07.2016 пожара по адресу: 

<

...>, ком. 4, сторонами не  оспаривается.  

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района  Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N 1-2-00046/2017 ФИО5 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного  кодекса Российской Федерации, т.е. в повреждении чужого имущества в крупном размере,  совершенного путем неосторожного обращения с огнем.  

Приговором установлено, что ФИО5 не является работником ООО "Строй  Сфера", работал на объекте по устной договоренности с руководителем общества  ФИО6, должен был выполнить работы по разгрузке металлических швеллеров,  заданий по производству резки швеллеров от руководства общества не получал.  

Однако в материалах дела имеется договор подряда от 14.07.2016 N СВ-6/2109,  заключенный ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "Строй Сфера" (подрядчик), в рамках  которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на  проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу:  

<

...>.  

Пунктом 6.1.14 предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ  соблюдать в соответствии с законодательством Российской Федерации противопожарные  и взрывобезопасные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, по охране  окружающей среды.  

По факту пожара, произошедшего 29.07.2016, следственным отделом ОМВД  России по Адамовскому району возбуждено уголовное дело N 14-248-2016.  

Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание опилок от  искр (или искры) инструментальной стали образовавшейся при резке металла  углошлифовальной машиной (УШМ).  

ФИО5 работал в ООО "Строй Сфера" монтажником металлоконструкций.  Юридически трудовые отношения не оформлены. Работал ФИО5 в основном на  строительстве магазинов "Пятерочка". Работы выполнял по плану работ, который имелся  на объекте. Оснащением рабочего места занималась фирма ООО "Строй Сфера".  Распиловка швеллеров осуществлялась угловой шлифовальной машинкой, которая была  предоставлена фирмой ООО "Строй Сфера".  

Работы по резке металла выполнялись ФИО5, привлеченным ООО "Строй  Сфера", и для ООО "Строй Сфера".  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Адамовского района  Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N 1-2-00046/2017 ФИО5 признан  виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем  неосторожного обращения с огнем.  

В установочной части приговора отсутствуют выводы о том, является ли ФИО5 работником ООО "Строй Сфера", кем он привлекался к выполнению задания.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что изложенные судом в приговоре  показания свидетелей об обстоятельствах допуска ФИО5 к работе на объекте  арендатора не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего  дела, доводы истца подлежат рассмотрению судом по существу, в том числе с учетом  положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если  работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его  уполномоченного на это представителя.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 13.07.2016 N СВ-6/2026  арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части  проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных  норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные  действиями/бездействием арендатора.  

Заслуживает внимание и довод истца о том, что к возгоранию кровли привело  несоблюдение ответчиком пункта 2.2.4 договора аренды, поскольку бездействие  арендодателя привели к указанным выше последствиям.  

С учетом изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55- 22849/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу №  А55-22849/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ю. Николаева