ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30092/2023

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20927/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-30092/2023, принятое по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании солидарно убытков,  

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны, ФИО4 и ФИО5 55 254 479 руб. убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения, заключенного между ПАО «АКБ «Авангард», ООО «Веста СПб», ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», ФИО6 и ФИО2 от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не имел источника дохода, и в настоящий момент испытывает недостаток денежных средств; кроме того, в отношении подателя жалобы инициирована процедура личного банкротства в форме реализации имущества; ранее Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 по делу № 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты вышестоящих инстанций.

Податель жалобы полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства подразумевает отсутствие у него действующих счетов, ввиду того, что в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все банковские счета закрыты финансовым управляющим, осуществляющим полный контроль и распоряжение денежными средствами должника. На официальном сайте судебных приставов-исполнителей имеются сведения о наличии исполнительных производств с 2017 года, а в реестр требований кредиторов включены требования лиц на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в информационной система «Картотека арбитражных дел».

Явку в судебное заседание представителей стороны не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 15.05.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От ФИО2 10.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 11.04.2023., а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.05.2023 суд первой инстанции, указав на отсутствие необходимых документов, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств, возвратил заявление со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 11.04.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО2 привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6) в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При подаче искового заявления ФИО2 в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства указанных выше документов не представлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие открытой в отношении него процедуры банкротства в качестве подтверждения недостатка денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину.

Сведений о невозможности запросить соответствующие документы у финансового управляющего ФИО2 не представил, как и не представил документов, подтверждающих нетрудоустроенность. 

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, сформировалась в период содержания его под стражей. Предоставление отсрочки государственной пошлины в указанный период обусловлено наличием объективных причин невозможности сбора и предоставления необходимых документов. Кроме того, применение к подателю жалобы такого рода меры пресечения также исключало возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения дохода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что мировое соглашение было заключено сторонами (в том числе, и ФИО2) за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Веста СПб». При этом имущество (денежные средства), переданное должником (переведенные ООО «Веста СПб» в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежные средства, оставшаяся сумма долга, послужившая основанием для вступления в дело о банкротстве), многократно превышала полученное от ПАО АКБ «Авангард», мировое соглашение заключено на невыгодных для должника условиях при наличии дополнительного обеспечения в виде личного поручительства, залога техники. 

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Учитывая основания исковых требований, состав лиц, заключивших мировое соглашение, утвержденное судом, с неоспариванием которого ФИО2 связывает наличие у него убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на отсутствие в данном случае у ФИО2 права на самостоятельную подачу иска в нарушение положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56- 30092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева