ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-262/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А76-17848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подкорытовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76-17848/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2017);

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.08.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом не были рассмотрены по существу заявленные арбитражным управляющим основания для применения к двум эпизодам ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, в том числе, такие как отсутствие каких-либо признаков пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, вынужденный (в силу объективных внешних обстоятельств) характер её действий, очевидную направленность этих действий на максимальное обеспечение интересов кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (по двум эпизодам), в частности, не было учтено, что сведения о сумме текущих обязательств должника были представлены в полном объеме в приложении к отчету от 15.03.2016. При этом отчет от 12.05.2016 не предлагался к утверждению на собрании кредиторов.

Податель жалобы считает, что судом без предусмотренных законодательством оснований был отклонен довод о распространении на действия арбитражного управляющего при заключении договора купли-продажи молодняка КРС от 15.03.2016 нормы п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве о нераспространении правил продажи имущества должника через процедуру торгов на произведенную им продукцию. Также не был исследован довод о том, что аналогичная сделка была в последствии одобрена большинством голосов кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости на дату продажи отчужденного по договору от 15.03.2016 молодняка КРС для проверки реального ущерба интересов кредиторов в результате совершения этой сделки и, соответственно, установления степени общественной опасности деяния по её заключению в случае установления наличия нарушения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-11976/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – СХА Колхоз «Нива».

Решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2016 № 00637416 в отношении деятельности арбитражного управляющего СХА Колхоз «Нива» ФИО2, установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-17).

Административным органом вменяется в вину ФИО2 пять эпизодов нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего СХА Колхоз «Нива», а именно:

1. В нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включение в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

2. В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ сведения о подаче заявлений о признания сделок должника недействительными (незаконными) и о вынесении судебных актов об оспаривании сделок должника с нарушением установленных сроков.

3. В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего (по состоянию на 12.05.2016, по состоянию на 15.06.2016) отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника.

4. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

5. В нарушение ст. 110, 139 Закона о банкротстве было реализовано имущество должника (крупного рогатого скота) без утвержденного собранием кредиторов положения, без проведения организованных торгов в форме аукциона, без проведения торгов в форме публичного предложения.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По первому вменяемому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №7, инвентаризация части имущества должника проведена 23.09.2015 (т. 1, л.д. 26-28).

Однако сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации включены 29.09.2015, при установленном сроке в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, то есть не позднее 28.09.2015.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 разместила сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом срока.

На дату судебного заседания 21.12.2016 установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение срока размещения сведений об инвентаризации проведенной 23.09.2015 истек.

По второму вменяемому эпизоду.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 24.12.2015, 14.01.2015, 19.01.2016, 04.04.2016 в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок должника. Сведения о поданных заявлениях о признании недействительными сделок конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены 18.01.2016 (по заявлениям поданным 24.12.2015, 14.01.2016, при установленном сроке 25.12.2015, 15.01.2016), 28.01.2016 (по заявлению поданному 19.01.2016, при установленном сроке 20.01.2016), 12.04.2016 (по заявлению поданному 04.04.2016, при установленном сроке 05.04.2016).

По результатам рассмотрения двух заявлений ФИО2 судом 08.06.2016 вынесены два определения о признании недействительными сделок должника (оглашены резолютивные части определений) (т. 1, л.д. 35-36, 38-39).

Управление Росреестра по Челябинской области указало, что в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщения в ЕФРСБ размещены только 16.06.2016 (т. 1 л.д. 34, 37), при установленном сроке не позднее трех рабочих дней, то есть не позднее 13.06.2016.

Нарушение срока размещения сведений составило от 3 до 10 дней.

Арбитражный управляющий ФИО2, признавая факт нарушения сроков включения, полагает, что суд должен был квалифицировать правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемой ситуации при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможна в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни. При оплате опубликования сообщения отдельным платежом, сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты оператору ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Арбитражным управляющим не доказано, что ею были предприняты все достаточные и исчерпывающие меры для исполнения обязанности в срок, в том числе внесения предоплаты.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным и освободив арбитражного управляющего от административной ответственности по данному эпизоду.

По третьему вменяемому эпизоду.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ определено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 06.04.2015 о признании СХА Колхоз «Нива» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 01.04.2015, следовательно, процедура наблюдения завершилась 01.04.2015.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В межотчетный период с 20.03.2016 по 12.05.2016 и 15.06.2016 произошло увеличение текущих расходов должника за счет начисления вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им лицам, что подлежало отражению в отчетах от 12.05.2016, 15.06.2016.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства СХА Колхоз «Нива» от 12.05.2016, 15.06.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части представления полной и достоверной информации собранию кредиторов о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п.3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, предусматривает раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

С учётом изложенного, обязанность отражения сведений о сумме текущих обязательств должника закреплена пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, возможность включения в отчет дополнительной информации предусмотрена Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, а Типовая форма отчета устанавливает наличие раздела «Иные сведения». Таким образом, какие-либо противоречия отсутствуют, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По четвертому вменяемому эпизоду.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, должник в лице конкурсного управляющего ФИО2. 15.03.2016 заключил договор купли-продажи мяса крупного рогатого скота с ООО «НатуралПродукт», по условиям которого ООО «НатуралПродукт» должником были переданы 116 голов крупного рогатого скота на сумму 1 186 100 руб. (т. 1, л.д. 78-82).

Однако сведения о реализации имущества отражены только в отчете от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 59-68).

Принимая во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 12.05.2016 отсутствуют сведения о реализации такого имущества, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО2 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, следует признать правильным.

По пятому вменяемому эпизоду.

Порядок и условия продажи имущества должника устанавливаются в соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и осуществляется в следующем порядке:

- конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве);

- после утверждения предложения конкурсный управляющий приступает к продаже имущества посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса;

- в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры - проведение торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.07.2015 должником по согласованию с собранием кредиторов был заключен договор аренды скота, согласно которому весь скот предприятия был передан в аренду ООО «Нива».

03.07.2015 должником по согласованию с собранием кредиторов было заключено два договора аренды. По одному из договоров все имущество, участвующее в производственной деятельности, было передано в аренду ООО «Нива».

Согласно акту приема-передачи крупного рогатого скота от 13.07.2015 в пользование ООО «Нива» был передан КРС в количестве 514 голов. При осмотре были выявлены недостатки: 108 коров больны лейкозом.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 15.03.2016 заключил договор купли-продажи мяса крупного рогатого скота с ООО «НатуралПродукт», по условиям которого ООО «НатуралПродукт» должником были переданы 116 голов крупного рогатого скота на сумму 1 186 100 рублей.

При этом сведения о продаже скота не были отражены в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2016 и от 12.05.2016.

Таким образом, в нарушение статей 110 и 139 Закона о банкротстве, продажа 116 голов крупного рогатого скота была проведена методом прямых продаж с нарушением установленного порядка, а именно без утвержденного собранием кредиторов положения, без проведения организованных торгов в форме аукциона, без проведения торгов в форме публичного предложения.

Безусловных доказательств отнесения проданных животных к продукции суду не представлено. Молодняк КРС может являться как средством производства и по достижении биологических параметров в составе основного стада будет производить молоко или участвовать в воспроизводстве, так и продукцией.

Должник в момент продажи скота хозяйственную деятельность не осуществлял. Собрание кредиторов определило, что молодняк КРС предназначен для перевода в основное стадо и производства молока в дальнейшем. 

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод о необходимости согласования с кредиторами продажи скота.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют и основания для назначения по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 116 голов молодняка КРС. Проведение судебной экспертизы не опровергает вышеуказанных выводов. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2, требований ст. 129, 61.1, 143, 110, 139, 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойств исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен и подтверждается материалами дела, постольку имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО2 следует назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76-17848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева