ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-156528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙРЕСУРС»: не явился, извещен

от ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ»: не явился, извещен

от ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ»: не явился, извещен

от ПАО БАНК «ЮГРА»: не явился, извещен

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТРОЙРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>), ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 531 160 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) 531 160 490 руб. задолженности по договору поручительства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ПАО БАНК «ЮГРА» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно документальной неподверженности заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.06.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчиком и третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между истцом и ответчиком (поручитель) договора поручительства от 11.07.2014 № СР-АИ-0714, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом ЗАО «Альфа-Инвест» (должник) всех обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2014 №СР-АИ0714, заключенного между истцом и должником, в пределах суммы 531 160 490 руб.

Ссылаясь на неисполнение как должником, так и ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обстоятельствах поставки товара (количестве и виде транспорта, используемого при перемещении товара), а также отсутствие информации об условиях хранения и дальнейшей судьбе товара, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие неподтвержденности реальности указанных выше фактов, что свидетельствует о мнимости сделок, то есть фактического исполнения договора купли-продажи и заключение договора поручительства, направленных на создание видимости хозяйственного спора с намерением совершения незаконной финансовой операции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков мнимости договора поручительства, который заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку истец не представил доказательств возможности его реального исполнения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из того, что данные возражения обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-156528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. ФИО1

О.В. Каменская