именем Российской Федерации

решение

15 июля 2020 г.                                    Дело № А40-226275/19-89-1341

Резолютивная часть решения объявлена                                09.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    15.07.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» 

о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО2 по дов от 01.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 3 680 000 руб. 00 коп., с 07.05.2019г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309-310, 395, 929 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019г.  в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 года указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении, суд кассационной инстанции указал, что в  соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением же суда, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

Предметом настоящего иска является взыскание со страховщика убытков, которые причинены бездействием конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе, в отсутствии своевременных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведший к пропуску давности.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-60321/12 и подтверждает длящееся бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.».

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкроте), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении обособленных споров (жалобы кредитора на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления кредитора о взыскании убытков) в рамках дела № А40-60321/12 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом в определениях Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 отсутствуют выводы суда о том, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 являются умышленными; умысел страхователя на совершение действий (бездействия) как арбитражного управляющего должника с целью причинения убытков должнику и его кредиторам судом не устанавливался (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305- ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В связи с неправильным применением норм материального права требования истца судами по существу не рассмотрены, расчет заявленной к взысканию суммы страхового возмещения судами не проверен, размер подлежащего выплате страхового возмещения не установлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Решением суда от 28.05.2013 ЗАО «Корпорация О.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация О.С.С.» утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.01.2018 произведена замена АО «Инко-АМД» на правопреемника ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «Корпорация О.С.С.».

Определением суда от 09.06.2018, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 с ФИО3 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." были взысканы убытки в размере 118 298 677,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в части размера убытков, взысканных с ФИО3 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С.", и взысканы с ФИО3 в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." убытки в размере 107 307 050, 44 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 производство по делу о признании должника ЗАО «Корпорация О.С.С.» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заменен взыскатель ЗАО «Корпорация О.С.С.»  на ФИО1 в размере 39 519 126,41 рублей в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу А40-60321/12-160-162 правоотношении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-60321/12 о банкротстве ЗАО «Корпорация О.С.С.» признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведшие к утере документов и материальных ценностей должника, в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника, в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведший к пропуску давности.

При этом судом установлено, что ФИО3, начиная с 28.05.2013 - даты открытия конкурного производства, должен был установить места жительства, контактные телефоны, при необходимости места работы бывших руководителей организации с целью получения информации о должнике, тогда как следует из ответа конкурсного управляющего, 08.08.2013 им был направлен один запрос ФИО4 о предоставлении документов, вместе с тем, доказательств такого направления в материалы вышеуказанного дела представлено не было; иных мероприятий по розыску ФИО4 ФИО3 не осуществлялось; розыск бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 не производился.

Между ФИО3  ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования №61-17/TPL16/002085 от 11.05.2017 года.

Страховая сумма составила 10 000 000 руб. в год.

Срок действия договора страхования 61-17/TPL16/002085 устанавливался в период с 11.05.2017 г. по 10.05.2018 г.

Поскольку страховой случай произошел в течение срока действия вышеуказанного договора страхования, в соответствии с п.3.3 Правил страхования, истец 01.04.2019 года обратился в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о получении страхового возмещения.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Решением же суда, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

В указанном случае, факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед истцом подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года по делу №А40-60321/12-160-162, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный страховой полис содержит указание на его заключение в соответствие с правилами страхования.

Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что «страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.»

Согласно п. 3.3 Правил, по настоящим правилам страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Из системного толкования положений заключенного вышеуказанного договора, страхования следует, что для признания произошедшего события страховым случаем обязательно соблюдение определённых условий, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт наступления ответственности арбитражного управляющего, а также факт того, что указанное неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, период, в течение которого ФИО3 обязан был предпринимать меры, направленные на поиск бывших руководителей должника и на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения, должен исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 20.05.2013 года, и заканчивается с даты отказа от розыска имущества должника — 28.05.2017 года (даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) т.е. в срок действия спорного договора страхования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года по делу № А40-60321/12 установлено длящееся бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С».

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкроте), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении обособленных споров (жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления кредитора о взыскании убытков) в рамках дела № А40-60321/12 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом в определениях Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года, от 08.12.2017 года по делу № А40-60321/12 отсутствуют выводы суда о том, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 являются умышленными: умысел страхователя на совершение действий (бездействия^) как арбитражного управляющего должника с целью причинения убытков должнику и его кредиторам судом не устанавливался (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция: целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована, факт причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года по делу № А40-60321/12, размер страхового возмещения по существу ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 680 000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 41 684 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 927, 929 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко