СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Сластиной Е.С., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (№ 07АП-2121/2024) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2449/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 11 065 016 рублей 81 копейки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 (до 31.05.2024), паспорт, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 (на 3 года), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 25.03.2024 (на 3 года), паспорт, диплом;

эксперт: ФИО4, паспорт.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «БДТ» (далее – ООО «СК «БДТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик, апеллянт) о взыскании 11 065 016 руб. 81 копейки задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости, а именно на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Здание с магазином, с выставочным залом, со встроено-пристроенный автостоянкой по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска». 

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СК «БДТ» взысканы задолженность в сумме 8 641 401,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 169 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на противоречивость выводов эксперта, положенных в основу судебного акта. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции удовлетворено требование об оплате некачественно выполненных работ, поименованных в акте КС-2 № 31 от 31.12.2020, вопреки выводам первоначальной и повторной экспертиз об отсутствии оснований для оплаты данных работ. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «СК «БДТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения. Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по заключению по результатам судебной экспертизы по делу № А45-2449/2022.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы с учетом полученных пояснений эксперта, коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь содержанием названной нормы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта. Ссылки истца на противоречивость выводов эксперта, установившего стоимость некачественных работ равной нулю, а впоследствии сделавшего вывод о возможности проведения ремонтных работ, отклоняются с учетом пояснений эксперта. Так, в судебном заседании эксперт пояснила, что стоимость некачественно выполненных работ указана как равная нулю, поскольку исходя из правовых норм у заказчика имеется право не принимать некачественно выполненную работу и отказаться от её оплаты. Это не противоречит определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Относительно необходимости выполнения индивидуального проекта для выполнения ремонтных работ эксперт пояснила, что в экспертном заключении сделан вывод о необходимости составления индивидуального проекта производства работ, то есть документа, составляемого самим подрядчиком и утверждаемого заказчиком с отражением порядка устранения недостатков; как правило, такой документ составляется подрядчиком без какой-либо дополнительной оплаты, проект производства работ учтен в стоимости подлежащих выполнению работ, поэтому экспертом при установлении стоимости работ по устранению недостатков не определялись дополнительно расходы на составление проекта производства работ. 

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не усмотрев противоречий и неполноты выводов судебного эксперта, иных оснований сомневаться в объективности имеющегося в деле экспертного заключения, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

До дня судебного заседания апеллянт заявил о приобщении дополнительных документов (договор на выполнение проектных работ № 25/12-23 от 25.12.2023, приложения №№ 1-3 к нему, акт №-4/24-1 сдачи-приемки выполненных работ, счет № 18 от 27.04.2024, платежное поручение № 294 от 03.05.2024).

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, а также судебного эксперта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между ООО «СК «БДТ» (генподрядчиком) и ООО «СтройСервис» (заказчиком) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости, а именно на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Здание с магазином, с выставочным залом, со встроено-пристроенный автостоянкой по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска».

Содержание, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определялась технической документацией (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения генеральным подрядчиком работ определяются в дополнительном (дополнительных) соглашении для каждого этапа строительства (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с п. 1.2. договора. Сроки производства и финансирования работ утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании сметы (пункт 4.1. договора).

22.08.2019 сторонами подписан график производства работ и финансирования работ на Объекте. Срок финансирования и выполнения работ определен следующими датами: начало работ на объекте - сентябрь 2019 года и окончание работ на Объекте - июнь 2020 года. Общая стоимость финансирования – 39 993 782 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по договору после их приемки заказчиком по акту выполненных работ формы КС-2 и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подлежат оплате в месячный срок.

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению Объекта по перечню согласно смет и дополнительных соглашений, включая внутриплощадочные сети до первого колодца (пункт 4.3. договора).

Генподрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой (пункт 2.4.2 договора).

Если стоимость строительных материалов и заработная плата рабочих в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора (пункт 4.4. договора).

Сторонами был подписан сметный расчет № 1 на устройство конструкций из монолитного железобетона на сумму 16 116 105,67 руб.

Согласно же пункту 2.4.5 договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа представлять заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец направил для принятия заказчиком работ, в том числе, по акту формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 на сумму 1 742 273,27 руб., акт формы КС-2 № 29, формы КС-3 № 2 от 18.05.2021 на сумму 452 313,34 руб., которые подписаны ответчиком не были.

Кроме того, 12.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 04.06.2019, которым стороны изложили п. 2.4.2 договора в иной редакции, дополнив предыдущую редакцию следующим условием:

«Определенный сторонами настоящим договором объем, перечень и стоимость работ не является исчерпывающим. В случае необходимости генеральный подрядчик обязан совершить иные прямо не предусмотренные условиями настоящего договором действия по выполнению дополнительных работ (в том числе обеспечение материалами, механизмами и оборудованием), необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость указанных в настоящем абзаце действий (которые также включаются в состав работ, независимо от отсутствия ссылки на них в настоящем договоре и приложениях к нему) не входят в цену настоящего договора и оплачиваются генеральному подрядчику на основании актов выполненных работ дополнительно».

Также стороны внесли в договор пункт 2.1.5 следующего содержания: «Заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком имеет право поставлять давальческие материалы, необходимые для производства работ, при условии подтверждения генеральным подрядчиком номенклатуры, объема и цены этих материалов».

В связи с этим, истец произвел расчет стоимости расходов по выполнению работ, не учтенных в договоре, на сумму 10 349 206,30 руб. (оформлены актами формы КС-2 №№ 1дз, 2дз, 3дз, 4дз, 5дз, 6дз, 7дз, 8дз, 11дз, 18дз, 28дз, 30дз, 31дз) и предъявил их к оплате заказчику 22.06.2021 по реестру. Факт получения документов подтверждается подписью директора ответчика 24.06.2021.

Письмом от 26.07.2021 истец приостановил выполнение работ по причине не исполнения обязательств со стороны ООО «СтройСервис» до полного погашения задолженности за выполненные работы в соответствии с условиями договора генерального подряда и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку со стороны заказчика никакого мотивированного отказа от подписания указанных актов не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 была назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что:

1. Объём и вид работ, поименованных в актах формы КС-2 № 31, формы КС-3 № 24 от 31.12.2020 (на сумму 1 742 273,27 руб.) соответствуют проекту и условиям договора, примененные материалы не соответствуют проекту в части арматуры (арматура А240 заменена на А500С с сохранением диаметра) и марки бетона (применен бетон того же класса В25, но с более высокими показателями морозостойкости, водонепроницаемости и пластичности), при этом марка бетона в четырех точках из семи исследуемых не соответствует проектной марке в связи с нарушением технологии производства бетонных работ в зимнее время. Поверхность бетона имеет отслоения, раковины, сколы, не соответствующие классу поверхности по прил.Х СП70.13330.2012.

Качество работ действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

2. Причиной возникновения дефектов являются нарушения, допущенные в результате нарушения технологии производства работ и ухода за бетоном при отрицательных температурах.

3. Стоимость восстановительных работ по устранению дефектов плиты покрытия на отм. +11,470 составляет 1 080 265 руб.

4. Стоимость строительной продукции, созданной генеральным подрядчиком ООО «БДТ» на основании договора генерального подряда от 04.06.2019 с учетом всех затрат, понесенных генеральным подрядчиком и подтвержденных первичной документацией, составила:

- 12 374 153,24 руб. - прямые затраты в рамках договора;

- 4 021 109,40 руб. - прямые затраты в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 3 225 575,92 руб. - накладные расходы в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 290 090 руб. - зимние удорожания в рамках дополнительного соглашения № 1,

итого - 19 649 928,56 руб., в том числе стоимость единицы работ (1м3 железобетона в конструкции) осталась неизменной 9500 руб., что соответствует условиям договора и среднерыночной стоимости аналогичных работ на других объектах г. Новосибирска.

В последующем, эксперт с учетом возражений сторон спора представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми сумма затрат генподрядчика при создании строительной продукции в рамках договора генерального подряда от 04.06.2019, с учетом корректировки стоимости за счет использования давальческого материала заказчика на общую сумму 4 407 364,14 руб., составила:

 - 12 374 153,24 руб. - прямые затраты в рамках договора;

- 5 441 229,91 руб. - прямые затраты в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 3 256 576,02 руб. – накладные расходы в рамках дополнительного соглашения № 1;

- 239 028,6 руб. – зимние удорожания в рамках дополнительного соглашения № 1,

всего подрядчиком понесено затрат по договору генерального подряда от 04.06.2019 в сумме 21 310 987, 77 руб. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доводы апеллянта в указанной части преимущественно сводятся к оценке процессуальной стороны процедуры проведения повторной судебной экспертизы. Однако, коллегия не усматривает оснований полагать, что обстоятельства, приведенные в жалобе и ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, повлияли на достоверность выводов, сформулированных в ходе экспертного исследования.

В частности, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно представленных экспертом письменных пояснений, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу указанных положений, пояснения эксперта, представленные в том или ином виде, являются составной частью экспертного заключения, а соответственно, относятся к числу доказательств по делу наряду с иными документами и подлежат судебной оценке по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции привел мотивы, руководствуясь которыми отклонил заключение первоначальной экспертизы, в обжалуемом решении.

Так, в судебном заседании эксперт, утвержденный судом для проведения первоначальной экспертизы, указал, что выводы им были сделаны на основании визуального осмотра объекта и ранее сделанных внесудебных исследованиях, выводы которых у него не вызывают сомнений, поскольку проводившие данные исследования эксперты уважаемые и известные в своей профессиональной области люди. Эксперты посчитали излишними дополнительные лабораторные исследования, при имеющихся в деле трех аналогичных.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В этой связи следует иметь в виду, что к вопросам права относится, в том числе, и вопрос об относимости, допустимости и достоверности тех или иных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом экспертное заключение, подтверждающее или опровергающее обстоятельства объективной действительности, является одним из доказательств по делу и предназначено для установления фактов, положенных в основу позиций сторон. Следовательно, экспертное заключение, полагающееся на чужую предварительную оценку обстоятельств, которые призвано установить, не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Что касается довода апеллянта относительно круга поставленных перед экспертом вопросом, апелляционный суд отмечает, что часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд безусловной дискрецией относительно определения круга и содержания вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 21 310 987 руб. (стоимость работ по заключению экспертизы, за вычетом стоимости давальческого материалы заказчика в сумме 4 407 364,14 руб.) + 662 008,27 руб. (стоимость работ по акту формы КС-2 № 31, формы КС3 № 24 от 31.12.2020, с учетом выводов экспертизы о стоимости работ по устранению недостатков) + 452 313,34 руб. (по акту формы КС-2 № 29, формы КС-3 № 2 от 18.05.2021) + 174 292,27 руб. (фактические давальческие материалы и затраты заказчика по пункту 65,71,74 справки взаимных расчетов на 01.02.2021 (представлена ответчиком в материалы дела 13.05.2022), которые истец признал в дополнительных пояснениях от 29.06.2022) – 13 609 616 руб. (оплаты заказчика), итого: 8 641 401,34 руб.

Поскольку в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы по делу № А45-2449/2022, составленном экспертом ООО «СибПроектЭлектро» ФИО4, отражено, что для устранения недостатков выполненных работ (усиления бетонной конструкции) необходим индивидуальный проект, однако, из расчетов эксперта не усматривается включения стоимости проектных работ в общую стоимость работ по устранению недостатков, а также из заключения неясно, учитывались ли расходы генподрядчика, сопутствовавшие выполнению работ по акту КС-2 № 31 от 31.12.2020, в общем объеме установленных экспертом дополнительных расходов генподрядчика, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 судебное разбирательство было отложено, в судебное заседания для дачи пояснений была вызвана эксперт ФИО4.

В настоящем судебном заседании судебный эксперт пояснила, что под проектом в рассматриваемом заключении имелся в виду проект производства работ, который должен изготавливаться самим подрядчиком на стадии подготовки к выполнению работ. При этом стоимость составления проекта производства работ должна включаться в общую стоимость работ, отдельной оплате не подлежит.

Также эксперт пояснила, что замена плиты в целом при устранении недостатков, допущенных подрядчиком, не требуется. Поскольку бетонная плита в достаточной степени армирована, для приведения ее в соответствие с установленными требованиям достаточно отделить дефектные части бетона и залить на их место новый. Тем не менее, как указала эксперт, выбор способа устранения недостатков не ограничивается лишь способом, который был предложен экспертом. Заказчик имеет возможность, по своему желанию, заменить плиту полностью.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет вновь приобщенные истцом доказательства как безотносительные. Задачей суда для целей применения последствий, изложенных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление наиболее эффективного способа устранения допущенных подрядчиком недостатков, что не требует от добросовестного заказчика поиска наиболее экономичного варианта проведения соответствующих работ, однако наделяет его обязанностью действовать разумно при выборе способа удовлетворения своих интересов, отталкиваясь, в числе прочего, от соотношения объективно необходимой и избираемой стоимостей предполагаемых работ. 

В этой связи, затраты, понесенные заказчиком на изготовление проекта устранения недостатков, не могут быть признаны в качестве необходимых и неизбежных для целей устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Е.С. Сластина

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина