Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2117/2023

11 апреля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гранитный, д. 6, пом. 9, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 11495 рублей 57 копеек и судебных расходов.

При участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ" (далее – ООО «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ») о взыскании 47630 рублей 94 копеек и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 11495 руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6633 руб., пени в размере 4861 руб. 97 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела скриншоты, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает иск  не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2017 года ООО «Коммунальщик» владеет Полигоном по переработке твердых бытовых отходов в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, на основании Концессионного соглашения № 1 от 29 декабря 2017 г. в отношении объектов, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов муниципального образования «Майминский район».

Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения №1 23.04.2018 года ООО «Коммунальщик» присвоен статус Регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Алтай, в первой зоне деятельности регионального оператора: г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район

06.05.2020 года между ООО «Коммунальщик» (далее - «Региональный оператор») и ООО «Строй-Индустрия» (далее - «Потребитель») заключен договор № 465/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Согласно п. 2,1. Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а также приложениях к нему, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай № 27/3 от 17.08.2018 года, № 50/34 от 19.12.2018 года установлены единые тарифы на услуги ООО «Коммунальщик».

Задолженность ООО «Строй-Индустрия» перед ООО «Коммунальщик» за период с 06.05.2020 года по 30.04.2021 года составляет 31 759 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 3.3 Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 7.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к Договору № 465/2020, периодичность вывоза отходов составляет 1 (Один) раз в неделю.

По расчетам истца по состоянию на 19.10.2023 года размер договорной неустойки составлял 15871 рублей 38 копеек.

05.08.2021 исх. № 1308 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы ООО «Коммунальщик» о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени за оказанные услуги, суд считает их не обоснованными.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1988г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), иными законами, нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Судом установлено, что ООО «Коммунальщик» наделено статусом регионального оператора в Республике Алтай.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 31.07.2020 по 30.04.2021 подписанные им в одностороннем порядке.

По уточненным расчетам истца общая задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 11495 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с момента заключения договора и по настоящее время истец не исполнял принятые на себя обязательства. На момент предъявления претензии договор по инициативе ответчика был расторгнут.

Ответчиком в подтверждение своих доводов указано, что  истец направил первый счет на оплату и Акт выполненных работ № 7287 от 30.09.2020 года.

Судом установлено, что данный акт был оставлен без подписания в связи с отсутствием оказанных услуг, о чем истцу было направлено соответствующее письмо от 21.10.2020.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также были направлены счета на оплату и акты от 31.10.2020 оказанных услуг № 8287, от 30.04.2021 № 2667.

В ответ в адрес истца были направлены письма, согласно которым Акты также оставлены без подписания в связи с отсутствием оказанных услуг. Ответчик уведомил истца о том, что услуги не оказаны и более того за нарушение исполнение обязательств ООО «Строй-Индустрия» руководствуясь п. 10.4. Договора и ст. 450.1. ГК уведомило ООО «Коммунальщик» о расторжении договора.

05.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 31759 рублей 56 копеек.

01.09.2021 ООО «Строй-Индустрия» направило ответ на претензию, в которой указало на неоднократное письменное уведомление об отсутствии оснований для оплаты выставленных счетов и подписания Актов.

Исходя из позиции истца, изложенной в дополнительных пояснениях по возражениям на исковой заявление, основанной на соответствующих нормах действующего законодательства Потребитель обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги, несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

ООО «Строй-Индустрия» по адресу 

<

...> (по адресу указанному в договоре на оказание истцом услуг) осуществляет работы по строительству недвижимого объекта - гостиницы на 30 номеров.

Указанные работы ответчик выполняет в качестве заказчика-застройщика для собственных нужд своими силами и средствами, на основании разрешения на строительство № 04-RU02301000-5320-2020, выданного 30.03.2020 г. исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления -администрацией города Горно-Алтайска.

Согласно пункту 9, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (редакция по состоянию на май 2020 года) требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального    ремонта,    состав    и    порядок    ведения    исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение требований вышеуказанной нормы, на объекте строительства оформлен и ведется соответствующий журнал общих работ от 06 мая 2020 года, № 1 (зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственный архитектурно-строительный надзор -Министерстве цифрового развития Республики Алтай).

Журнал прошит, пронумерован, скреплен печатями застройщика и государственного надзорного органа.

Документом, регламентирующим порядок ведения журнала общих работ, является Приказ Ростехнадзора "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", от 12.01.2007 года, N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 года, N 9051).

Журнал общих работ заполняется ежедневно, в дни производства на объекте строительства каких-либо работ.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном журнале, ООО «Строй-Индустрия» не осуществляла деятельность по ул. Чаптынова, 5, в период с 16 ноября 2020 года по 27 апреля 2021 года, т.е. строительство было приостановлено (стр. 31).

Иная деятельность по указанному адресу не осуществляется, поскольку является строительной площадкой.

Таким образом, ООО «Строй-Индустрия» в услугах по обращению с ТКО не нуждалось т.к. ТКО не образовывались в принципе в связи с нефункционированием организации по месту оказания услуг.

В период с 06 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года, согласно сведениям, содержащимся в общем журнале учета выполнения работ, на объекте капитального строительства выполнялись работы также не связанные с продуцированием ТКО - копка котлована, вывоз-завоз грунта, подготовка строительной площадки, монтаж ограждения строительной площадки и т.п.

Данное обстоятельство подтверждается ранее представленными в дело письмами, направленными в адрес истца о неоказании услуг по обращению с ТКО.

Каких-либо возражений, относительно содержания писем, со стороны ООО «Коммунальщик» в адрес ООО «Строй-Индустрия» относительно оснований отказа в оплате услуг на основании их фактического непредстваления, не поступали, данные обстоятельства не оспаривались.

Данная позиция ответчика согласуется с положениями договора, а именно с п. 3.6. согласно которого, в случае, если в течение определенного договором срока, акта оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг потребителем неоднократно был направлен в адрес оператора, который в свою очередь последним не оспаривался.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что на территорию объекта (стройка) возможен проезд только с ведома представителя ответчика, поскольку территория строительства огорожена. Водители мусоровозов истца с требованием проезда для погрузки и вывоза мусора к представителям ответчика не обращались.

Истцом в суд не представлено доказательств оказания услуги, вывоза мусора.

Таким образом, ответчиком доказано, что истец фактически не оказывал услугу, о взыскании платы за которую заявлен настоящий иск.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности, предъявляемого к взысканию со сроком исполнения до 20 октября 2020 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления N 43, сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права - об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из этого, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения установленного срока на оплату ресурса, поставленного в месяце, за который была начислена задолженность, то есть, по общему правилу, с 11-го числа каждого следующего за расчетным месяца.

Настоящий иск предъявлен в суд 20.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который по последнему расчетному периоду, включенного в общий исковой период, истек 11.09.2023, с учетом приостановления течения давностного срока на период досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, в том числе пропуск срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности за период май и октябрь 2020 года, неоказания слуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев