АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12350/2022

г. Архангельск

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 7973 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 18 540 руб. 59 коп., в том числе: 15 152 руб. 06 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 3388 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 11.01.2021, а также 245 руб. 77 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

29.12.2022 ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что с иском не согласен, так как в спорный период спорное помещение передано по договору аренды, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, а также о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил суд оставить иск без рассмотрения.

Определением от 20.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований до 15 634 руб. 28 коп., в том числе: 15 152 руб. 06 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 482 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, а также 245 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 25.01.2023 истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 31.12.2020, в размере 7973 руб. 61 коп., 2000 руб. государственной пошлины, 245 руб. 77 коп. почтовых расходов, а так же просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 22 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Протокольным определением от 25.01.2023 уточнение исковых требований до 7973 руб. 61 коп. долга принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения, а также отказ от иска в части требований поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №11 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске (протокол общего собрания собственников помещений от 28.09.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Проф мастер» (прежнее наименование истца), договор управления от 01.11.2009). 

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 25,3 кв.м., находящееся в собственности городского округа «Город Архангельск».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2021 арендатором помещения являлась ФИО1 (договор аренды №87/14Л от 08.12.2014, срок с 18.12.2014 на 5 лет).

В период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года (с учетом уточнения требования) истец во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления МКД оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, выставил в адрес ответчика счета на оплату №188 от 25.12.2020, №171 от 30.11.2020, №151 от 31.10.2020, №137 от 30.09.2020, №120 от 31.08.2020, №105 от 31.07.2020, №86 от 30.06.2020, №66 от 31.05.2020, №51 от 30.04.2020, №36 от 31.03.2020, №19 от 29.02.2020, №5 от 31.01.2020, №172 от 31.12.2019. К счетам приложены соответствующие акты об оказанных в спорный исковой период услугах. Всего счета выставлены на сумму 7973 руб. 61 коп.

Исходя из положений пункта 2.2 договора управления от 01.11.2009,  управляющая организация обязалась оказывать собственнику помещений услуги помимо перечисленных в Перечне услуг, являющимся приложением к договорам, в том числе, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению. 

Согласно пункту 4.2.7 договора управления от 01.11.2009 собственник помещений обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые истцом услуги. Согласно пункту 6.7 договора управления МКД собственник обязался оплачивать услуги ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора управления от 01.11.2009 по своевременной оплате оказанных в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года (с учетом уточнения требования) услуг и образованию у ответчика долга, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.05.2022 №45 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Оставление требования истца ответчиком без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2019 по 31.12.2020, в размере 7973 руб. 61 коп., 2000 руб. государственной пошлины, 245 руб. 77 коп. почтовых расходов, а так же просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 22 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании указанной нормы суд принимает отказ от требования о взыскании процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с положениями статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи администрация городского округа «Город Архангельск» как собственник помещений обязана исполнить решения общих собраний собственников помещений МКД, перечисленные выше. 

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за оказанные за период с  декабря 2019 года по декабрь 2020 года услуги в согласованные сроки. 

Возражая по иску, ответчик также ссылается на то, что истец не представил доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих фактическое несение расходов на содержание и ремонт, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возмещение таких расходов осуществляется в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами муниципального образования (Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», утв. постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656). Истец не обращался за возмещением расходов в порядке, установленном указанным постановлением. 

Ввиду того, что деятельность истца, как управляющей организации, по содержанию жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. При этом стоимость услуг определяется не прямыми затратами, а утвержденной платой за содержание жилого помещения на основании решений, принятых собственниками (в том числе ответчиком). Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в спорный период услуги управления спорными домами истцом не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлены. 

Непредъявление истцом расходов к возмещению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656 не лишает истца права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд и не может служить основанием к отказу в иске или оставления его без рассмотрения, поскольку определенная Правилами процедура не является обязательным досудебным претензионным порядком, который предусмотрен законом.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что в спорный период помещение было передано по договору аренды. Однако, договор аренды в материалы дела не представлен.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как пояснил истец договор о содержании нежилого помещения, заключенный с арендатором, отсутствует.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец заявил о взыскании долга за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 (с учетом уточнения). Срок оплаты за декабрь 2019 года истек 10.01.2020. Претензия о погашении долга была направлена истцом ответчику 20.05.2022 (претензия от 19.05.2022), а иск предъявлен в суд 02.11.2022. Следовательно, с учетом даты предъявления иска и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически неверным.

Из материалов дела следует, что протоколом итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений МКД №11 по ул. Дзержинского в г. Архангельске от 28.10.2014 принят тариф 21,98 за 1 кв.м.

С 01.01.2020, в связи с началом работы ООО «ЭкоИнтегратор», исключены расходы по статье «Вывоз ТБО и КГО» в сумме 1,10 руб. С 01.01.2020 тариф на содержание составил 20,88 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что в расчете за декабрь 2019 года истцом применен неверный тариф (24,76 руб. за 1 кв.м.), размер которого не подтвержден материалами дела, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить о том, почему этот тариф был применен.

Согласно расчету суда размер задолженности за содержание за декабрь 2019 года составил 556 руб. 09 коп. (25,3 * 21,98). В связи с этим общая сумма долга за декабрь 2019 года составила 625 руб. 93 коп., а итоговая сумма долга за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составляет 7903 руб. 27 коп.

Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ ставит его в преимущественное положение перед другими собственниками помещений, исполнившими обязанность по внесению денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 7903 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 245 руб. 77 коп. почтовых расходов за направление претензии и расходов на уплате государственной пошлины.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы в сумме 245 руб. 77 коп. (кассовый чек от 20.05.2022).

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №390 от 14.09.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов не связан с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 229 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, и 1869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 80 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 482 руб. 22 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7903 руб. 27 коп. долга, а также 1869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 229 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 №390.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина