РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8967/25-75-65

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Провет» (117461, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» (386322, Республика Ингушетия, м.р-н Малгобекский, с.п. Южное, 

<

...> зд. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 145 от 12.12.2022 в размере 1 152 150 руб., договорной штрафной неустойки в размере 320 833 руб. 20 коп., а также по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провет» (далее – Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору № 145 от 12.12.2022 в размере 1 152 150 руб., договорной штрафной неустойки в размере 320 833 руб. 20 коп., а также по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явились, извещен надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

Истец поддержал заявленные требования.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 145 от 12.12.2022 на поставку кормовых добавок и ветеринарных препаратов (далее – Договор).

Согласно п. 4.2. Договора оплата товара Покупателем производится на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости партии Товара в рублях в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки (дата накладной) каждой партии Товара.

В соответствии с Договором Продавец передал Покупателю товар по Универсально-передаточным актам: УПД № 93 от 15.01.2024 на сумму 75 600 руб.; УПД № 106 от 16.01.2024 на сумму 176 400 руб.; УПД № 167 от 22.01.2024 на сумму 22 500 руб.; УПД № 358 от 31.01.2024 на сумму 32 950 руб.; УПД № 604 от 20.02.2024 на сумму 51 700 руб.; УПД № 703 от 28.02.2024 на сумму 488 000 руб.; УПД № 1798 от 28.05.2024 на сумму 305 000 руб.

Оплата по данному договору Ответчиком не была совершена в полном объеме, следовательно, у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 152 150 руб., что подтверждается в том числе письмом ответчика от 28.05.2024 № 131 (т. 1, л.д. 27).

Продавец выполнил свои обязательства в полном объеме, никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара Ответчик не заявлял.

Истцом, в адрес Ответчика были направлены письма с просьбой оплатить образовавшуюся просроченную задолженность, на что 28.05.2024 от Ответчика поступило Гарантийное письмо № 131 с заверениями об оплате задолженности в размере 847 150 рублей до 07.06.2024. Сохраняя уважение к Ответчику как к постоянному Покупателю, Истец, несмотря на наличие указанной задолженности, совершил 28.05.2024 еще одну отгрузку партии Товара на сумму 305 000 руб. по Счету № 19559 от 23.05.2024.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика договорную штрафную неустойку в размере 320 833 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку платежей Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит корректировке с учетом норм ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 5.2. Договора, поскольку применение ключевой ставки ЦБ РФ при начислении договорной неустойки не предусмотрено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс «Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провет» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 152 150 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб., неустойку в размере 320 833 (триста двадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 20 коп, неустойку, рассчитанную в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 189 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев