Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97925/2017

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН  

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

Об оспаривании  представления от 14.08.2017 № 7200-19-14/10901

при участии

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.02.2018;

от Управления – ФИО3, дов. от 10.01.2018

от третьего лица – не явился, извещён (получил 1-й суд. акт)

установил:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее - Центр) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, контролирующий орган) об оспаривании  представления от 14.08.2017 № 7200-19-14/10901 (далее - Представление), которым на Центр возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня получения Представления  принять меры по устранению причин и условий совершения следующих нарушений:

- вместо приобретения технологического оборудования выполнены строительно-монтажные работы (государственные контракты от 14.10.2015 № 9, от 28.10.2016 № 12/2016);

- вместо выполнения работ по проектной и рабочей документации выполнены  строительно-монтажные работы, приобретено технологическое оборудование и осуществлен его монтаж (государственный контракт от 17.12.2013 № 28);

- за счет уменьшения объемов строительно-монтажных работ осуществлено приобретение оборудования (государственные контракты от 18.10.2012 № 108, от 24.10.2014, от 30.10.2014 № 15 и 17, от 12.12.2014 № 18);

- Центр в установленные сроки не представлял в Минпромторг России отчетность по формам С-2, П-2, 1-ФП, справки КС-3 и по результатам выполненных работ (соглашения от 12.05.2015 № 15412.1879999.09.001, от 06.06.2014 № 14412.1879999.09.001 и № 14412.1879999.09.002, от 07.10.2014 № 114412.1879999.09.003, от 22.10.2014 № 14412.1879999.09.04);

- не привлечены собственные средства на приобретение технологического оборудования, средства на прочие затраты привлечены в объеме, меньше предусмотренного (титульные списки переходящей стройки на 2016 год, на 2014 год; соглашения на передачу полномочий государственного заказчика  от 12.05.2015 № 15412.1879999.09.001, от 22.10.2014 № 14412.1879999.09.004)

- Центр в установленный срок не представил в Минпромторг России проект акта о вводе в эксплуатацию (КС-14) объекта «строительство опытно-экспериментальной базы для проведения экспериментальных исследований электроэнергетических систем судов всех типов, классов и назначений и осуществления научно-технических перспективных заказов с проведением проектно-изыскательских работ» (соглашение на передачу полномочий государственного заказчика  от 22.10.2014 № 14412.1879999.09.004)

- за счет собственных средств не приобретено технологическое оборудование  и не выполнены строительно-монтажные работы (титульный список переходящей стройки на 2014 год; соглашения на передачу полномочий государственного заказчика от 22.10.2014 № 14412.1879999.09.004 и от 07.10.2014 № 14412.1879999.09.003).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

В судебное заседание явились представители Центра и Управления; представитель Министерства не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.65, 70 ,71 АПК РФ.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст.162 БК РФ).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст.34 БК РФ).

Согласно ч.4 и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Как видно из содержания заявления, Центром, по сути, не оспорено наличие нарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 Представления. Доводы заявителя в этой части являются изложением причин, вызвавших выявленные нарушения, и направлены на доказывание отсутствия вины Центра в их совершении. Однако данные обстоятельства не входят предмет исследования по настоящему делу и не имеют правового значения для решения вопроса о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Относительно п.6 Представления вопреки доводам Центра соглашение на передачу полномочий государственного заказчика  от 22.10.2014 № 14412.1879999.09.004 не содержит неопределенности относительно лица, которому должен быть представлен проект акта о вводе в эксплуатацию (КС-14). Правовая позиция, изложенная в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не относится к рассматриваемым правоотношениям. 

Относительно п.12 Представления ссылки Центра на положения приказов Росстата от 17.07.2015 № 327, от 03,08,2011 № 343, от 27.07.2012 № 420 не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение сроков представления форм статистической отчетности в территориальные подразделения Росстата не входили в предмет проверки, по результатам которого вынесено Представление. Обязанность Центру представления Министерству форм КС-3 предусмотрена соглашениями от 12.05.2015 № 15412.1879999.09.001, от 06.06.2014 № 14412.1879999.09.002, от 07.10.2014 № 114412.1879999.09.003, от 22.10.2014 № 14412.1879999.09.04. Неопределенность относительно лица, которому указанные формы должны быть представлены, в соглашениях отсутствует, поскольку соглашения заключены между Министерством и Центром, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), если иное прямо не установлено законодательством и соглашением сторон. 

Пункт 7  Представления отменен по жалобе Центра приказом Федерального казначейства от 02.11.2017 № 300 (т.е. еще до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Центра в данном случае не имеется. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.