/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-9124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А07-9124/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан (далее – предприятие Управление «Башмелиоводхоз») об истребовании из незаконного владения ответчика в казну Республики Башкортостан гидротехнических и мелиоративных сооружений в количестве 194 единиц (полный перечень объектов представлен в уточнённом исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, временный управляющий предприятия «Башмелиоводхоз» Ахметов Урал Анасович, Правительство Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П.,  Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе управления, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель отмечает, что входящие в предмет иска по делу части оросительных систем: Кушнаренковской (позиция 19), Лиманной (позиция 21), Абзелиловской (позиции 27, 29, 32, 34), Дмитриевской (позиция 33), Бакалинской (позиция 44), Маканской (позиция 45), Дюртюлинской (позиции 60, 62) Илишевской (позиция 79), были переданы в собственность Российской Федерации в 2000 г., при этом основанием возникновения права собственности Российской Федерации является распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р «О создании государственного учреждения Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан», в  приложении к которому указано на передачу в собственность Российской Федерации оросительных систем полностью. С учетом изложенного, заявитель полагает, что вывод судов о том, что части оросительных систем относятся к собственности Республики Башкортостан является ошибочным.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение принято о правах управления как собственника оросительных систем и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление «Башмелиоводхоз» как владельца оросительных систем.

Министерство и конкурсный управляющий предприятия Управление «Башмелиоводхоз»  представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009  № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление не являлся лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование права на обжалование судебного акта (решения арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014) управление ссылалось на то, что спорные оросительные системы были переданы в собственность Российской Федерации, что подтверждено распоряжением Кабинета министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954-р «О создании государственного учреждения Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан». С учетом изложенного управление полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях заявителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях управления, не привлеченного к участию в деле, и последнее не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 13.08.2017.

Исследовав  текст распоряжения от 15.09.2000 № 954-р суд установил, что Кабинетом министров Республики Башкортостан принято решение о создании государственного учреждения «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» и безвозмездной передаче данному предприятию от ГУП «Проектно-строительно-эксплуатационное объединение «Башводмелиорация» мелеоративных и водохозяйственных объектов и основных средств, необходимых для осуществления его деятельности, согласно прилагаемому перечню, в составе которого указаны, в том числе, «Кушнаренковская МХС и водохранилище», Илишевская МХС, Бакалинская МХС, Давлеткановская МХС, Дюртюлинская МХС и пруд на реке Евбаза, Хайбуллинская МХС и пруд на реке Дергамыш, Абзелиловская МХС, озеро Чебаркуль с комплексом гидротехнических сооружений и пруд на реке Тырки, Альшеевская МХС, Маканская МХС, Дмитриевская МХС, Лиманное орошение Хайбуллинского района.

Пунктом 4 названного распоряжения Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью предписано в установленном порядке произвести передачу государственного учреждения «Управление по  мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республике Башкортостан» в собственность Российской Федерации.

Оценив положения представленного управлением распоряжения от 15.09.2000 № 954-р, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение не свидетельствует о передаче какого-либо имущества в собственность Российской Федерации и не является документом, заменяющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Суд указал, что из названного распоряжения не усматриваются сведения, позволяющие идентифицировать какое-либо передаваемое имущество (техническое описание объектов недвижимости, описание характеристик движимых объектов, позволяющих идентифицировать данные объекты и выделить их из состава иных подобных объектов), распоряжение так же не является актом приема - передачи имущества,  усматривается лишь намерение передать в будущем вновь образованное предприятие в собственность Российской Федерации. Положений о передаче какого-либо имущества в собственность распоряжение от 15.09.2000 № 954-р не содержит.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств регистрации поименованного в распоряжении от 15.09.2000 № 954-р предприятия на основании данного акта, проведения установленной законом процедуры передачи объектов из собственности одного публично-правового образования в собственность другого образования, государственной регистрации права на спорное имущество, а также факта владения данным имуществом.

Более того, из пояснений представителя предприятия Управление  «Башмелиоводхоз» следует, что поименованное в иске имущество находится во владении государственного казенного учреждения «Управление имуществом Республики Башкортостан».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 не является судебным актом, принятым о правах и об обязанностях управления относительно предмета спора.

Помимо изложенного судом обоснованно отмечено, что управление не лишено права на защиту интересов публичного образования в самостоятельном порядке путем оспаривания зарегистрированного права иного лица установленными законом способами, если полагает, что регистрация права произведена в отсутствие оснований его возникновения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А07-9124/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков