Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4370/2024

30 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 09.07.2024

по делу № А73-21025/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о взыскании судебных издержек,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 420 руб.

при участии  в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 (представлено удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» (далее – ООО «Логистика СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 420 руб. убытков.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко», общество с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее – ООО «ЯТА»). Определением от 21.06.2023 ООО «Алькор и Ко» привлечено в качестве соответчика. Определением от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЯТА» о вступление в дело в качестве соистца, которым предъявлены требования к ООО «Алькор и Ко» о взыскании стоимости утраченного товара – 6 420 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,  в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика СВ» и ООО «ЯТА» отказано.

03.05.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Логистика СВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб.

Определением суда от 09.07.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Логистика СВ» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов на представителя в полном объеме, взыскать с ООО «Логистика СВ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 445 000 руб.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканной суммы, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции  судебных расходов и необходимость  взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в том объеме, который был заявлен. ИП ФИО1, ссылаясь на п. 13 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 протокол № 4 указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в Положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер. Также предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 (доверитель)представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023 (далее - договор), заключенный с Хабаровской краевой коллегией адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора коллегия приняла на себя выполнение следующих юридических услуг: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела № А73- 21025/2022, анализ документов, разработка возражения при необходимости, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, необходимость в составлении которых возникнет при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

По договору выполнение услуг возложено на адвоката Лискину Ю.В. и/или адвоката, помощника из состава коллегии (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны определили, что предварительная стоимость вознаграждения по договору составляет 75 000 руб.

01.03.2023 между Хабаровская краевая коллегия адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) и ИП ФИО1 (доверитель) заключено дополнительное соглашение № 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2 договора оказания юридических услуг от 12.01.2023 пунктом следующего содержания: «Коллегия принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных юридических услуг не отраженных в договоре, а именно: консультирование доверителя но юридическим вопросам, связанным с рассмотрение дела № А73-21025/2022 после перехода дела в общий порядок рассмотрения, составление возражений (отзыва), письменной позиции, ходатайств, заявлений, необходимость в составлении которых возникнет на исковое заявление ООО «Логистика СВ» поданное в Арбитражный суд Хабаровского края дело, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 300 000 рублей и является отдельной платой от договора.

30.01.2024 между Хабаровская краевая коллегия адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор оказания юридической помощи (соглашение) (далее – договор от 30.01.2024), согласно пункту 2 которого коллегия приняла на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Логистика СВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023 по делу № А73-21025/2022, анализ документов, разработка возражения при необходимости, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, необходимость в составлении которых возникнет при рассмотрении апелляционной жалобы, а также представление в суде апелляционной инстанции.

Выполнение услуг было возложено на адвоката Лискину Ю.В. и/или адвоката, помощника из состава коллегии.

Согласно пункту 5 договора от 30.01.2024 предварительная стоимость вознаграждения составила 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается несение ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя  по настоящему спору.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное  разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу, в связи с чем мотивированно уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая доводы жалобы истца со ссылкой на сложившиеся на  рынке юридических  услуг цены, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение  конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.  

Изучив материалы дела,  оценив объем работы, проделанной представителем истца  в рамках выполнения поручения доверителя, соотнеся его со сложностью спора, изучив представленные истцом  сведения о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

В связи с указанным, доводы жалобы ИП ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы подтвержденных истцом судебных расходов не принимаются.

Судом апелляционной инстанции  учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Ссылки на судебную практику также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела, приведенного в апелляционной жалобе, суд исходил из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора. Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2024 по делу № А73-21025/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Т.Е. Мангер